Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-347/2015 от 14.09.2015

№12-347/2015

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                      20 октября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности – Терпугова Р.В. (доверенность в деле), а также с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Рощупкиной Ю.В. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ФКУ «<данные изъяты>» Чернышова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении №130.02-19.5, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Чушкина Д.Ю. от 24.08.2015г. в отношении должностного лица – главного инженера управления Чернышова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ст.19.5 ч.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №.02-19.5 от 28.05.2015г. главный инженер управления ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

14.09.2015г. в Ленинский районный суд <адрес> поступила настоящая жалоба Чернышова <данные изъяты> на вышеуказанное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области

Из жалобы Чернышова Е.В. следует, что постановлениями заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО3 от 24.08.2015г. №.02-19.5, №.02-19.5, №.02-19.5 главный инженер ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>» Чернышов Е.В. был признан виновным по ст.19.5 ч.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей по каждому постановлению. Считает, что необоснованно вынесены данные постановления и назначено наказание по каждому постановлению в отдельности, поскольку вышеназванные постановления №.02-19.5, №.02-19.5, №.02-19.5 вынесены одновременно 24.08.2015г. в отношении одного лица – ФИО2, по одним и тем же признакам ст.19.5 ч.7 КоАП РФ. Заявитель просит суд применить положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей применить однократно с учетом постановлений по делам №.02-19.5, №.02-19.5, №.02-19.5.

В судебном заседании защитник Чернышова Е.В. – Терпугов Р.В. доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Просил суд применить положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей применить однократно с учетом постановлений по делам №.02-19.5, №.02-19.5, №.02-19.5.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО5 считает доводы жалобы Чернышова Е.В. необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, квалификация деяниям Чернышова Е.В. дана верная, административный материал составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, выявленные нарушения имели место быть, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы защитника Чернышова Е.В. – Терпугова Р.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Рощупкиной Ю.В., судья находит постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО3 №.02-19.5 от 28.05.2015г. законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы.

Частью 7 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ФКУ «<данные изъяты>» Федерального дорожного агентства» на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении закупки на: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге <адрес>» (номер извещения №), с начальной (максимальной) ценой контракта — 19 108 402 руб. При этом, указанная закупка была объявлена в форме открытого конкурса.

Согласно ч. 2. ст. 59 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2015г. заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 №2019-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион). В данном Перечне имеется исключение установленное пунктом 6, а именно «За исключением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей».

Как следует из обжалуемого постановления, по результатам рассмотрения жалобы Общероссийской организации содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное отечество» в действиях заказчика - ФКУ «<данные изъяты>» Федерального дорожного агентства» было установлено нарушение части 5 статьи 24 и части 2 статьи 59 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2015г., в части незаконного выбора способа закупки.

В связи с чем ФКУ «<данные изъяты>» Федерального дорожного агентства», в лице начальника управления Лукашука А.Г., было выдано предписание по делу №-з от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений путем аннулирования открытого конкурса на: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге <адрес>» (номер извещения №) со сроком выполнения и предоставления соответствующих доказательств до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ч.22 ст. 99 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с п.2 ч.22 ст.99 должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 23, 25 ст. 99 Закона).

Из материалов дела следует, что доказательств подтверждающих исполнение предписания в указанный срок представлено не было.

Согласно обжалуемого постановления, предписание Воронежского УФАС России было получено ФКУ «<данные изъяты>» 22.08.2014г. в соответствии с резолюцией начальника управления исполнение предписания было возложено на главного инженера управления Чернышова ФИО8.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием по делу №-з от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Воронежской области по делу №-з от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 10.08.2015г. решение УФАС по <адрес> по делу №-з от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015г. решение Арбитражного суда <адрес> от 10.08.2015г.оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, действия должностного лица главного инженера управления Чернышова ФИО9, выразившиеся в неисполнении предписания Воронежского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №-з, являются нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.19.5 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку лицу вменяется в вину невыполнение предписания антимонопольного органа, выданного в связи с установлением нарушения положений ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу прямого указания КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из указанных обстоятельств, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом нарушен не был.

Заявитель – главный инженер управления ФИО2 вместе с жалобой представил копии постановлений заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО3 от 24.08.2015г. №.02-19.5, №.02-19.5, №.02-19.5 в отношении главного инженера управления ФИО2 по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Из постановления №.02-19.5 следует, что главный инженер управления ФИО2 привлечен к административной ответственности за не выполнение предписания связанного с размещением на официальном сайте в сети «Интернет» извещения о проведении закупки на: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге <адрес>» (номер извещения 0№), с начальной (максимальной) ценой контракта — 19 108 402 руб.

Из постановления №.02-19.5 следует, что главный инженер управления ФИО2 привлечен к административной ответственности за не выполнение предписания связанного с размещением на официальном сайте в сети «Интернет» извещения о проведении закупки на: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге <адрес>» (номер извещения 0№), с начальной (максимальной) ценой контракта — 20 254 972,00 руб.

Из постановления №.02-19.5 следует, что главный инженер управления ФИО2 привлечен к административной ответственности за не выполнение предписания связанного с размещением на официальном сайте в сети «Интернет» извещения о проведении закупки на: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге <адрес>» (номер извещения 0№), с начальной (максимальной) ценой контракта — 23 138 148,00 руб.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако с доводом заявителя о том, что административное наказание по указанным постановлениям необходимо применять однократно с учетом ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, суд не может согласиться, поскольку главным инженером управления ФИО2 было допущено нарушение трех предписаний (предписание по делу №-з от 13.08.2014г., №-з от ДД.ММ.ГГГГ и №-з от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы и документы административного дела собраны уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с последующим вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

Материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.7 КоАП РФ, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции с учетом требований главы 4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, а также опровергаются представленными доказательствами. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было. При таких обстоятельствах судья находит доводы заявителя несостоятельными, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от 24.08.2015г. №.02-19.5 по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера управления Чернышова ФИО11 по ст.19.5 ч.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Чернышова Е.В. без удовлетворения.

Копию решения направить Чернышову Е.В., руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    А.Б. Курьянов