Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3384/2015 ~ М-2146/2015 от 27.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителя истца – Кулешовой Н.А. (доверенность от 21.07.2015 г.)

представителя ответчика Гречушкина А.Н. (доверенность №08-07 от 27.01.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныш И.В. к ОАО «Строймеханизхация» в лице филиала «Управление механизации №3» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, взыскания двухнедельного пособия, возложение обязанности внести в трудовую книжку запись о характере работы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Черныш И.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в УМ-3 - в филиале ОАО «Строймеханизация» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 7 договора, за ним был закреплен автомобиль КРАЗ, в соответствии п. 10 договора работнику установлена почасовая оплата в размере 20 рублей 80 копеек. В п. 9 договора установлен 8-ми часовой рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение о доплате работнику за работу во вредных условиях труда – 4% от тарифной ставки. ДД.ММ.ГГГГ произошла серьезная поломка автомобиля закрепленного за истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с предложением приступить к ремонту автомобиля с сохранением средней заработной платы. Однако ДД.ММ.ГГГГ от работодателя поступило предложение о переводе на другую работу водителем другого автомобиля с тарифной ставкой ниже, установленной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ или слесарем по ремонту башенных кранов. С данным предложением истец не согласился, поскольку автомобиль, на котором предлагалась работать, находился в технически неисправном состоянии, оплата труда была ниже, квалификации для выполнения обязанности слесаря у него не было. После чего работодателем составлен приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон, оформленный на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указывается на отказ работника от подписания приказа №62-к о прекращении трудового договора. Истец полагает, что работодатель избегает процедуры увольнения, при которой работнику необходимо выплатить выходное пособие. После увольнения истцу стало известно, что работодателем начат ремонт автомобиля, на котором он исполнял трудовые обязанности, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика с целью лишения возможности его трудиться. Истец полагает своё увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в Управление механизации № <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, исключив требование о восстановлении на работе, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроился к другому работодателю. По тем же основаниям истец просит обязать Управление механизации № - филиал ОАО «Строймеханизация» - изменить в запись в трудовой книжке за № 40, уточнив осуществление трудовой функции во вредных и опасных условиях труда на специальном негабаритном автомобиле - трале КРАЗ 255 (перевозка негабаритных грузов по городу Красноярску); обязать Управление механизации № - филиал ОАО «Строймехаяизация» внести изменения в запись в трудовой книжке за № вместо увольнения по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на ч. 1 п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, указав дату увольнения вместо <данные изъяты>.

Истец Черныш И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять интересы Кулешовой Н.А., которая в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты>. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется. Так, согласно п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 225, сведения об осуществлении трудовой функции во вредных и опасных условиях труда в трудовую книжку не заносятся. ДД.ММ.ГГГГ произошла серьёзная поломка автомобиля КРАЗ, закреплённого за истцом. Ремонт автомобиля работодатель посчитал нерентабельным, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено перемещение с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ЗИЛ-130 с сохранением существенных условий труда (с той же тарифной ставкой, установленной дополнительным соглашением от 24.01.2014), о чём было составлено соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ № 62-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 721 ТК РФ. Истец отказался от перемещения для дальнейшей работы на другом автомобиле, что подтверждается его подписью в приказе № 62-к от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении». Так же отказался подписывать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении его на другой автомобиль, что подтверждается актом, с которым истец был ознакомлен под роспись, после чего по его же инициативе с ним было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, что подтверждается личной подписью в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ № 63-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ г., тогда же получил свою трудовую книжку и расчет, в силу чего требования истца о внесении изменений в запись в трудовой книжке за № об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, дата увольнения вместо ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, являются <данные изъяты> произведен в размере 60% от заработной платы, как предусмотрено законом. Порядковые номера приказов № 62-к «О перемещении» и № 63-к «О прекращении трудового договора» приведены согласно журналу учета приказов по личному составу, в текстах самих приказов допущена техническая ошибка и указаны неверные номера. Согласно трудовому законодательству РФ суммы, причитающиеся работнику за время вынужденного прогула, взыскиваются с организации, издавшей незаконный приказ об увольнении, вместе с тем, нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула не имеется. Доводы истца о том, что ответчик должен выплатить сумму двухнедельного пособия в размере <данные изъяты> в связи с увольнением работника по п. 7 ст. 77 ТК РФ необоснованны, так как работодателем соблюдена процедура увольнения работника по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), а значит, данные требования так же не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом достоверно установлено, что Черныш И.В. с 07.09.2006 г. состоял в трудовых отношениях с Управлением механизации №3 - филиалом ОАО «Строймеханизация», на основании трудового договора № 51 от 07.09.2006 г., по условиям которого истец принят на работу в качестве старшего механика автоучастка, за работником закреплено имущество - автомобиль КРАЗ. Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок, Черныш И.В. установлен 8-ми часовой рабочий день, почасовая оплата труда, северный коэффициент – 30%, процентная надбавка – 30%. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 24.01.2014 г. и 21.07.2014 г., работнику установлена почасовая оплата труда в размере 40 руб. 38 коп. за 1 час работы и доплата за работу во вредных условиях труда 4% от тарифной ставки.

03.05.2015 г. произошла поломка автомобиля КРАЗ, на котором работник осуществлял трудовые функции в должности водителя, о чем Черныш И.В. письменно уведомил работодателя, что подтверждается его заявлением, содержащим просьбу о сохранении заработной платы на время ремонта автомобиля.

Администрация УМ-3 - филиала ОАО «Строймеханизация», рассмотрев заявление Черныш И.В., предложило ему перевод на другую работу - водителем автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> ставки, однако с указанным приказом истец не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись на нем.

Кроме того, 09.04.2015 г. Черныш И.В. отказался от подписи в соглашении к трудовому договору о перемещении, о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - Управлением механизации № филиала ОАО «Строймеханизация» и работником Черныш И.М. стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № 62К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Ч и Управлением механизации № филиала ОАО «Строймеханизация» расторгнут по соглашению сторон на основании ч. 1 п.1 ст. 77 ТК РФ, с которым работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами трудового договора достигнуто соглашение о его расторжении, соглашение оформлено документально и подписано работником Черныш И.В., каких- либо замечаний относительно расторжения трудового договора по указанному основанию Черныш И.В. не заявлено.

Доводы истца о том, что его увольнение вызвано отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, суд находит несостоятельными, поскольку представленные доказательства свидетельствует о том, что фактически увольнению истца предшествовало его перемещение на другое рабочее место, поручение работы на другом агрегате, без изменения определенных сторонами условий трудового договора, что было вызвано объективными причинами - поломка автомобиля КРАЗ, который был закреплен за истцом.

Перемещение работника, в данном случае с одного автомобиля на другой, не влечет необходимости письменного согласия работника, а также не является основанием к изменению существенных условий трудового договора, таких как трудовая функция, система оплаты труда, режим работы и др., тогда как в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Доводы представителя истца о том, что приказ об увольнении предшествовал приказу о перемещении, суд также находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что при нумерации в тексте приказов работодателем допущена техническая описка, поскольку в приказе о перемещении Черныш И.В. собственноручно внес запись о несогласии с перемещением, а, кроме того, в журнале учета приказов по личному составу, запись об издании приказа о перемещении предшествует записи об издании приказа об увольнении.

Кроме того, истцом собственноручно подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и каких-либо замечаний со стороны Черныш И.В. оно не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении истца не было.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, оснований для удовлетворения производных требований об изменении даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а так же выходного пособия, не имеется, при этом, действующее законодательство не предусматривает выплату выходного пособия при увольнении работка по соглашению сторон, а заключенное между работником и работодателем соглашение такого условия не содержит.

Рассматривая требования истца о внесении изменений в запись в трудовой книжке об осуществлении трудовой функции во вредных и опасных условиях труда на специальном негабаритном автомобиле - трале КРАЗ 255 (перевозка негабаритных грузов по городу Красноярску), суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 4 р. 1 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. При этом обязанность внесения в трудовую книжку сведений о характере выполняемой работы у работодателя отсутствует.

Так, из трудовой книжки Черныш И.В. следует, что в неё Управлением механизации № 3 филиала ОАО «Строймеханизация» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о приеме на работу водителем 1 класса, на автомобиль КРАЗ и запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, все необходимые сведения, предусмотренные действующим трудовым законодательством, в трудовую книжку Черныш И.В. работодателем внесены.

В случае возникновения спора с пенсионным органом по поводу досрочного назначения пенсии, администрация предприятия обязана выдать работнику справку, уточняющую условия труда и характер выполняемой им работы на основании первичных документов, соответствующих по времени периоду работы.

Рассматривая требование о возложении обязанности произвести расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2015, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% среднего заработка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 60% от среднего заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Как следует из листков нетрудоспособности, Черныш И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

Как следует из расчетных листков заработной платы, работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за (14 календарных дней) выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>

Расчет ответчика проверен судом и признан правильным, расчет произведен работодателем в размере <данные изъяты>

Пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме перечислено на счет истца в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> и выпиской из ведомости перечисления заработной платы к данному платежному поручению.

Таким образом, работодатель произвел выплату Ч пособия по временной нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности, в размере 60% от заработной платы, оснований для взыскания с работодателя пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, не имеется.

Анализируя представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд считает, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Доводы представителя истца о том, что работодатель вынудил истца согласиться на расторжение трудового договора, отказавшись ремонтировать автомобиль, на котором он работал, а после его увольнения, приступил к его ремонту, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено, представитель ответчика данное обстоятельство не подтвердил. Так же несостоятельным находит суд доводы представителя истца о том, что работодатель обманул истца, предложив подписать соглашение о расторжении трудового договора, поскольку истец полагал, что будет уволен по п.п.7 ч.1 ст. 77 ТК с выплатой предусмотренной в этом случае компенсации, поскольку доказательств этому не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Черныш И.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Черныш И.В. к ОАО «Строймеханизхация» в лице филиала «Управление механизации №3» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, взыскания двухнедельного пособия, возложение обязанности внести в трудовую книжку запись о характере работы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

<данные изъяты>

Судья:                     Н.Н. Шестакова