Решение по делу № 33-800/2019 от 25.02.2019

33-800/2019 судья Зорина Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Коломийцева Алексея Леонидовича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 октября 2018 года, которым с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 января 2019 года об исправлении описки, определено:

В удовлетворении заявления истца Коломийцева Алексея Леонидовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Коломийцева Алексея Леонидовича к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коломийцев А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу по иску Коломийцева А.Л. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявления указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.04.2018 года его исковые требования к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Для защиты своих интересов в суде, истец заключил договор об оказании юридических услуг № от 17 октября 2017 года, оплатив по квитанции № от 17 октября 2017 года 30000 рублей, тем самым неся дополнительные расходы на оплату услуг представителя. В связи с изложенным, Коломийцев А.Л. просил суд взыскать с ООО «Сетелем Банк» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец Коломийцев А.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что заявителем подтверждены произведенные судебные расходы по оплате услуг представителя Дорожко С.С. и их размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Коломийцеву А.Л. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем документально не подтверждены расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Коломийцева А.Л. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей на оплату услуг представителя – адвоката Дорожко С.С.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вступившим в законную силу 5 июня 2018 года решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Коломийцева Алексея Леонидовича к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Коломийцева А.Л. представлял адвокат КА «Рязань-адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области Дорожко С.С. на основании ордера № от 20 ноября 2017 года.

В подтверждение несения судебных расходов, Коломийцев А.Л. представил соглашение № от 17 октября 2017 года, согласно которому между ним и адвокатом Дорожко С.С. было заключено соглашение на представление интересов заявителя в Железнодорожном районном суде г. Рязани по иску к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя; квитанция к приходному кассовому ордеру № по соглашению № от 17 октября 2017 года на сумму 30000 рублей.

Факт участия Дорожко С.С. в качестве представителя истца Коломийцева А.Л. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 28 ноября 2017 года, 10 января, 14 февраля, 27 февраля, 06 марта, 21 марта, 10 апреля, 24-25-26 апреля 2018 года, подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также связь между понесёнными Коломийцевым А.Л. расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя Дорожко С.С.

Несовпадение даты и номера соглашения, указанных в ордере № от 20 ноября 2017 года, основанием выдачи которого указано соглашение № от 20 ноября 2017 года, с датой и номером, указанными в соглашении № от 17 октября 2017 года, приложенном к заявлению о взыскании судебных расходов, не может являться отказом для возмещения судебных расходов, так как факт их несения, а также связь между понесенными Коломийцевым А.Л. издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя Дорожко С.С., следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Коломийцева А.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения высших судебных инстанций, учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал Дорожко С.С., представляющий интересы истца Коломийцева А.Л., степень сложности гражданского дела, объем реально оказанной представителем Дорожко С.С. юридической помощи истцу.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу Коломийцева А.Л. расходов на оплату услуг представителя Дорожко С.С. в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и в силу ст. 330 ч.1 п. 4 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу Коломийцева А.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей.

Руководствуясь ст. ст.330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 октября 2018 года отменить.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Коломийцева Алексея Леонидовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи