Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2018 ~ М-517/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителей истца Силина А.А. и Щипанова А.В., действующих на основании доверенностей,

ответчика Великой Р.Д.,

представителя ответчиков Великой Р.Д., Ковальчук И.В., Юрасова В.П. – Парфеновой Е.М., действующей на основании доверенностей,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2018 по исковому заявлению Дубатовкиной Татьяны Алексеевны к Великой Римме Дмитриевне, Юрасову Владимиру Петровичу, Ковальчуку Игорю Владимировичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Дубатовкина Т.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, согласно которому просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Указать в резолютивной части судебного акта, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границы земельного участка;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> площадью <данные изъяты>. Указать в резолютивной части судебного акта, сто решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границы земельного участка;

- признать согласованными границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., определенные на основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Роспроект».

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Восход». Дубатовкина Т.А. с указанной даты пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., а также своевременно вносит членские взносы и осуществляет содержание данного участка.

На основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 05.07.2017 года по делу № 2-1653/2017 за истцом признано право собственности на указанный земельный участок.

С целью постановки земельного участка на кадастровый учет Дубатовкиной Т.А. были заказаны работы по межеванию земельного участка, по итогам проведения которых было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> площадью <данные изъяты> находящегося в собственности Великой Р.Д., а также границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты>., находящегося в долевой собственности Юрасова В.П. и Ковальчука И.В., пересекают фактическую границу (забор) земельного участка Дубатовкиной Т.А.

В связи с тем, что межевание земельных участков № и № было проведено ранее, чем межевание участка Дубатовкиной Т.А., ответчики отказали в согласовании границ земельного участка №.

В судебном заседании представители истца Силин А.А. и Щипанов А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Великая Р.Д., представитель ответчиков Великой Р.Д., Ковальчука И.В., Юрасова В.П. – Парфенова Е.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что местоположение границы земельного участка №, который принадлежит Великой Р.Д., установлено решением Ставропольского районного суда Самарской области, вступившего в законную силу. Указанное решение не отменено, не оспорено. Истцом после приобретения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ убран старый забор между участками № и № и сделан новый со смещением, с этого момента фактически имеется спор по границе.

Представители третьих лиц – СНТ «Восход» и администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы представителя истца, ответчика, представителей ответчика, заслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.07.2017 года по гражданскому делу № 2-1653/2017 за Дубатовкиной Т.А. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – под садоводство.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.09.2015 года за Великой Р.Д. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> и установлено местоположение границ указанного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек. Решение суда вступило в законную силу, не оспорено, не отменено.

Право собственности ответчика Великой Р.Д. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, сведения о координатах характерных точек границы участка внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый №.

Ответчикам Юрасову В.П., Ковальчуку И.В, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Граница земельного участка соответчиков установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН.

По заказу истца кадастровым инженером ООО «РОСПРОЕКТ» Сурковой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера, являющемуся составной частью межевого плана, в процессе проведения кадастровых работ выяснилось, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, границы которых уточнены ранее, согласно ЕГРН пересекают фактическую границу земельного участка № (ограждения).

В акте согласования границ земельного участка имеются возражения правообладателей смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №

Согласно ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8 ст.22 Закона).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст.22 Закона).

В подготовленном межевом плане не указано, на основании чего установлено местоположение границы земельного участка истца.

В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральнымзакономместоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В акте согласования местоположения земельного участка ответчиками сделаны записи об отказе в согласовании в связи с тем, что местоположение границ принадлежащих ответчикам земельных участков уточнено ранее.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что межевание земельных участков ответчиков выполнено с нарушением требований действующего законодательства.

Напротив, представленными в материалы дела документами подтверждается, что местоположение границы земельного участка истца, указанное в межевом плане, определено неверно.

В частности, решениями общих собраний членов СНТ «Восход» Дубатовкиной Т.А. было предписано перенести забор на ранее установленные границы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее существовавшие фактические границы земельного участка, определенные посредством установки искусственного ограждения (забора) были самовольно изменены истцом в отсутствие оснований для их изменений и без согласия со смежными землепользователями.

Согласно заключению Правления СНТ «Восход» Великая Р.Д. является пользователем участка № площадью 234 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок входит в границы СНТ «Восход», описание границ земельного участка соответствует его действительному местоположению.

Кроме того, конфигурация земельного участка истца, указанная в межевом плане, не соответствует конфигурации земельного участка, указанной в проекте организации и застройки СНТ «Восход», утвержденном распоряжением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, который в данном случае является документом, определяющим местоположение земельного участка при его образовании, как объекта недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубатовкиной Татьяны Алексеевны к Великой Римме Дмитриевне, Юрасову Владимиру Петровичу, Ковальчуку Игорю Владимировичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья