Решение по делу № 33-13346/2019 от 27.11.2019

Судья: Сальникова Е.Н. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-13346 (р/с М13-1670/2019; УИД 42RS0019-01-2019-008761-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

при секретаре Зашихиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «стар-Ком Плюс» адвоката Осиповой К.Ю. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.10.2019

по заявлению ООО «Стар-Ком Плюс» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стар-Ком Плюс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что в производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка находилось гражданское дело № 2-1141/2017 по иску Кертер Н.А. к ООО «Стар-Ком Плюс» о защите прав потребителей. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с ведением указанного дела в суде ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 57.000 руб., из которых: 24.000 руб. - расходы по обеспечению участия представителя ответчика в суде при рассмотрении дела по существу (за три дня занятости в процессе -14.02.2017, 13.03.2017, 20.03.2017); 8.000 руб. - расходы по составлению письменных процессуальных документов при рассмотрении дела по существу (возражения на иск, иные процессуальные документы); 5.000 руб. - расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу; 10.000 руб. -расходы по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции; 5.000 руб.- расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Просят взыскать с Кертер Н.А. судебные расходы в сумме 57.000 руб.

Представитель ООО «Стар-Ком Плюс» просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Кертер Н.А. возражала против требований.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «Стар-Ком Плюс» отказано.

В частной жалобе адвокат Осипова К.Ю., действуя в интересах ООО «Стар-Ком Плюс» просит определение от 14.10.2019 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскать с Кертер Н.А. в пользу ООО «Стар-Ком Плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя.

Приводит те же обстоятельства, что и в обоснование заявления.

Указывает, что с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 31.08.2019, т.е. до вступления в силу ст. 103.1 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что последним днем срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов является 20.06.2017 не обоснован правовыми нормами, предусматривающими обратную силу процессуального закона.

Обращение в суд с заявлением о распределении судебных издержек совершено ответчиком в период, когда ограничение срока на подачу такого заявления в ГПК РФ отсутствовало.

Ретроспективное применение судом первой инстанции ст. 103.1 ГПК РФ в отсутствие законных оснований лишает ответчика реализации его законных процессуальных прав, создает препятствие для доступа правосудию.

Полагает, что вопрос о соблюдении либо не соблюдении сторонами срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек подлежал разрешению на стадии принятия такого заявления к производству, а не на момент разрешения вопроса о распределении судебных издержек по существу.

То обстоятельство, что функции процессуального представителя выполняла не Осипова К.Ю., с которой заключено соглашение об оказании юридической помощи, а Кужекина Я.А., не является основанием для отказа во взыскании расходов.

Соглашением об оказании юридической помощи прямо предусмотрена возможность осуществлять процессуальное представительство ООО «СКП» иным лицом, однако указано, что ответственность за качество, объем и своевременность такого представительства несет Осипова К.Ю.

Факт несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу документально подтвержден и не оспаривается.

Относительно доводов частной жалобы Кертер Н.А. на поданы возражения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения как принятого с нарушением норм процессуального прва.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кертер Н.А. обратилась с иском к ООО «Стар-Ком Плюс» о защите прав потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка суда от 20.03.2017 в иске Кертер Н.А. отказано.

Кертер Н.А. на апелляционную жалобу подала возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.06.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоб Кертер Н.А. – без удовлетворения.

31.08.2019 ООО «Стар-Ком Плюс» обратилось с заявлением о взыскании с Кертер Н.А., как с проигравшей стороны, судебных расходов.

Заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 10.02.2017 между ООО «Стар-Ком Плюс» (доверитель) и Осиповой К.Ю. (адвокат) (л.д. 35); дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2017 к соглашению об оказании юридической помощи (л.д. 36), дополнительное соглашение № 2 от 12.02.2018 (л.д. 37).

Предметом соглашения от 10.02.2017 является оказание адвокатом юридической помощи по ведению в Центральном районном суде г. Новокузнецка от имени и в интересах доверителя гражданского дела по иску Кертер Н.А. к ООО «Стар-Ком Плюс» о защите прав потребителей.

Предметом дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2017 выступило оказанию помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу Кертер Н.А., обеспечение участия представителя доверителя в суде апелляционной инстанции.

Предметом дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2018 выступило оказание юридической помощи по взысканию судебных издержек.

Соглашением и дополнительными соглашениями определена цена услуг адвоката.

Также представлена копия платежного поручения от 27.09.2018 № на сумму 57.000 руб. с указанием платежа – «Вознаграждение адвоката Осиповой К.Ю. за ведение дела № 2-1141/2017 по иску Кертер Н.А. к ООО «СКП»» (л.д. 33).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26, пришел к выводу о том, что последним днем срока для обращения с таким заявлением является 20.06.2017 и заявителем пропущен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с таким выводом согласится не может.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Указанная норма права введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019.

До указанной даты кого-либо срока для обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов предусмотрено не было, в связи с чем, до 01.10.2019 применению подлежал общий срок исковой давности – 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, ст. 200 ГПК РФ).

С учетом того, что решение суда принято 20.03.2017 и вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 15.06.2017 трехлетний срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, по состоянию на момент подачи заявления о взыскании судебных издержек – 31.08.2019 и на 01.10.2019 пропущен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Норме ст. 103.1 ГПК РФ Законодателем обратная сила не предавалась.

Учитывая изложенное, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ в рамках рассматриваемого дела подлежит исчислению с 01.10.2019 и с учетом праздничных и нерабочих дней, приходящихся на январь 2020 года, истекает 09.01.2020.

Заявления по вопросу о судебных расходах подано представителем ООО «Стар-Ком Плюс» в пределах установленного срока - 31.08.2019, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Кертер Н.А. в пользу ООО «Стар-Ком Плюс» по мотиву пропуска срока на его подачу у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не может согласится с отказом суда первой инстанции в возмещении судебных расходов по мотиву того, что фактически интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляла Кужекина Я.А., а не адвокат Осипова К.Ю., которой произведена оплата.

Указанное обстоятельство по мнению судебной коллеги не является препятствием к возмещению судебных расходов, понесенных ООО «Стар-Ком Плюс» на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.02.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2017.

Соглашением от 10.02.2017 предусмотрено, что в случае занятости адвоката, процессуальным представителем доверителя в судах всех инстанций будет выступать Кужекина Я.А., которой до даты судебного заседания доверитель обязуется выдать доверенность; безотносительно личности конкретного процессуального представителя ответственность за выбор правовой позиции, любые процессуальные действия процессуального представителя, а также качество, объем и своевременность оказания правовой помощи на настоящему делу несет адвокат.

В дополнительном соглашении № 1 отражено, что доверитель согласен с предоставлением интересов в суде апелляционной инстанции Кужекиной Я.А., однако безотносительно личности конкретного процессуального представителя, ответственность перед доверителем за качество и сроки оказания правовой помощи несет лично Осипова К.С.

Таким образом, участие в судебных заседаниях Кужекиной Я.А. в качестве представителя ООО «Стар-Ком Плюс» согласуется с содержанием соглашения об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения, заключенных между ООО «Стар-Ком Плюс» и Осиповой К.Ю.; участие в деле Кужекиной Я.А. подтверждает выполнение Осиповой К.Ю. обязательств, взятых по соглашению об оказании юридической помощи и не может служить отказом в возмещении расходов, понесенных ООО «Стар-Ком Плюс».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате представителям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно названному Постановлению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28). Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 29).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, разъяснение по их применению Верховным Судом РФ и обстоятельства дела, ООО «Стар-Ком Плюс», как лицо, в чью пользу принято решение, обоснованно завило требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Несение расходов, заявленных ко взысканию и оказание услуг, определенных в вышеуказанном соглашении об оказании юридической помощи, подтверждено материалами дела.

Как следует из отчета об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 16.12.2018, Осиповой К.Ю. выполнена следующая работа:

- обеспечение участи процессуального представителя в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях 12.02.2017, 13.03.2017, 20.03.2017 стоимостью 20.000 руб.,

- составление письменных документов в суде первой инстанции стоимостью 8.000 руб.,

- составление возражений на апелляционную жалобу стоимостью 8.000 руб.,

- обеспечение участия процессуального представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции стоимостью 10.000 руб.,

- составление заявление о взыскании судебных издержек стоимостью 5.000 руб.

Выполнение работы, отражённой в отчете, подтверждено материалами дела. Так, в досудебной подготовке, в заседаниях суда первой инстанции 13.03.2017, 20.03.2017 и апелляционной инстанции 15.06.2017 принимала участие Кужекина Я.А., ею же составлены и подписаны возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу, Осиповой К.Ю. составлено и подписано заявление о взыскании судебных издержек

Принимая во внимание размер оплаченных ответчиком и фактический объем оказанных ему услуг, категорию спора, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Кертер Н.А. в пользу ООО «Стар-Ком Плюс» в возмещение судебных расходов 17.000 руб., из которых 10.500 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 4.500 – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 2.000 руб. – расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.10.2019 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ООО «Стар-Ком Плюс» Осиповой К.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кертер Натальи Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий	Молчанова Л.А.