Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2016 (2-8063/2015;) ~ М-2683/2015 от 23.03.2015

                                    Дело № 2-470/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

8.02.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Карпенко О.М. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Карпенко О.М. обратилось в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителей с требованиями о взыскании платы за присоединение к пакету банковских услуг «Универсальный» 83 818,18 руб., неустойки 83 818,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 544,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, признать действия банка по удержанию платы за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» в сумме 83 818,18 руб. незаконными, мотивируя требования тем, что при заключении кредитного договора ей не было разъяснено на какие именно цели банком удержана комиссия.

Истица, ответчик, третье лицо в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие, заочно.

    Представитель истца Ширин А. Г. исковые требования поддержал.

    Выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела:

23.07.2013г. посредством подписания Карпенко О.М. анкеты-заявления № между истцом и ОАО КБ «УБРиР» (в настоящее время ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 473 818,18 руб. под 30% годовых на срок 84 месяца посредством предоставления кредита на карточный счет №, открытый для осуществления расчетов с помощью карты.

Согласно анкеты-заявления истец просит банк предоставить ему пакет банковский услуг «Универсальный», который включает в себя подключение доступа к системе Телебанк, СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа. А также клиент становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования.

При этом в заявлении указано, что истцу известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания финансовой услуги по кредитованию.

При выдаче кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, истцом была оплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 83 818,18 руб.

В соответствии с Порядком предоставления пакетов услуг физическим лицам - заемщикам ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", заемщик, оформивший пакет "Универсальный" при наличии письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка и, независимо от вступления в Программу коллективного страхования, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором.

При этом заемщик не оплачивает услуги по страхованию, страховая премия оплачивается банком, выступающим страхователем.

Проанализировав условия кредитного договора и содержание анкеты-заявления, суд считает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности получения истцом кредита без предоставления пакета банковских услуг «Универсальный». При этом содержащееся в тексте анкеты указание на то, что клиент проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, не свидетельствует о наличии у истца возможности получения кредита без предоставления банком дополнительных услуг, входящих в Пакет «Универсальный». При этом, суд принимает во внимание то, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме путем подписания истцом анкеты, которая содержит все условия кредитования. В том числе и необходимость оплаты пакета банковских услуг «Универсальный», доказательств того, что истец мог повлиять на содержание анкеты, которая заполнена сотрудником банка и подписана истцом, ответчиком суду не представлено. Сама анкета не содержит возможности для отказа от дополнительной услуги под названием Пакет банковских услуг «Универсальный».

Данный вид дополнительных услуг и условия списания комиссии прописаны в самом тексте анкеты-заявления и указанное обстоятельство свидетельствует о недобровольности заключения кредитного договора. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 83 818,18 руб. удержана в день выдачи кредита, при этом она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты. Договор о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором была бы прописана вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, не составлен. Отсутствие в тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении договора возможности выбора какой-то одной либо двух и более услуг.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств о том, что до заключения кредитного договора ответчиком до истца была доведена информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет банковских услуг «Универсальный», а стоимости услуг банка по подключению истца к программе страхования и о размере страховой премии, подлежащей уплате страховщику, в связи с чем суд считает, что банк, реализовав истцу услугу по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный», тем не менее не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Кроме того, суд принимает во внимание, что сумма комиссионного вознаграждения за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» рассчитана исходя из размера фактически предоставленного истцу кредита.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.     Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

При разрешении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 779 ГК РФ предоставление доступа к системе СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа не могут быть расценены как оказание самостоятельных услуг банком, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление оказанных услуг создало для заемщика какие-либо дополнительные блага, не связанные с предоставлением и обслуживанием предоставленного ему кредита.

Таким образом, установление платы за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, при том, что внесением данной платы ответчик обусловил предоставление кредита для истцов, не соответствует требованиям закона и ущемляет права истцов как потребителей, в связи с чем в силу положений ст. 168,180 ГК РФ и ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченные в счет исполнения указанного условия денежные средства подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий банка по взиманию платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 83 818,18 руб. и о взыскании удержанной с него ответчиком платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 83 818,18 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 601 дней пользования на размер незаконно удержанной суммы: 83 818,18х8,25%/360х601 = 11 544,20 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ст. 39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей, определяются законом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Тем самым, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца в части необоснованного возложения на истца обязанности по уплате комиссии, в необоснованном нарушении сроков удовлетворения обоснованных требований потребителя, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, мотивированное нарушением прав потребителя. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями потерпевшего. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий в указанном размере.

    Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (83 818,18+11 544,20 +1000)/2 = 48 181,19 руб., из которого 50% надлежит взыскать в пользу МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 060,70 руб. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 360,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Карпенко О.М. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по удержанию платы за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» незаконными.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Карпенко О.М. убытки в размере удержанной из суммы кредита комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 83 818,18 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 544,20 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 24 090,60 руб., а всего 120 452 (сто двадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» штраф в размере 24 090 рублей 60 копеек.

    Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 360,70 рублей.

    Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                          Е.И. Бондаренко.