Решение по делу № 33-9704/2019 от 05.07.2019

Судья Милованова Ю.В. дело № 33-9704/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В..

при секретаре: Ярцевой И.А.,

с участием прокурора: Романенко Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к ИП П об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы удержанных штрафов, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению в Пенсионный фонд сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах, по осуществлению отчислений,

по апелляционным жалобам ИП П (в лице представителя по доверенности Лл), Ф, по апелляционному представлению прокурора,

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Ф были удовлетворены частично;

установлен факт трудовых отношений между Ф и ИП П в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора;

с ИП П в пользу Ф были взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9116 рублей 32 копейки, проценты за задержку выплаты компенсации в размере 656 рублей 37 копеек, невыплаченная заработная плата за работу в ночное время в должности администратора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4290 рублей 66 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за работу в ночное время в размере 636 рублей 78 копеек, невыплаченная заработная плата за работу в праздничные дни в должности администратора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3200 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за работу в праздничные дни в размере 280 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 1390 рублей 50 копеек;

в удовлетворении остальной части требований Ф к ИП П, в том числе об установлении факта трудовых отношений в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как основной работы с внесением записи в трудовую книжку, об установлении факта трудовых отношений в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству с внесением записи в трудовую книжку, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка по окладу менеджера за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной заработной платы за ноябрь 2018 г. в должности администратора, взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы в виде штрафов, возложении обязанности по предоставлению в ГУ УПФР индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по осуществлению соответствующих отчислений, было отказано;

с ИП П в доход бюджета городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1090 рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ИП П по доверенности Лл, поддержавшую доводы поданной ею апелляционной жалобы, возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы Ф и представления прокурора, прокурора Романенко Ф.С., представителя ГУ УПФР в <адрес> по доверенности К, поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших, что апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Ф обратилась с иском к ИП П об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы удержанных штрафов, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению в Пенсионный фонд сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах, по осуществлению отчислений.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности администратора с оплатой труда в размере 1300 рублей за смену. В день приема на работу истец подписала трудовой договор. Однако, с приказом о приеме на работу не была ознакомлена, трудовой договор на руки не был выдан. Надлежащим образом трудовые отношения о работе в должности администратора были оформлены только ДД.ММ.ГГГГ При этом, с ДД.ММ.ГГГГ в порядке повышения, истец замещала должность менеджера-старшего администратора компании, о чем было сообщено сотрудникам компании на общем собрании. Позже истцу была выдана корпоративная сим-карта, на номер которой ежедневно звонили сотрудники ИП П, с которыми истец решала вопросы, связанные с трудовой деятельностью.

Истец утверждала, что одновременно выполняла обязанности по должностям менеджера и администратора до ДД.ММ.ГГГГ по графику работы в должности администратора два дня через два дня с 11 до 23 часов и в должности менеджера-старшего администратора с графиком работы пять дней через два дня при 8-часовом рабочем дне. В период работы в должности администратора при необходимости работала в выходные дни, а замещая должность менеджера, работала ежедневно, без выходных и с переработкой. Однако, трудовой договор о выполнении трудовых обязанностей в должности менеджера с истцом не был заключен, с приказом о переводе на другую должность не была ознакомлена.

Заработная плата менеджера составляет 30000 рублей в месяц, что подтверждается объявлением ответчика на сайт «Авито». Однако, не была выплачена истцу, в связи с чем, в октябре на имя ответчика была подана служебная записка с просьбой о погашении задолженности, на которую поступил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила истца о выполнении работы только по должности администратора.

С ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла трудовые обязанности только в должности администратора, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ребенка, находилась на листке временной нетрудоспособности, о чем уведомила работодателя.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), на основании ранее поданного письменного заявления.

Однако заявление об увольнении не подавала, намерений на расторжение трудовых отношений не имела. При этом, трудовую книжку и окончательный расчет в день увольнения не получила, а при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ узнала, что трудовой стаж отражен в трудовой книжке не в полном объеме, а только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с внесением записи в трудовую книжку, установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с внесением записи в трудовую книжку, установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству с внесением записи в трудовую книжку, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок по должности менеджера из расчета 30000 рублей в месяц за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139350 рублей 64 копеек, с учетом компенсации за задержку выплат в сумме 3471 рубль 43 копейки, недополученную заработную плату за ноябрь 2018 г. за работу в должности администратора в сумме 1956 рублей, с учетом компенсации за задержку выплат в размере 140 рублей 83 копейки, невыплаченную заработную плату за работу в должности менеджера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136103 рублей 93 копеек с учетом компенсации за задержку выплат в размере 13061 рубль 21 копейка, незаконно удержанную сумму штрафов в размере 9977 рублей, с учетом компенсации за задержку выплат в размере 1499 рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 31561 рубля 32 копеек, с учетом компенсации за задержку выплат в размере 2272 рубля 41 копейка, невыплаченную заработную плату за работу в ночное время в должности администратора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4290 рублей 66 копеек, с учетом компенсации за задержку выплат в размере 636 рублей 78 копеек, невыплаченную заработную плату за работу в праздничные дни в должности администратора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5200 рублей, с учетом компенсации за задержку выплат в размере 959 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, возложить на ответчика обязанность по предоставлению в ГУ УПФР индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам за истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществлению соответствующих отчислений, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 3215 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП П (в лице представителя по доверенности Лл) оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9116 рублей 32 копейки, процентов за задержку выплаты компенсации в размере 656 рублей 37 копеек, невыплаченной заработной платы за работу в ночное время в администратора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4290 рублей 66 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы за работу в ночное время в размере 636 рублей 78 копеек, невыплаченной заработной платы за работу в праздничные дни в должности администратора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3200 рублей, процентов за задержку заработной платы за работу в праздничные дни в размере 280 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 193 рублей 50 копеек, расходов по изготовлению копий документов в размере 1390 рублей 50 копеек и просит его отменить, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в иске. Полагает, что при разрешении возникшего спора в указанной части судом неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, не учтено отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе Ф также оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в иске об установлении факта трудовых отношений в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как основной работы с внесением записи в трудовую книжку, об установлении факта трудовых отношений в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству с внесением записи в трудовую книжку, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка по окладу менеджера за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной заработной платы за ноябрь 2018 г. в должности администратора, взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы в виде штрафов, возложении обязанности по предоставлению в ГУ УПФР индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по осуществлению соответствующих отчислений и просит его отменить, приняв по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме. Выражает несогласие с частичным удовлетворением требований о взыскании в ее пользу образовавшейся задолженности по оплате труда.

В апелляционном представлении прокурор также оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в ГУ УПФР индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по осуществлению соответствующих отчислений и просит его отменить, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в ГУ УПФР индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по осуществлению соответствующих отчислений, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно п. 21, 22, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Из материалов дела следует, что ИП П осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности администратора, с оплатой труда в размере 1300 рублей за смену. В тот же день с истцом был заключен трудовой договор.

Однако, копия трудового договора, не была выдана истцу, с приказом о приеме на работу истец не была ознакомлена.

При этом, истец выполняла трудовые обязанности в должности администратора в соответствии с графиком работы два дня через два дня с 11 до 23 часов, а при необходимости и по просьбе руководства, выходила на работу в выходные дни, осуществляя ведение отчетности, прием и передачу заказов, работу с кассой, обеспечивая сохранность вверенного имущества, контролируя работу персонала.

Кроме пояснений истца, в подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела представлены копии табелей учета рабочего времени за период с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г., фотокопии экранов с монитора компьютера за спорный период об открытии смены Ф, которые также подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с иными доказательствами.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Ии, Ш, Тс, показавшие, что по состоянию на февраль и июль 2018 г. Ф работала у ответчика в должности администратора.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о допуске истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ, с ведома и по поручению работодателя, а также о выполнении обязанностей в должности администратора ИП П с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушение требований ТК РФ, приказ о приеме Ф на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена, трудовой договор с истцом не был заключен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ф в отношении ИП П по факту неправомерных действий следует, что в ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что с ноября 2017 г. по июль 2018 г. Ф работала у ИП П, но была трудоустроена неофициально.

О наличии между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют материалы уголовного дела по обвинению Нв в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в рамках которого, истец была признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Ф работала у ИП П в спорный период в должности администратора.

Принимая во внимание, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о приеме Ф на работу, о допуске к выполнению трудовых обязанностей в должности администратора, о выполнении работы с ведома и по поручению работодателя, в его интересах, в течение полного рабочего дня, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, руководствуясь ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о выполнении истцом трудовых обязанностей в должности администратора.

Проверяя обоснованность требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку, судом установлено, что представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе штатные расписания, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей достоверно не свидетельствуют о замещении истцом должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы.

При обращении с иском в суд, истец просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству с внесением записи в трудовую книжку.

Однако, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец работала только в должности администратора, наличие иных трудовых отношений между сторонами в оспариваемый период времени не установлено, доказательств заключения с истцом договора о выполнении работы в порядке совместительства в соответствии со 60.1 ТК РФ, или совмещения должностей в порядке ст. 60.2 ТК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству с внесением записи в трудовую книжку.

Проверяя обоснованность требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка по окладу менеджера из расчета 30000 рублей в месяц за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139350 рублей 64 копеек с учетом компенсации за задержку выплат в сумме 3471 рубль 43 копейки, судом установлено, что из письменного заявления истца, копия которого приобщена к материалам дела следует, что Ф просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Подлинность своей подписи в заявлении истец не оспаривала.

В этой связи, приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ф была уволена по основному месту работы с должности администратора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании поданного ею письменного заявления.

С приказом об увольнении Ф была ознакомлена в тот же день.

Однако, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности менеджера, в том числе по состоянию на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не установлен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка по окладу менеджера из расчета 30000 рублей в месяц за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139350 рублей 64 копеек с учетом компенсации за задержку выплат в сумме 3471 рубль 43 копейки.

Поскольку факт трудовых отношений о работе истца в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлен, суд правильно пришел к выводу об отказе в иске о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в должности менеджера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136103 рублей 93 копеек с учетом компенсации за задержку выплат в размере 13061 рубль 21 копейка.

В ходе рассмотрения дела истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 г. за работу в должности администратора в сумме 1956 рублей с учетом компенсации за задержку выплат в размере 140 рублей 83 копейки.

Однако, из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе предписания ГИТ в <адрес> № <...>-И от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № <...>-И/1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № <...>-И об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № <...>-И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 136 ТК РФ, в расчетном листке за ноябрь 2018 г. о начислении заработной платы Ф отсутствуют сведения о начислении денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, ИП П выплатила истцу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении не в полном объеме.

Согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Ф была уволена. В соответствии с запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении Ф была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12023 рубля 48 копеек, которая согласно платежной ведомости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена не в полном объеме.

За данное нарушение ИП П была привлечена к административной ответственности, с назначением административного наказания в размере 3000 рублей.

Таким образом доказательств, свидетельствующих о наличии невыплаченной истцу задолженности по заработной плате за ноябрь 2018 г., не имеется, в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске о взыскании недополученной заработной платы за ноябрь 2018 г. за работу в должности администратора в сумме 1956 рублей с учетом компенсации за задержку выплат в размере 140 рублей 83 копейки.

Из материалов дела следует, что истец просила взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в порядке ст. 127 ТК РФ в размере 31561 рубля 32 копеек, приведя самостоятельный расчет.

Проверяя обоснованность данных требований и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд правильно установил, что по условиям трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы истца в должности администратора составляет 12000 рублей.

Из представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица следует, что заработная плата истца составляла: в июле 2018 г. в размере 40350 рублей, в августе 2018 г. в размере 33950 рублей, в сентябре 2018 г. в размере 20750 рублей, в октябре 2018 г. в размере 25700 рублей, в ноябре 2018 г. в размере 22523 рубля 48 копеек.

Сумма заработка за весь период работы 227237 рубля 48 копеек / 12 месяцев / 30 дней = 631 рубль 32 копейки.

631 рубль 32 копейки х 28 дней = 17676 рублей 96 копеек.

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу частично в размере 8560 рублей 64 копейки, следовательно, сумма, подлежащая ко взысканию, составляет: 17676 рублей 96 копеек – 8560 рублей 64 копейки = 9116 рублей 32 копейки.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен судом правильно и составляет 9116 рублей 32 копейки.

Отказывая во взыскании в пользу истца суммы штрафов в размере 9977 рублей с учетом компенсации за задержку выплат в размере 1499 рублей 60 копеек, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств применения в отношении истца штрафных санкций и также сведений о размере таких удержаний.

Более того, распорядительные документы по данному факту ответчиком не издавались.

В соответствии со ст. 96 ТК РФ, ночными часами считаются часы с 22 часов до 6 часов. Если сотрудник имеет постоянный график труда в пределах указанных временных рамок согласно с трудовым договором, он считается работником ночной смены, в этом случае сотрудник имеет право на получение доплаты за время, отработанное им в ночное время.

При обращении в суд, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за работу в ночное время в должности администратора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4290 рублей 66 копеек.

Проверив представленный истцом расчет и сопоставив его с доказательствами, подтверждающими работу в ночное время, суд правильно установил, что среднечасовая оплата работы истца за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. составляет 33 рубля 33 копейки (12000 рублей / 30 дней = 400 рублей в день средняя заработная плата; 400 рублей /12 часов = 33 рубля 33 копейки в час).

Среднечасовая оплата работы истца за июль 2018 г. составляет 112 рублей 08 копеек (40 350 рублей /30 дней /12 дней).

Среднечасовая оплата работы истца за август 2018 г. составляет 94 рубля 30 копеек (33 950 рублей /30 дней /12 дней).

Среднечасовая оплата работы истца за сентябрь 2018 г. составляет 57 рублей 64 копейки (20 750 рублей /30 дней /12 дней).

Среднечасовая оплата работы истца за октябрь 2018 г. составляет 71 рубль 39 копеек (25 700 рублей /30 дней /12 дней).

Среднечасовая оплата работы истца за ноябрь 2018 г. составляет 62 рубля 56 копеек (22523 рубля 48 копеек / 30 дней /12 дней).

Однако, общая сумма невыплаченной истцу заработной платы за работу в ночное время в должности администратора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету суда превышает заявленную истцом сумму в размере 4290 рублей 66 копеек из расчета 21 рубль 67 копеек в час по расчету истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства за работу в ночное время в размере 4290 рублей 66 копеек.

В силу ст. 153 ТК РФ, оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается не менее чем в двойном размере.

Исходя из представленного графика работы, истец отработала в выходные и праздничные дни 1 января, 23 февраля, 8 марта и ДД.ММ.ГГГГ

Среднедневной заработок истца в указанные дни составляет 400 рублей, следовательно, за каждый отработанный истцом выходной и праздничный день размер оплаты труда составляет 800 рублей (400 х 2), а за весь период подлежит взысканию задолженность в размере 3200 рублей (800 рублей х 4), а не 5200 рублей, как утверждала истец.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков выплаты денежных средств, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за задержку выплаты денежных средств.

Судом были определены ко взысканию с ответчика в пользу истца: денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9116 рублей 32 копейки; невыплаченная заработная плата за работу в ночное время в качестве администратора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4290 рублей 66 копеек; невыплаченная заработная плата за работу в праздничные дни в качестве администратора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3200 рублей.

В этой связи, в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656 рублей 37 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9116 рублей 32 копейки х 20 х 1/150 х 7,5 % = 91 рубль 16 копеек) + (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9116 рублей 32 копейки х 120 х 1/150 х 7,75 % = 565 рублей 21 копейка), проценты за задержку выплаты заработной платы за работу в ночное время в должности администратора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 636 рублей 78 копеек, исходя из произведенного расчета, а также проценты за задержку выплаты заработной платы за работу в праздничные дни в той же должности и за тот же период в размере 280 рублей 37 копеек, исходя из представленного истцом расчета, с учетом размера подлежащих взысканию сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере 193 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 1390 рублей 50 копеек, поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку доказательств необходимости несения иных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом не представлено, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Основания, по которым руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 1090 рублей 58 копеек, приведены в решении суда и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ИП П (в лице представителя по доверенности Лл) о незаконности решения суда в части удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9116 рублей 32 копейки, процентов за задержку выплаты компенсации в размере 656 рублей 37 копеек, невыплаченной заработной платы за работу в ночное время в администратора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4290 рублей 66 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы за работу в ночное время в размере 636 рублей 78 копеек, невыплаченной заработной платы за работу в праздничные дни в должности администратора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3200 рублей, процентов за задержку заработной платы за работу в праздничные дни в размере 280 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 193 рублей 50 копеек, расходов по изготовлению копий документов в размере 1390 рублей 50 копеек, являются несостоятельными, так как из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что стороны находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что достоверных доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данных требований, с учетом фактически выплаченных сумм.

Факт наличия задолженности перед истцом за работу в ночное время, а также в праздничные дни, также нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет в полном объеме, суд обоснованно взыскал проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в иске об установлении факта трудовых отношений в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как основной работы с внесением записи в трудовую книжку, об установлении факта трудовых отношений в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству с внесением записи в трудовую книжку, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка по окладу менеджера за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств наличия перед истцом задолженности по недополученной заработной плате за ноябрь 2018 г. в должности администратора и незаконного удержания из заработной платы денежных средств в виде штрафов, в материалы дела не представлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в ГУ УПФР индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по осуществлению соответствующих отчислений по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является основанием для передачи ответчиком таких сведений в Пенсионный фонд.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», к страхователям относятся в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско – правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ, начисляются страховые взносы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, сведения о застрахованных лицах представляются страхователям. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ, страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Учитывая вышеизложенное, предоставление в ГУ УПФР индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении работника, а также по осуществлению соответствующих отчислений, является прямой обязанностью страхователя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, которые не были оформлены в установленном законом порядке, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в Пенсионный фонд индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам и по осуществлению соответствующих отчислений, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционных жалобах не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ф к ИП П об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы удержанных штрафов, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению в Пенсионный фонд сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах, по осуществлению отчислений отменить в части отказа в удовлетворении иска Ф о возложении обязанности на ИП П по предоставлению в ГУ УПФР индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по осуществлению соответствующих отчислений, приняв по делу в указанной части новое решение.

Возложить обязанность на ИП П по предоставлению в ГУ УПФР индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ф к ИП П об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы удержанных штрафов, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению в Пенсионный фонд сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах, по осуществлению отчислений отменить в части отказе в удовлетворении иска Ф о возложении обязанности на ИП П по предоставлению в ГУ УПФР индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по осуществлению соответствующих отчислений оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП П (в лице представителя по доверенности Лл), Ф, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: