Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2017 от 06.09.2017

Дело № 11-15/2017

Строка № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Кантемировка 19 сентября 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А.,

с участием представителя истца Сухорукова А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Жилкиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Воронцова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 03 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сухоруков А.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Воронцову А.В., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 03 мин., он вместе с другом Мартыненко Д.А. посетил предприятие общественного питания - кафе «Бархат» (ИП Воронцов А.В. ИНН 311402951549), расположенное по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, р.п. Кантемировка, ул. Пугачева 21.

При входе с него потребовали 100 рублей за «вход», которые им были переданы в качестве платы. Эту же сумму заплатил и Мартыненко Д.А.

На вопрос о том, за какую услугу он должен внести денежные средства, работник, которому он передал денежные средства, пояснил, что данные денежные средства взимаются как «плата за вход». На вопрос о том, можно ли не производить оплату, работник кафе «Бархат» пояснила, что в данном случае им оказываться услуги общественного питания не будут.

Таким образом, в публичный договор об оказании услуг общественного питания с ИП Воронцовым А.В. были включены условия, ущемляющие права потребителя.

Тем самым, им с учетом нарушения его прав как потребителя, были понесены убытки в размере 100 рублей, и ему был причинен моральный вред, компенсировать который, как он считает, следует суммой в размере 30000 рублей (л.д. 4-7).

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 03 июля 2017 года исковые требования Сухорукова А.А. удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взысканы убытки в размере 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 300 рублей (л.д. 191-198).

В апелляционной жалобе ИП Воронцов А.В. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, а именно: мировой судья удовлетворил ходатайство о допросе в качестве свидетелей – представителей истца: Лысункина В.К. и Жилкину М.Н., которые не были удалены из зала судебного заседания. Удовлетворив ходатайство, суд не допросил указанных лиц. Кроме того, суд вышел из обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения дела, и взыскал с него компенсацию морального вреда в связи с продажей некачественной алкогольной продукции, которые не являлись предметом данного спора, считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, с принятием нового решения (л.д. 207-209).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Жилкина М.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным (л.д. 242).

В судебное заседание истец Сухоруков А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется его телефонограмма (л.д. 241).

В судебное заседание представитель истца Сухорукова А.А., действующий на основании доверенности, Лысункин В.К.,извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется его телефонограмма (л.д. 240).

В судебном заседании представитель истца Сухорукова А.А., действующая на основании доверенности, Жилкина М.Н.просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать, полагая, что вынесенное решение является законным, предоставив суду письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 242), в которых просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ИП Воронцов А.В. и его представитель – адвокат Скуратов К.Н., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 238-239), не явились, просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие, поддерживая апелляционную жалобу, о чем имеются их заявления (л.д. 209, 237).

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма (л.д. 235).

В силу положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сухорукова А.А. по доверенности – Жилкину М.Н., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требования и подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 23.06.2017 года в нарушение положений ч. 3 ст. 69 ГПК РФ удовлетворено ходатайство представителей истца Лысункина В.К. и Жилкиной М.Н. о допросе их в качестве свидетелей, что не отрицается представителем истца Жилкиной М.Н. (л.д. 153), которые впоследствии не были допрошены мировым судьей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Сухоруковым А.А. было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, выразившееся в том, что при заключении с ним публичного договора на оказание услуг общественного питания в кафе «Бархат» были включены дополнительные условия – взимание платы за вход (л.д. 6).

Разрешая заявленные требования мировой судья в мотивировочной части решения указала, что в данном случае истец испытал моральные страдания одновременно по двум основаниям: продажа некачественной алкогольной продукции и неправомерное взимание денежных средств при входе в кафе, истцу был испорчен запланированный вечер, в том числе и продажей некачественного товара, посчитав разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей (л.д. 198), выйдя за пределы заявленных истцом требований и допустив, тем самым, нарушение положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» (далее Правила) исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 20 Правил потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем.

Исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды).

Согласно п. 24 Правил наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы».

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 03 мин., истец Сухоруков А.А. вместе с Мартыненко Д.А. посетил предприятие общественного питания - кафе «Бархат» (ИП Воронцов А.В. ИНН 311402951549), расположенное по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, р.п. Кантемировка, ул. Пугачева 21, оплатив при входе в кафе 100 рублей за «вход».

Согласно п. 26 ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения, кафе: Предприятие питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, …...

Согласно п. 41 услуга общественного питания (индустрии питания): Результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Согласно п. 45 процесс обслуживания в общественном питании: Совокупность операций/действий, выполняемых исполнителем услуг общественного питания при непосредственном контакте с потребителем услуги (гостем) в процессе реализации и/или организации потребления продукции общественного питания и/или организации досуга.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию с истца платы за вход в кафе, в котором оказываются услуги по общественному питанию, не являются содержанием такой услуги и нарушают его права, предусмотренные п. 24 Правил и п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При установлении основания взимания исполнителем данной денежной суммы с потребителя, суд руководствуется нормативным закреплением обязанности исполнителя услуги выдавать потребителю документ, подтверждающий ее оплату (п. 20 Правил), который не был оформлен, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя, однако, ответчиком каких-либо достаточных и достоверных доказательств своих доводом не представлено, а также то, что в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. Так, из показаний свидетелей: Мартыненко Д.А., Олькова Я.И., Шама Е.И., Бережной В.Н., Головко К.Н., Сапрынского А.Ю., следует, что денежные средства в сумме 100 рублей взимались исполнителем как плата за вход в кафе (п. п. 28, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей), что является нарушением прав потребителей, влекущим удовлетворение исковых требований о взыскании понесенных убытков в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 300 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого по данному делу будет составлять 200 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права, суд полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении требованийСухорукова А.А., взыскав с ответчика в его пользу убытки в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, а также штраф в размере 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ИП Воронцова А.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2017 ░░░░.