Решение по делу № 33-5474/2019 от 20.03.2019

Судья Федякова М.В. Дело № 33-5474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Т.Е. к Голощапову С.П. об обращении взыскания на имущество должника по апелляционной жалобе Голощапова С.П. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Воронина Т.Е. обратилась в суд с иском к Голощапову С.П. об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя тем, что в производстве Сальского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство от 01.03.2017 года о взыскании с Голощапова С.П. в пользу истца задолженности в размере 710 200 руб. В связи с недостаточностью средств обязательства должником до настоящего времени не исполнены. Однако, в собственности у ответчика находятся два земельных участка сельскохозяйственного назначения, которые не застроены. Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения долгов Голощапова С.П., у последнего отсутствует, истец просила обратить взыскание на земельные участки: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 100 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый квартал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с центром в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый квартал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с центром в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года исковые требования Ворониной Т.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Голощапов С.П. просит об отмене данного решения и о принятии нового- об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что стоимость спорных земельных участков, указанная в заключении специалиста, которое представлено истцом, существенного занижена. В тексте решения суда имеются описки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст.8,9,24,237,278 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» и исходил из наличия в собственности ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, что земельные участки, принадлежащие ответчику Голощапову С.П., не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, на них не расположены объекты недвижимости и они не являются предметом ипотеки.

Судом установлено, что Голощапов С.П. является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 100 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый квартал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с центром в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый квартал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с центром в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Сальскому району находится исполнительное производство от 01 марта 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании с Голощапова С.П. в пользу Ворониной Т.Е. задолженности в размере 710 200 руб.

Судом учтено, что в добровольном порядке требования должником не исполняются, иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных листов, у должника не имеется, общий размер задолженности соразмерен стоимости земельных участков, доказательств обратного ответчик не предоставил.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на земельные участки соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат положениям Закона №229-ФЗ, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона РФ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу ч.4 ст.69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно требованиям ст.85 Закона №229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона №229-ФЗ, в связи с чем при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст.87 Закона №229-ФЗ).

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость земельного участка превышает размер долга, на правильность выводов суда не влияют, поскольку после обращения судом взыскания на данный земельный участок в соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки и установления рыночной стоимости.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст. 87 и ч.6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Наличие описок в описательно- мотивировочной части решения на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голощапова С.П.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 29 марта 2019 года.

Председательствующий

Судьи