Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5001/2016 (2-17228/2015;) ~ М-12733/2015 от 16.11.2015

Дело №2-5001/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                                                                                                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Пушной С.Ю., Божедомов Я.А. , Николаев В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с иском к Пушной С.Ю., Божедомов Я.А. , в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Пушной С.Ю., Божедомов Я.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 548899,82 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4547,04 руб., мотивировав доводы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдало заемщику Пушной С.Ю. кредит в сумме 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей оформлено поручительство Божедомов Я.А. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 548899,82 руб., из которых 472218 рублей ссудная задолженность, 66607,69 рублей проценты за пользование кредитом, 10074,13 рубля задолженность по неустойке.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Пушной С.Ю., Николаев В.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 421418,37 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3490,92 руб., мотивировав доводы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдало заемщику Пушной С.Ю. кредит в сумме 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей оформлено поручительство Николаев В.В. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 421418,37 руб., из которых 366662 рубля ссудная задолженность, 47877,46 рублей проценты за пользование кредитом, 6878,91 рубля задолженность по неустойке.

ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Пушной С.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 1526698,15 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12647,04 руб., мотивировав доводы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдало заемщику Пушной С.Ю. кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1526698,15 руб., из которых 1312330,52 рублей ссудная задолженность, 190951,65 рублей проценты за пользование кредитом, 23415,98 рубля задолженность по неустойке.

Просит взыскать с Пушной С.Ю., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 руб. по требованиям неимущественного характера о расторжении кредитных договоров.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице Восточно-Сибирского банка в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Кувшинов С.Н., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Пушной С.Ю., Божедомов Я.А. , Николаев В.В. , извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Пушной С.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал Пушной С.Ю. кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей оформлено поручительство Божедомов Я.А. , согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Божедомов Я.А. принял на себя солидарную с Пушной С.Ю. ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Пушной С.Ю. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с условиями которого Банк выдал Пушной С.Ю. кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, осуществление обязательств по кредитному договору осуществляется равными долями в размере 29514 рублей ежемесячно, за исключением последнего платежа, который равен 29508 рублей, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей оформлено поручительство Божедомов Я.А. , согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Божедомов Я.А. принял на себя солидарную с Пушной С.Ю. ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Пушной С.Ю. дополнительного соглашения № к кредитному договору №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пушной С.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по вышеуказанному кредитному договору составляет 548899,82 руб., из которых 472218 рублей ссудная задолженность, 66607,69 рублей проценты за пользование кредитом, 10074,13 рубля задолженность по неустойке.

Заключение кредитного договора №, дополнительного соглашения, а также их условий, наличие задолженности по кредиту и ее размер подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 1000000 рублей при ставке кредита, с учетом заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 21% годовых, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, с учетом заключенного дополнительного соглашения и в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования к должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредиту.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителя.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает его того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, удовлетворив исковые требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков Пушной С.Ю., Божедомов Я.А. понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4547,04 рублей подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма оплаченной истцом госпошлины, кроме того с Пушной С.Ю. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за расторжение кредитного договора в размере 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Пушной С.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал Пушной С.Ю. кредит в сумме 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей оформлено поручительство Николаев В.В. , согласно договора поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.В. принял на себя солидарную с Пушной С.Ю. ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № составляет 421418,37 руб., из которых 366662 рубля ссудная задолженность, 47877,46 рублей проценты за пользование кредитом, 6878,91 рубля задолженность по неустойке.

Заключение кредитного договора №, его условий, наличие задолженности по кредиту и ее размер подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 600 000 рублей при ставке кредита 19,5% годовых, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования к должникам Пушной С.Ю., Николаев В.В. и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредиту, суд полагает долг, по кредитному договору №, подлежащим взысканию солидарно, как с заемщика, так и с его поручителя, где с учетом установленных обстоятельств и требований вышеприведенного закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, удовлетворив исковые требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков Пушной С.Ю., Николаев В.В. понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3490,92 рублей подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма оплаченной истцом госпошлины, кроме того с Пушной С.Ю. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за расторжение кредитного договора в размере 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Пушной С.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал Пушной С.Ю. кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору №, составляет 1 526 698,15 руб., из которых 1 312 330,52 рубля ссудная задолженность, 190 951,65 рублей проценты за пользование кредитом, 23415,98 рублей задолженность по неустойке.

Заключение кредитного договора №, его условий, наличие задолженности по кредиту и ее размер подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей при ставке кредита 19,5% годовых, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком Пушной С.Ю., в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца к Пушной С.Ю., в рамках кредитного договора №, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, удовлетворив исковые требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика Пушной С.Ю. понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 12647,04 рублей подлежат удовлетворению, кроме того с Пушной С.Ю. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за расторжение кредитного договора в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Пушной С.Ю., Божедомов Я.А. , Николаев В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Пушной С.Ю..

Взыскать солидарно с Пушной С.Ю., Божедомов Я.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 548899,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4547,04 рублей, а всего 553446,86 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Пушной С.Ю..

Взыскать солидарно с Пушной С.Ю., Николаев В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 421418,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490,92 рублей, а всего 424909,29 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Пушной С.Ю..

Взыскать с Пушной С.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1526698,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12647,04 рублей, а всего 1539345,19 рублей.

Взыскать с Пушной С.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы оплате государственной полшины в размере 18000 рублей за расторжение кредитных договоров.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                                   Р.М. Кузнецов