Решение по делу № 02-1813/2022 от 10.01.2022

УИД № 77RS0018-02-2021-012922-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., с участием прокурора Удаловой А.Д., Снетковского В.Г.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/22 по иску Моисеева Константина Витальевича (СНИЛС) к АО «НИЦ «Строительство» (ИНН 5042109739) об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать документы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Моисеев К. В. обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «НИЦ «Строительство» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № 220-л/с от 07.07.2021г., № 221-л/с от 07.07.2021г., а также об увольнении, восстановлении на работе в должности заместитель генерального директора, признании записи о прекращении трудовых отношений в трудовой книжке недействительной, обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании заработка за время вынужденного прогула сумма, расчет произвести по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда сумма.

Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместитель генерального директора. 07.06.2021 г. обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день – 11.06.2021г. секретарем генерального директора сообщено истцу о согласовании отпуска. Получив положительный ответ, истец воспользовался правом на отпуск и отсутствовал на работе 11.06.2021г. Однако, 01.07.2021г. у истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе 11.06.2021г. и в последствие применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец с приказом не согласен, поскольку отпуск был согласован, резолюция с отказом в предоставлении отпуска проставлена не генеральным директором и не соответствует дате проставления. Кроме того, ответчиком издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 221-л/с, с которым истец также не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал. 10.11.2021г. издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С увольнением истец не согласен, по причине отсутствия нарушений, полагает, что ответчик намеренно издал незаконные приказы, преследуя цель увольнения истца, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В последствие истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ №95 от 02.04.2021г. о применении дисциплинарного о взыскании в виде замечания, поскольку привлечение к ответственности связано с не достижением работником определенного результата, предусмотренного планом, что не является нарушением трудовой дисциплины и вменяться как проступок в виде бездействия работника.

Истец, представители истца по доверенности Артюхин К.В., Семенов К.А. в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Городнёв М.О., Ревина А.В., адвокат Доля Б.Г. в судебном заседании иск не признали, просили отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, допросив свидетеля фио, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

-Как устанволено в судебном заседании и следует из материалов дела, что Моисеев К.В. с 19.02.2020г. осуществлял трудовую деятельность в АО «НИЦ «Строительство» в должности заместитель генерального директора по проектному управлению и цифровизации, что подтверждается копией трудового договора №12/20 от 19.02.2020г. (том 1 л.д.63-67).

На основании приказа № 253-л/с от 07.07.2020г. Моисеев К.В. переведен на должность заместителя генерального директора – директор центра инжиниринга (том 1 л.д.159).

Приказом № 95 1-д от 02.04.2021г. Моисеев К.В. привечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за неисполнение планового задания в адрес 2021 года (том 1 л.д.172). С приказом истец ознакомиться отказался, о чем составлен акт 07.04.2021г. (том № 1 л.д.173), что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Разрешая требования истца об оспаривании указанного приказа, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Моисеев К.В. отказался ознакомиться с приказом 07.04.2021г., и не оспаривал данные обстоятельства, поскольку приказ издан 06.04.2021г., следовательно с учетом даты отказа от ознакомления, трехмесячный срок истек 08.07.2021г., настоящее исковое заявление первоначально подано в суд 20.09.2021г. (согласно почтовому штампу), в уточненной редакции, в которой истец дополнил требования об оспаривании данного приказа, поданы в суд 07.11.2022г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, сроки, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин, послуживших основанием для пропуска срока на обращение в суд, истцом не предоставлено.

Приказом № 220-л/с от 07.07.2021г. за отсутствие на рабочем месте в течении всего рабочего дня 11.06.2021г., Моисеев К.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том №1 л.д.137). от ознакомления с приказом истец отказался, о чем имеется отметка на самом приказе и составлен акт от 20.07.2021г.

Из материалов дела следует, что Моисеев К.В. 07.06.2021г. подал на имя генерального директора заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день 11.06.2021г. (том 1 л.д.113).

Отделом кадров 07.06.2021 подготовлен проект приказа на отпуск истца, а также нанесен шаблон резолюции «В приказ». Генеральным директором перечеркнуты шаблон визы и проект приказа, проставлена собственноручная резолюция «отпуск не согласовываю» и подпись.

11.06.2021г. являлся рабочий днем истца, что не оспаривалось в судебном заседании. Согласно акта от 11.06.2021г. истец 11.06.2021г. на рабочем месте отсутствовал, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

01.07.2021г. у Моисеева К.В. затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 11.06.2021г., от получения уведомления истец отказался, что подтверждается актом от 01.07.2021г., объяснения представлены работником (том 1 л.д.140-142).

Из пояснений истца в судебном заседании, а также из самого заявления на отпуск, не следует, что работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы согласно ч. 2 ст. 128 ТК РФ, ч. 4 ст. 186 ТК РФ.

Разрешая требования о признании указанного приказа незаконным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом допущено нарушение п.п. 3.9, 3.10 трудового договора и п. 9.1.1 раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка. Срок и порядок привлечения к ответственности работодателем соблюдены, тяжесть проступка учтена.

Доводы истца о том, что резолюция об отказе в согласовании отпуска проставлена не генеральным директором и не в указанную в заявлении дату, правового значения не имеет, поскольку приказ о предоставлении отпуска не издавался, о чем было известно истцу.

Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля фио следует, что она работает в АО «НИЦ «Строительство» в должности начальник отдела кадров с 08.07.2020г., при получении заявления истца о предоставлении отпуска отделом кадров подготовлен проект приказа и передан в приемную генерального директора, секретарь генерального директора вернула данное заявление и проект приказа без согласования, о чем она (свидетель) хотела сообщить лично Моисееву К.В., но его не оказалось на работе. Также, свидетель показала, что с приказами все сотрудники знакомятся в отделе кадров, истец за ознакомлением с приказом после подачи заявления в отдел кадров не обращался.

Оценивая показания свидетеля, оснований им не доверять у суда не имеется, показания последовательны и логичны, согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Далее, судом установлено, что приказом № 221-л/с от 07.07.2021г. за нарушение требования п.2.2 трудового договора, выразившееся в не организации и не обеспечении направления в совет директоров документов для принятия решений о даче согласия на совершение или последующем одобрении сделок, Моисеев К.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом под роспись истец отказался знакомиться, о чем имеется отметка на приказе (том 1 л.д.147).

На основании приказа №332 от 01.07.2021г.создана комиссия по проведению служебного расследования по факту отсутствия одобрения сделок с ФАУ «ФЦС» Светом директоров АО «НИЦ «Строительство» в период с 09.04.2021г. по 24.05.2021г. 01.07.2021г. Моисееву К.В. предложено дать объяснения о причинах не направления договоров для одобрения совету директоров (том 1 л.д.148-149). Истцом представлены объяснения, согласно которым он не знал о существовании договоров, а также указал, что текущий правовой статус сделок не несет за собой признание недействительности либо иных негативных правовых последствий для общества (том 1 л.д.150-151).

Согласно заключению о результатах служебного расследования комиссия полагала целесообразным применить к истцу меру дисциплинарного характера в виде выговора (том 1 л.д.154-155).

Разрешая требования истца о признании незаконным указанного приказа, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы, в судебном заседании факт нарушения трудовой дисциплины достоверно установлен, срок и порядок привлечения к ответственности соблюдены, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения работодателем учтены.

Доводы истца о том, что это не входит в его обязанности, об отсутствии информации о необходимости согласия данных сделок суд признает несостоятельными, доводы опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора, в должностные обязанности истца входит координация работы структурных подразделений при подготовке материала для совета директоров общества, организация проведения заседаний совета директоров общества (том 1 л.д.64).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами рабочих совещаний АО «НИЦ «Строительство». По итогам совещаний Моисееву К. В. даны поручения об организации работы с Советом директоров АО «НИЦ «Строительство» по поводу заключения договоров, требующих получение одобрения Совета директоров. Также на данные трудовые обязанности Моисеева К. В. указано в Приказе «О распределении обязанностей между заместителями генерального директора АО «НИЦ «Строительство» от 27.03.2020 (том 1 л.д.118-136).

Более того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при получении требования о не организации и не обеспечении направления в совет директоров документов для принятия решений о даче согласия на совершение или последующем одобрении сделок, истец не выполнил свои прямые должностные обязанности как заместитель генерального директора, посчитал нужным указать на отсутствие негативных последствий для общества. В связи с чем, суд критически оценивает доводы истца об отсутствии у него информации о необходимости согласования сделок.

Представленное заключение специалиста не является основанием полагать, что дисциплинарное взыскание применено к истцу незаконно. Данное доказательство представляет собой правовую консультацию положений ФЗ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Далее, судом установлено, что 21.10.2021г. начальником отдела кадров фио на имя генерального директора подано служебная записка о поступлении в отдел кадров постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ в отношении главного специалиста центра инжиниринга фио (том 1 л.д.201).

Поскольку фио является подчиненной истца Моисеева К.В., на основании приказа № 47 от 22.10.2021г. генерального директора создана комиссия по проведению служебного расследования по оценке деятельности руководителя структурного подразделения – центра инжиниринга (том 1 л.д.202)

25.10.2021г. истцу предложно дать письменные объяснения по вопросам организации работы центра инжиниринга и соблюдении его подчиненными трудовой дисциплины, требований кодекса деловой этики АО «НИЦ «Строительство», антикоррупционной политики АО «НИЦ «Строительство».

От получения требования Моисеев К.В. отказался, как и отказался представить письменные объяснения, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, а также составлены акты (том 1 л.д.204-208).

Заключением о результатах служебного расследования установлены факты нарушения подчиненными Моисеева К.В. трудовой дисциплины и отсутствие контроля со стороны истца над подчиненными, Кодекса деловой этики АО «НИЦ «Строительство», нарушение антикоррупционной политики общества, допущенные истцом путем размещения в помещениях АО «НИЦ «Строительство» сторонней организации ООО «Новые проекты», привлечение подчиненных сотрудников к работе на указанную организацию, без уведомления руководства АО «НИЦ «Строительство» о возникновении конфликта интересов, невыполнение структурным подразделением, возглавляемого истцом, установленных целевых планов экономических показателей. В связи с чем, комиссией рекомендовано, в том числе, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (том 1 л.д.209-218).

Приказом № 402-л/с от 10.11.2021г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с приказом под роспись знакомиться отказался, о чем составлен акт 10.11.2021г. (том 1 л.д.219-221).

Доводы истца о том, что работодателем не представлено оборудование для исполнения трудовых обязанностей, не состоятельны и ничем объективно не подтверждены. Представленные истцом служебные записки (том 2 л.д.95-107), подтверждением отказа работодателя предоставить оборудование, не являются. Более того, записки датированы 2020 годом, тогда как комиссия по проверке деятельности подразделения истца проведена в 2021 году.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Моисеева К.В. на момент издания приказа об увольнении непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, суд приходит к выводу, что решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, правомерно.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, объяснения по данным фактам у истца затребованы. Работодателем также учтена тяжесть совершенного работником проступка и предшествующее отношение к труду.

Что касается требования истца об обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, суд также не находит оснований для удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к работодателю об истребовании документов и отказа со стороны работодателя в их выдаче. Одновременно, суд принимает во внимание, что истребуемое истцом у ответчика заявление об отпуске, по смыслу ст. 62 ТК РФ не является документом, связанным с трудовой деятельностью и не является обязательным к выдаче.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку оснований для отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, судом не установлено, то и оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и признании записи в трудовой книжке недействительной, как производных от основных, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 16, 22, 57, 81, 192, 193, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Моисеева Константина Витальевича к АО «НИЦ «Строительство» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать документы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 06.02.2023г.