Решение по делу № 33-7072/2019 от 16.04.2019

Судья Багдасарян Г.В. № 33-7072/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Валентины Александровны к ПАО «БИНБАНК» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шубиной В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Шубина В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что 20 октября 2017г. между сторонами заключен договор банковского счета с использованием пенсионной платежной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцу 30 января 2018г. поступило SMS-сообщение о блокировке указанной карты. В телефонном режиме причину блокировки Шубиной В.А. выяснить не удалось, в связи с чем 20 апреля 2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием провести проверку правомерности блокировки указанной карты, ее разблокирования и возврата денежных средств, а также сообщения Шубиной В.А. причин такой блокировки. До настоящего момента ответ на претензию истцу не поступил.

Полагая свои права нарушенными, Шубина В.А. просила суд признать действия ПАО «БИНБАНК» незаконными, взыскать с ответчика остаток денежных средств по карте в размере 663 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 декабря 2018 г. исковые требования Шубиной В.А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Шубина В.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В жалобе апеллянт продолжает настаивать на том, что у ответчика отсутствовали законные основания для блокировки карты и ограничения права владельца карты на распоряжение денежными средствами, указывает, что ответчик не предоставил доказательств того, что блокировка банковской карты произведена в связи с наличием у банка информации о том, что операции с использованием карты осуществлялись истцом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, не представлено доказательств направления сведений об операциях истца в Росфинмониторинг.

Утверждает, что непосредственно от ответчика сообщение о блокировке карты не получал, данное сообщение пришло от иного адресата.

По мнению заявителя, суд нарушил принципы объективности, беспристрастности, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих намерение банка добровольно выплатить требуемые им денежные средства.

На апелляционную жалобу ПАО БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ» (ранее ПАО «БИНБАНК») поданы возражения, в которых банк опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Центральный банк Российской Федерации опровергает доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Шубиной В.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Шубиной В.А. – Шубина Н.Е., Ельцову З.М., представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Куприкова И.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу п.2 ст.7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Банком России 2 марта 2012г. утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма №375-П.

В силу п.5.2 указанного Положения каждой кредитной организацией разрабатывается Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в которую включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки.

К таким признакам могут быть отнесены, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, в частности, зачисление крупных сумм денежных средств со счетов юридических лиц, собственных счетов клиента, открытых в других кредитных организациях, с последующим снятием денежных средств в наличной форме (обналичивание денежных средств), отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Также согласно разъяснениям Банка России в письмах от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», от 26.01.2005 №12-Т, от 26.01.2005 №17-Т в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, подозрительной операцией может быть признана любая операция (сделка), независимо от суммы, на которую она совершается. При этом к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, в том числе, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона.

В соответствии с п.11 ст.7 вышеназванного закона Банк вправе отказать в проведении операции Клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки Клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В силу п.9 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии пунктом 5.1 Условий обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа ПАО «БИНБАНК», являющихся неотъемлемой часть заключенного между сторонами договора, карта является собственностью Банка, поэтому Банк имеет право в одностороннем порядке без уведомления Клиента в любое время произвести блокировку карты и/или ее изъятие: при выявлении подозрительных/мошеннических операций по карте с целью снижения риска несанкционированного использования карты (в том числе дополнительной карты) (пункт 5.1.1), при появлении риска нарушения законодательства Российской Федерации, правил Платежных Систем (пункт 5.1.4), при возникновении подозрений, что операция по карте (в том числе по дополнительной карте) осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма (пункт 5.1.9) (т.1 л.д.104-134).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов ПАО «БИНБАНК», если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании заявления Шубиной В.А. на получение пенсионной карты ПАО «БИНБАНК» 20 сентября 2017г. банком выдана банковская карта, что подтверждается распиской, из которой следует, что карта является собственностью банка.

30 января 2018г. истцу на телефон пришло сообщение, что карта заблокирована.

Согласно письменным объяснениям ответчика, на спорную банковскую карту Шубиной В.А. поступали денежные средства со счета индивидуального предпринимателя (ИП) Шубиной В.А. с дальнейшим снятием денежных средств в наличной форме, по результатам анализа поступлений на счет ИП Шубиной В.А. банком сделан вывод, что поступления по счету не касаются основного вида деятельности предпринимателя, все банковские карты, открытые на имя Шубиной В.А., заблокированы банков в связи с наличием признаков сомнительных операций в расчетах ИП Шубиной В.А.

Истец 20 апреля 2018г. обратилась в банк с требованием произвести проверку правомерности блокировки указанной карты, ее разблокирования и возврата денежных средств.

Банк 15 мая 2018г. смс-сообщением проинформировал истца о рассмотрении его обращении и возможности получения ответа в любом офисе банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями указанных выше нормативно-правовых актов, исходил из того, что, блокируя карты истца, ПАО «БИНБАНК» действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора, заключенного между сторонами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шубиной В.А.

При этом судом первой инстанции исходил из того, что банк праве давать оценку операциям клиента Шубиной В.А. на предмет их сомнительности и принять меры по блокировке банковской карты, а также потребовать от клиента предоставления документов, обосновывающих целесообразность совершаемых операций, что и было им произведено в соответствии с приведенными выше положениями законодательства.

Действия банка по блокированию действия карты истца были обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступление денежных средств на пенсионную карту носило целевой характер, это были собственные денежные средства, расходовались на повседневные нужды не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку именно в связи с деятельностью истца, как предпринимателя, банком были приостановлены операции по всем счетам истца.

Что касается доводов жалобы о том, что ответчик препятствовал истцу в получении денежных средств с карты, то как следует из пояснений ответчика, по результатам проверки затребованных банком документов Шубина В.А. признана нежелательным клиентом и ей предложено для закрытия счета карты и получения денежных средств со счета карты обратиться в подразделение банка. В материалах дела имеется заявление о разблокировке карты от 20 апреля 2018г., заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 августа 2018г., доказательств обращения истца в банк именно с заявлениями о получении денежных средств в заявленные им даты в материалах дела не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что права истца на получение денежных средств, находящихся на счете, открытом ответчиком, не были ущемлены, каких-либо препятствий в снятии денежных средств со счета без использования банковской карты ответчиком не чинились. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения банком прав истца как потребителя установлен не был, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шубиной В.А., судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующее спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости и необъективности суда первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку таких нарушений судом первой инстанции допущено не было и данные доводы жалобы материалами дела не подтверждаются. Как видно из дела, судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2019 г.