Решение от 25.02.2019 по делу № 33-401/2019 от 25.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Туравинина Ю.Ю. дело № 33-401 пост. 25 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Ложкиной М.А..

на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31.10.2018 г.,

которым постановлено: - Исковые требования Егорова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Егорова А.В. страховое возмещение в размере ... руб; штраф в размере ... руб; неустойку в размере ... руб; компенсацию морального вреда в размере ... руб; всего ... рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Егорова А.В. судебные расходы в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу МО «Прибайкальский район» государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Шашкова С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», указывая в обоснование требований на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением А.., и ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «...», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Согласие».

В результате данного ДТП автомобилю ..., были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику по прямому возмещению за выплатой страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

В соответствии с заключением Х ущерб составил ... руб. Стоимость оценки составила ... руб. ... г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Так как ответчиком обязательства по договору страхования добровольно не исполнены, истец предъявил ответчику указанные выше требования в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Побоков А.А., АО «СОГАЗ».

Истец Егоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Побоков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Шашков С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, в направленных письменных возражениях считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что согласно страхового полиса собственником транспортного средства является П. страхователь П.., а согласно административного дела собственником является Побоков А.А.. В связи с отказом АО «СОГАЗ» акцепта ООО СК «Согласие» ввиду несоответствия данных о собственнике транспортного средства виновника ДТП, ответчик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что на момент наступления страхового случая владельцем транспортного средства, являлась Побокова И.Г. Гражданская ответственность водителя Побокова А.А. не была застрахована на момент ДТП. Так же полагает, что ответчик должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, штрафа, морального вреда, иных расходов, поскольку не нарушал прав истца. Просит максимально снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в письменном заявлении указали, что в акцепте заявки ООО «СК «Согласие» на прямое возмещение убытков было отказано, поскольку при заключении договора ОСАГО в электронном виде страхователем была указана иная модель транспортного средства ..., нежели в полисе ОСАГО - ..., в связи с чем у АО «СОГАЗ» не было достаточных оснований полагать, что ДТП произошло с участием застрахованного транспортного средства. При заключении договора ОСАГО в электронном виде страхователем не был указан ни ВИН номер транспортного средства, ни государственный знак, в связи с чем, невозможно идентифицировать транспортное средство, указанное в полисе ОСАГО и в справке о ДТП. Кроме того, из представленной ООО «СК «Согласие» информации следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ является другое лицо, а не П. указанная в полисе ОСАГО. Из данных, указанных в полисе ОСАГО, по которым возможно идентифицировать КАМАЗ, участвовавший в ДТП, является серия и номер ПТС, в связи с чем в случае предоставления копии ПТС, решение от отказе в акцепте заявки на прямое возмещение убытков может быть пересмотрено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит решение районного суда отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы указано, что судом, при принятии решения, не установлены фактические обстоятельства дела, также считает, что судом было допущено нарушение норм материального права, не была дана оценка доводам ответчика. Ссылается на отсутствие доказательств того, что на момент наступления страхового случая владельцем транспортного средства являлась П., поскольку имеется копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которого собственником является Побоков А.А.. Указывает, что гражданская ответственность Побокова А.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца не было законного права на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность ООО СК «Согласие»

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шашков С.В. с доводами жалобы не согласился, представил копию паспорта транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства №... от .... Полагает, что в данном случае страховщик обязан был рассмотреть заявку, разобраться, кому принадлежит автомобиль и установить происхождение полиса страхования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Шашкова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Побокова А.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу.

Виновником ДТП является водитель Побоков А.А., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ... г. №....

Автогражданская ответственность виновника ДТП Побокова А.А. застрахована вАО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца - в ООО «СК «Согласие».

Из ответа ООО «СК «Согласие» от ... г. на заявление истца Егорова от ... г. о выплате страхового возмещения, следует, что страховщиком был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований, предусмотренных законом, однако страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. В связи с чем рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда.

... г. истец уведомил ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства.

... г. Х был осуществлен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ХХ от ... г. № ..., наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ... г. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №... от ... г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - ... руб.

... г. истец обратился с претензионным письмом к ответчику, в котором указал, что не согласен с отказов в страховой выплате.

В ответе на указанную претензию ответчик указал на доводы, аналогичные доводам, указанным в ответе от ... г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал совершившееся событие страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении от .... №.... Установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции также постановил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, штраф в размере ...% в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных судебной коллегии документов следует, что собственником транспортного средства ..., ... г. выпуска, VIN отсутствует, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на основании договора купли-продажи № ... от ... г., заключенного между Побоковым А.А., проживающим по <...>, и П., является П.. Транспортное средство передано покупателю П. при заключении договора.

Также из дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства П. застрахована АО «СОГАЗ», о чем выдан полис серия ... № ... от ... г. Полис содержит следующие сведения о транспортном средстве: ..., VIN отсутствует, паспорт транспортного средства ....

Отсутствие регистрации транспортного средства на нового собственника не свидетельствует о том, что у П. право собственности не возникло.

Страховым полисом предусмотрена возможность допуска лиц к управлению транспортным средством без ограничения.

Также из дела следует, что ДТП по вине водителя Побокова А.А., в котором были причинены повреждения транспортному средству истца, произошло ... г., т.е. в период действия договора страхования, заключенного П. с АО «СОГАЗ». Из объяснения, отобранного у водителя Побокова А.А. на месте ДТП сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РБ следует, что автомобиль был приобретен у П. проживающего по <...>, машину на себя не регистрировал.

Указанные объяснения водителя при оформлении документов при ДТП согласуются с представленным договором страхования, заключенного П. и представленным судебной коллегии договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между Побоковым А.А. и П.

Из дела следует что гражданская ответственность потерпевшего в результате ДТП Егорова застрахована в СК «Согласие».

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования ответственности причинителя вреда заключен 9 марта 2018 г.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежал применению Закон об ОСАГО в редакции N 197-ФЗ от 26 июля 2017 г.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражд░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 14.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 11 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░. 431-░ (░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 3 ░░. 405 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░░ 401 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 405 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.10.2018 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.