Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-496/2020 от 14.01.2020

Судья – Мышко А.А. Дело № 22-496/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Рубана В.В.,

Судей Конофьевой В.М., Куриленко И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Голота А.В.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1,

адвоката обвиняемого – Дрепак Т.Д. (уд. № 366, орд. № 415809),

адвоката потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 – < Ф.И.О. >11
(уд. № 3337, орд. №№ 451932 и 451933)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №3, < Ф.И.О. >9, Потерпевший №2 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года, которым прекращено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевших.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на них, выступление прокурора, который поддержал апелляционное представление в полном объеме, обвиняемого и адвокатов, полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года, уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – прекращено, в связи с отсутствием заявления потерпевших. За < Ф.И.О. >1 признано его право на реабилитацию.

В своем постановлении суд первой инстанции посчитал доказанным факт отсутствия заявления потерпевших в уголовном деле о привлечении < Ф.И.О. >1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, суд указал, что иные заявления Потерпевший №3 и Потерпевший №1 нельзя признать и расценивать как таковые, иных заявлений потерпевших в деле не имеется.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратил уголовное дело в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1

Не согласившись с указным постановлением, государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, а потерпевшими Потерпевший №3, < Ф.И.О. >9 и Потерпевший №2 были поданы соответствующие апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству. Основаниями отмены постановления называет: существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Автор представления полагает, что, вопреки выводам суда, отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 Суд принял данное решение без исследования материалов уголовного дела, допроса потерпевших и свидетелей. При этом, ранее было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного стороной защиты. Судом не учтено мнение потерпевших Потерпевший №3, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, Потерпевший №1, которые не заявляли ходатайств о прекращении уголовного дела. Адвокат < Ф.И.О. >11 представляла интересы потерпевших < Ф.И.О. >9, Потерпевший №1 без их согласия на это. Принятым решением судом существенно нарушены законные права и интересы потерпевших. Полагает, что материалами уголовного дела полностью установлены обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, размер ущерба, личности потерпевших. Перечисленные обстоятельства не учтены судом, потому решение суда о прекращении уголовного дела является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №3, < Ф.И.О. >9, Потерпевший №2 также выражают несогласие с выводом суда о прекращении уголовного дела и просят отменить обжалуемое решение. В обоснование указывают, что они обращались в правоохранительные органы с заявлением о совершении < Ф.И.О. >1 в отношении них преступлений, его действиями причинен ущерб.

В письменных возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело – < Ф.И.О. >1, выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, потерпевших и просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №4 также просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела суд, принимая решение о прекращении производства по делу пришел к выводу о том, что отсутствует повод для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >1, так как данное обвинение отнесено УПК РФ к делам частно-публичного обвинения, возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевшего. Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также отсутствуют потерпевшие по данной статье.

Из протокола судебного заседания следует, что судом вопрос о прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 принят без исследования в судебном заседании материалов уголовного дела (т. 11
л.д. 167-178). После выступления потерпевших в обоснование ходатайств и выслушав мнений сторон, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Таким образом, суд необоснованно, без исследования материалов уголовного дела сделал вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1

Однако вопреки выводам суда и доводам возражений на апелляционное представление обвиняемого < Ф.И.О. >1 и потерпевшей Потерпевший №4 об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановлений о признании потерпевшими по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в материалах дела имеется постановление старшего следователя СО ОМВД России по Павловскому району Поликевич А.Н. от 27 марта 2019 года (т. 10 л.д. 14-17), которым прекращено уголовно преследование < Ф.И.О. >1 по ст. 200.3 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и продолжено дальнейшее расследование уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3

Кроме того, постановлениями от 27 марта 2019 года (т. 10 л.д. 19-22) и от 29 марта 2019 года (т. 10 л.д. 79) и 05 апреля 2019 года (т. 10 л.д. 99) < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, постановлениями от 27 марта 2019 года (т. 10 л.д. 50, 66) < Ф.И.О. >9 и Потерпевший №4 признаны в качестве потерпевших по настоящему уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также в материалах дела имеются: заявление Потерпевший №1 от 27.11.2018г. (т. 5 л.д. 239) о том, что < Ф.И.О. >1 не возвращает ей денежные средства в сумме 450000 рублей; заявление Потерпевший №3 от 16.05.2018г. (т. 4 л.д. 183) о том, что < Ф.И.О. >1 не возвращает денежные средства в сумме 453026 рублей; заявление Потерпевший №3 от 31.05.2018г. (т. 5 л.д. 134) о том, что < Ф.И.О. >1 не возвращает денежные средства в сумме 1050 000 рублей.

Все указанные доказательства подлежали исследованию, проверке и оценке судом первой инстанции согласно ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Более того, в уголовном деле имеется противоположенное решение суда относительно прекращения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1

Так постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года (т. 11 л.д. 65-67), принято решение, согласно которому суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, мотивировав необходимостью проведения судебного следствия.

Суд в вышеуказанном постановлении посчитал необходимым: заслушать показания всех потерпевших по делу, сравнить их с теми, которые имелись в материалах уголовного дела на момент возбуждении и расследования дела, так как от их позиции может зависеть правомерность или незаконность определенных следственных действий, вопросов квалификации, сам факт законности и незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 200.3 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в судебном следствии должен исследоваться умысел < Ф.И.О. >1 на совершение преступления, позиции потерпевших на разных этапах следствия, в том числе на момент возбуждения и переквалификации действий < Ф.И.О. >1

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки своей первоначальной позиции, принял окончательное решение о прекращении уголовного дела, без фактической проверки доводов, изложенных в ходатайствах потерпевших, доказательств стороны обвинения, что является недопустимым и влечет отмену постановления.

В соответствии с п.п. 1-2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом первой инстанции фактически уголовное дело не рассмотрено, данные нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года, которым прекращено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит отмене, материалы уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки судебного заседания.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, исследовать все доказательства по делу, дать оценку доводам всех участников судебного разбирательства, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой обжалуемого постановления, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении < Ф.И.О. >1

С учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года, которым прекращено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевших – отменить.

Уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки судебного заседания.

Меру пресечения в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи