Решение по делу № 2-1-320/2018 ~ М-1-190/2018 от 16.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года город Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Старый город» (сокращенное наименование ООО «Старый город») к Манукян В.В. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Старый город» обратилось в суд с иском к Манукяну Г.Г. и Манукян В.В., указав в нем, что у ответчиков, являющихся супругами, в общей собственности находится здание ресторана «Сосна», расположенное по адресу : <адрес>.

Здание ресторана было реализовано в счет погашения долга супругов перед ООО «Компания «НП-Групп», но впоследствии сделка признана недействительной, все полученное по сделке сторонами должно быть возвращено, в связи с чем, здание ресторана вернулось супругам, но при этом истец, уплаченные им по сделке денежные средства в сумме 8151186 руб. 44 коп., вернуть себе не смог.

Обязательство супругов перед ООО «Старый город» по возврату денежных средств, направленных на погашение задолженности перед ООО «Компания «НП-Групп», решением Ливенского районного суда Орловской области от 30 мая 2017 года было признано совместным долгом ответчиков.

В настоящее время денежные средства истцу не возвращены, ответчики пользуются зданием, сдают его в аренду и получают прибыль, однако, долг перед ООО «Старый город» не погашают.

Просит обратить взыскание на имущество супругов : Манукян Г.Г. и Манукян В.В. в целях погашения общих обязательств перед ООО «Старый город» в сумме 8151186 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства в качестве представителя ответчика Манукяна Г.Г., в отношении которого имеется незавершенное конкурсное производство, был привлечен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ Манукяна Г.Г. – Яворская А.А.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление ФНС России по Орловской области, являющееся одним из конкурсных кредиторов ответчика Манукяна Г.Г.

Определением Ливенского районного суда от 02 апреля 2018 года производство по делу в части требований, предъявленных к Манукяну Г.Г., было прекращено в связи с их не подведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части требования в судебном заседании представителем ООО «Старый город» Шкодкиной Н.Н. были поддержаны в полном объеме, в обоснование были приведены доводы, изложенные в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях по делу, в соответствии с которыми, признание судом обязательства перед ООО «Старый город» по возврату 8151186 руб. 44 коп. общим совместным долгом супругов Манукян Г.Г. и Манукян В.В. является достаточным основанием для обращения взыскания на имущество ответчицы.

Ответчица Манукян В.В. и ее представитель, действующая по доверенности, Тулупова Ю.И. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что имущество, о котором упоминается в иске, в частности, здание ресторана «Сосна» находится в общей долевой собственности супругов Манукян Г.Г. и Манукян В.В., а соответственно порядок обращения взыскания на него регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, а именно, ст. 255, требования которой, истцом не выполнялись. Кроме этого, данное здание уже находится на реализации в конкурсной массе должника Манукяна Г.Г., в том числе, по текущему обязательству в пользу ООО «Старый город», а со стороны Манукян В.В. никаких действий по реальному выделу своей доли не предпринималось. К тому же, требований о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО «Старый город» не заявлялось, исполнительного производства по такому требованию не заводилось.

Ответчик Манукян Г.Г. о дате и времени судебного разбирательства извещался, на день судебного заседания находится на стационарном лечении в Ливенской ЦРБ, в связи с чем, по состоянию здоровья его участие в судебном заседании исключается.

Поскольку в силу положений ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, то судом, принимая во внимание, что защита интересов должника обеспечивается участием в судебном заседании его конкурсным управляющим, судебное разбирательство по данному делу проведено в отсутствие ответчика Манукяна Г.Г.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ Манукяна Г.Г. – Яворская А.А. и ее представитель Нескородева Д.А. в судебном заседании требования, направленные к Манукян Г.Г. не признали, пояснив, что все вопросы по обращению взыскания на имущество должника-банкрота должны решаться в рамках дела о банкротстве в Арбитражному суде Орловской области, а также то, что долг Манукяна Г.Г. перед ООО «Старый город» по возврату полученных по договору купли-продажи денежных средств в полном объеме в размере 8151186 руб. 44 коп. включен в текущие обязательства должника Манукяна Г.Г. и будет погашаться за счет продажи его имущества, в том числе здания ресторана «Сосна», половина этого долга из текущих обязательств, несмотря на то, что он признан общим совместным долгом супругов, не исключалась из долговых обязательств Манукяна Г.Г.

Представитель третьего лица – УФНС России по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой службы, в котором также указал, что заявленные требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья в редакции закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе :

- обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Манукян Г.Г. в период брака с Манукян В.В. приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 апреля 2008 года, совершенному в простой письменной форме здание ресторана «Сосна», площадью 768,9 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>.

Данная сделка прошла государственную регистрацию.

03.09.2009 года и 14.01.2010 года между ООО «<данные изъяты>» и Банком «<данные изъяты>» (ЗАО) были заключены кредитные договоры о предоставлении займов в размерах, соответственно, 5 млн. рублей и 3 млн.руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного обязательства со стороны общества его учредителем Манукяном Г.Г., супругой Манукяна Г.Г. – Манукян В.В., а также их сыном Манукяном Р.Г. были предоставлены поручительства перед банком, а также с согласия супруги Манукян В.В. предоставлено в залог здание ресторана «Сосна».

Поскольку со стороны заемщика было допущено нарушение принятых на себя обязательств по кредитным соглашениям, то банк «<данные изъяты>» (ЗАО) обратился в суд с требованиями о взыскании полученных денежных средств и процентов по ним с заемщика и его поручителей.

Решениями Заводского районного суда г.Орла от 29.07.2011 года и от 03.08.2011 года с ООО «<данные изъяты>», Манукян Г.Г., Манукян В.В., М. в солидарном порядке были взысканы денежные средства в пользу кредитора –банка «<данные изъяты>» (ЗАО) в сумме 4546 398 руб. 62 коп. и 2764 558 руб.52 коп.

Решениями Ливенского районного суда Орловской области от 19.08.2011 года по требованию банка «<данные изъяты>» (ЗАО) в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств было обращено взыскание на заложенное Манукян Г.Г. здание ресторана «Сосна». Договор залога по каждому из кредитных обязательств был совершен с согласия супруги залогодателя – Манукян В.В., согласие оформлено письменно с удостоверением нотариусом.

После заключения кредитных договоров и обращения по ним в принудительном порядке взыскания полученных сумм, в том числе за счет залога, определением Арбитражного суда Орловской области от 01 ноября 2011 года по делу № в отношении Манукяна Г.Г., как индивидуального предпринимателя – Главы КФХ, было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 16 февраля 2012 года требования кредитора – Банк <данные изъяты> (ЗАО) были включены в реестр требований кредиторов должника Манукяна Г.Г. как требования обеспеченные поручительством должника и залогом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 года Манукян Г.Г., являющийся индивидуальным предпринимателем – Главой КФХ, был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В состав конкурсной массы вошло, в том числе, здание ресторана «Сосна».

Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

В связи с уступкой права требования к Манукяну Г.Г. банком «<данные изъяты>» (ЗАО) в пользу ООО Компания «НП-Групп», определениями Арбитражного суда Орловской области от 26 февраля 2013 года была произведена замена конкурсного кредитора – Банк <данные изъяты> (ЗАО) на его правоприемника.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015 года по делу № заявления Федеральной налоговой службы России и Манукяна Г.Г. были удовлетворены, а электронные торги от 27.01.2014 года по продаже имущества ИП – Главы КФХ Манукяна Г.Г. признаны недействительными.

Дополнительным постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 года по этому же делу был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества- здания ресторана «Сосна», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между конкурсным управляющим ИП – Главы КФХ Манукяна Г.Г. - Внуковым Ю.Д. и ООО «Старый город», и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Старый город» возвратить в конкурсную массу ИП – Главы КФХ Манукяна Г.Г. здание ресторана «Сосна», расположенного по адресу: <адрес>,, а конкурсному управляющему ИП – Главы КФХ Манукяна Г.Г. возвратить ООО «Старый город» из конкурсной массы должника полученные в результате реализации данного имущества денежные средства в размере 8151186,44 руб.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 24.03.2016 года была также признана недействительной вторичная сделка по продаже здания ресторана «Сосна» между ООО «Старый город» (продавцом) и Ивановым А.А. (покупателем), имущество возвращено в конкурсную массу.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 30 мая 2017 года в связи с погашением требования конкурсного кредитора – залогодержателя (ООО «Компания «НП-Групп») здание ресторана «Сосна» по требованию Манукян В.В. было признано общим совместным имуществом супругов – Манукяна Г.Г. и Манукян В.В., за Манукян В.В. признано право собственности на 1/2 долю здания без выдела доли в натуре.

Одновременно был удовлетворен встречный иск конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – Главы КФХ Манукяна Г.Г., Внукова Ю.Д.

Задолженность по текущим обязательствам индивидуального предпринимателя – Главы КФХ Манукяна Г.Г. перед ООО «Старый город» в сумме 8151186 руб. 44 коп. признана общим совместным долгом супругов : Манукяна Г.Г. и Манукян В.В., с распределением долевого участия каждого в данном обязательстве в размере 1/2 доли.

На дату вынесения судом вышеуказанного решения, а также на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, конкурсными управляющими должника-банкрота Манукяна Г.Г. предоставлялись сведения о том, что долговое обязательство перед ООО «Старый город» в полном объеме включено в реестр текущих обязательств должника и его погашение должно производиться за счет продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

В силу положений ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции действующей на дату принятия Арбитражным судом Орловской области решения о признании Манукяна Г.Г. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства ( 17 апреля 2012 года ), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая положения вышеуказанных законодательных актов, судом в отношении требования кредитора об обращении взыскания на имущество должника-банкрота Манукяна Г.Г. был сделан вывод о подведомственности спора об обращении взыскания на иное имущество должника, не включенное в конкурсные массу, Арбитражному суду Орловской области.

В отношении же требования, предъявленного к Манукян В.В., то решением Ливенского районного суда от 30 мая 2017 года долговое обязательство перед ООО «Старый город» было только лишь признано совместным долгом, в том числе Манукян В.В., но требование, обязывающее ответчицу выплатить в пользу кредитора денежную сумму, судом не разрешалось. Принудительное исполнение осуществляется только лишь по долговому обязательству, возникшему для должника Манукяна Г.Г. по постановлению суда кассационной инстанции, в рамках конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату рассмотрения данного гражданского дела не имеется в отношении Манукян В.В. исполнительного производства по взысканию с нее в пользу ООО «Старый город» денежных средств, а также то, что само обязательство, возникшее у Манукян В.В. перед истцом, не имеет каких-либо обеспечений в виде возможности удовлетворения требования за счет заложенного имущества, то требования, заявленные ООО «Старый город» об обращении взыскания на имущество, которое может принадлежать ответчице, являясь или ее личным имуществом или совместной собственностью, в счет исполнения совместного долгового обязательства перед истцом, в данное время не может быть удовлетворено. Истец не лишен возможности предъявить к ответчице требование о выплате в его пользу причитающихся денежных средств и только в случае неисполнения такого требования в добровольном порядке воспользоваться правом на применение мер принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требования ООО «Старый город» к Манукян В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: