Решение по делу № 2-406/2015 (2-3717/2014;) ~ М-3354/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Жуковой С.С.

при секретаре       Кудиновой Е.В.

с участием :

истицы ФИО1 и ее представителя ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.

ответчика ФИО2 и его представителей ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, просила взыскать сумму ущерба на восстановление жилого дома после пожара в размере 678000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 36150 руб., в последствии истек исковые требования дополнила (л.д. 128), просила взыскать компенсацию стоимости имущества, находившегося в доме, уничтоженного пожаром, согласно перечня, указанного в уточненном иске, в сумме 539200 руб.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого уничтожена принадлежащая ей часть жилого дома по адресу: <адрес> имущество, находившееся в доме. Пожар произошел из части дома, принадлежащей ответчику, поэтому просит взыскать с него возмещение ущерба в полном объеме - стоимость восстановления дома и компенсацию стоимости предметов обихода, мебели, сантехники, которые находились в доме на момент пожара. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда - сгоревший дом являлся ее постоянным местом жительства, сгорел полностью, сгорело все ее имущество, ответчик даже не предложил никакой помощи, перенесла сильную моральную травму, поскольку родилась и прожила в этом доме всю жизнь. Просила взыскать компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя и оплаты стоимости отчета об оценке. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что доказательствами наличия имущества в доме являются показания опрошенных в суде свидетелей, иных доказательств предоставить не возможно, поскольку все имущество, документы на это имущество, в том числе и фотографии, на которых могло быть запечатлено данное имущество, сгорели во время пожара.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он почти сразу прибыл на место пожара, не согласен с заключением экспертизы, на его чердаке не могло произойти возгорание, согласно заключения специалиста, пожар произошел из части дома, принадлежащей третьему лицу - ФИО7 Оснований для взыскания ущерба с него не имеется, это был несчастный случай, его часть дома также пострадала от пожара, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что постановление ОГПС, в котором было отражено, что возгорание произошло из части дома ответчика, отменено Домодедовским городским судом, как необоснованное. Заключением независимого специалиста установлено, что возгорание произошло из части дома ФИО7, следовательно для ответчика не наступает обязанности возмещения ущерба. Никаких доказательств того, что в доме находилось имущество по делу не предоставлено, объективных данных о его стоимости и его оценки также нет, обычно имущество оценивается по остаткам после пожара. Исковые требования не обоснованны и не доказаны, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 В судебном заседании пояснил, что из принадлежащей ему части дома возгорания не происходило, возгорание началось из дома ответчика. Истица жила в своем доме постоянно, он бывал у нее в гостях, видел что в доме было имущество - мебель, в санузле была душевая кабина, стиральная машина, унитаз, на кухне был кухонный гарнитур, водонагреватель, стол обеденный, газовая плита, стулья 2 шт. на окнах были шторы, в спальне была кровать, трюмо, шкаф, прикроватная тумбочка, в зале была стенка, журнальный столик, диван, импортный телевизор.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что определением Домодедовского городского суда          от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу:             <адрес> (л.д. 12-16). В собственность ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 выделены изолированные части жилого дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 09 мин. произошло возгорание дома

№ по <адрес>. В результате пожара юго-западная часть дома выгорела внутри по всей площади, кровля, перекрытие обрушились, стены обгорели с внешней стороны и были разобраны в ходе тушения. Сгорело имущество, находящееся внутри.

Судом исследован материал проверки № 23/18-2014. Как следует из заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № 31/01/14-П, очаг пожара находился в чердачном помещении части дома ИвасюкаЕ.Н. наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие деталей дымохода печи, находящейся в части дома ФИО2 на сгораемые конструкции дома. Ответчик, оспаривая причину возгорания, обжаловал в судебном порядке постановление об отказе в возбуждении дела по факту пожара, предоставил в суд заключение специалиста № (л.д. 71-119), согласно которого очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., находится в юго-западной части квартиры Урманова. В связи с тем, что специалисту не была предоставлена возможность исследовать очаговую зону пожара, то установить причину пожара не предоставилось возможным.

По ходатайству ответчика судом была назначена пожаро-техническая экспертиза, согласно заключению которой очаг пожара находился (горение началось) внутри дома в северо-западной его части (т.е. части дома, принадлежащей ФИО2) в объеме пространства, расположенном выше уровня 1 этажа, т.е. на уровне второго этажа и чердачного помещения на участке прохождения вверх сквозь перекрытия и кровлю трубы дымохода печи (участке, включающем в себя внутреннее пространство короба, ограждавшего трубу от северной комнаты второго этажа и пространство чердачного помещения в непосредственной близости от трубы). Причиной возникновения пожара является тепловое самовозгорание деревянных конструктивных элементов, находившихся в непосредственной близости от трубы дымохода печи внутри дома в северо-западной его части (т.е. в части дома, принадлежащей ФИО2), в объеме пространства, расположенном выше уровня 1 этажа, ( т.е. на уровне второго этажа и чердачного помещения) на участке прохождения вверх сквозь перекрытия и кровлю, трубы дымохода печи (участке, включающем в себя внутреннее пространство короба, ограждавшего трубу от северной комнаты второго этажа и пространство чердачного помещения). Имеются признаки, указывающие на возникновение пожара от теплового самовозгорания деревянных конструкций, возникшего в результате воздействия на них повышенной температуры металлических элементов трубы дымохода печи.

Оценивая заключение судебной экспертизы, имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара является тепловое самовозгорание деревянных конструктивных элементов, находившихся в непосредственной близости от трубы дымохода печи внутри дома в северо-западной его части (т.е. в части дома, принадлежащей ФИО2), в объеме пространства, расположенном выше уровня 1 этажа, ( т.е. на уровне второго этажа и чердачного помещения) на участке прохождения вверх сквозь перекрытия и кровлю, трубы дымохода печи (участке, включающем в себя внутреннее пространство короба, ограждавшего трубу от северной комнаты второго этажа и пространство чердачного помещения). Суд не принимает доводы заключения специалиста, предоставленного стороной ответчика, поскольку вывод о возгорании в части дома, принадлежащей ФИО7, сделан без осмотра части дома ФИО7, причина возгорания не установлена, при таких обстоятельствах, данное заключение является сомнительным, не согласуется с иными документами, предоставленными в материалы дела, не может быть положено в основу решения суда. Иных доказательств, объективно подтверждающих, что возгорание произошло не из части дома, принадлежащей ответчику, суду не представлено.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал свою вину в произошедшем пожаре, однако доказательств того, что ущерб в связи с пожаром причинен не по его вине суду не представил.

Поскольку очаг возгорания находился в помещении, собственником которого является ответчик, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.

Согласно отчету № 066-14, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) жилого дома истицы после пожара составляет 678000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Оценивая данное заключение, суд находит его достоверным и объективным, доказательств, опровергающего оценку восстановительного ремонта части дома истца стороной ответчика суду не предоставлено. В данной части исковые требования подлежит удовлетворению.

Переходя к оценке исковых требований, в части возмещения ущерба за имущество, находившееся в жилом доме истца на момент пожара, суд находит их не подтвержденными объективными и достоверными доказательствами. Опрошенные в подтверждение данных требований свидетели ФИО9 и ФИО10, третье лицо ФИО7 подтвердили наличие предметов обстановки в доме истицы, однако их показания недостаточны для объективного установления перечня поврежденного огнем имущества и размера его оценки. Иных доказательств, подтверждающих исковые требования в данной части стороной истца не представлено, при таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Переходя к оценке требований о компенсации морального вреда, суд находит необходимым в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку вред причинен в результате нарушения имущественных прав истца, что не предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя частично в размере 20000 руб., услуги по оценке - 5150 руб., 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «ЦНПЭ «Петро Эксперт» стоимости экспертизы в размере 86200 руб. В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6490 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость затрат на восстановление части жилого дома, общей площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> размере 678000 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, оценочных услуг в размере 5150 (Пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, оплаты госпошлины за подачу иска в суд в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поврежденного имущества, находящегося в части жилого дома, поврежденного пожаром, в размере 539200 (Пятьсот тридцать девять тысяч двести) рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» стоимость экспертизы № 15м/264-2-406/15 ПТЭ в размере 86200 (Восемьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) госпошлину в размере 6490 (Шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья       С.С. Жукова