Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2021 (2-3665/2020;) ~ М-2728/2020 от 08.10.2020

№2-888/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска – Долиной А.А.,

истцов Загребиной К.А., Вахрушева В.В., представителя истца Вахрушевой А.В. – ФИО2 (доверенность от -Дата- сроком на 3 года),

представителя ответчика - ФИО3 (доверенность № от -Дата- сроком до -Дата-),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой А.В., Загребиной К.А., Вахрушева В.В. к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к АО «ИПОПАТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, Вахрушева А.В. просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., Загребина К.А. просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., Вахрушев В.В. просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- на ул.50 лет ВЛКСМ г.Ижевска, напротив д.40, водитель автобуса НЕФАЗ-5299 г/н № ФИО1. на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешеходов Вахрушеву А.В. и Загребину К.А., которые получили телесные повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1., нарушившего требования п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- по уголовному делу в отношении ФИО1., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от -Дата-, у Вахрушевой А.В., -Дата-., имелось повреждение <данные изъяты>Данная травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом, либо при падении и соударении с таковым, сто могло произойти при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.12 Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24.04.08).

С места дорожно-транспортного происшествия пострадавшая Вахрушева А.В. в экстренном порядке на автомобиле СМП была доставлена в реанимацию нейрохирургического отделения БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница М3 УР» г.Ижевска, где были проведены сложные операции: <данные изъяты>. В НХО РКБ №1 г.Ижевска истец Вахрушева А.В. находилась на стационарном лечении с -Дата- по -Дата-, а затем находилась на стационарном лечении в реабилитационном отделении для больных <данные изъяты> БУЗ УР «Городская клиническая больница №1 М3 УР». После этого Вахрушева А.В. была выписана и направлена на амбулаторное наблюдение у невролога и терапевта по месту медицинского обслуживания, нуждаясь в постороннем уходе, занятиях с психологом и логопедом. До настоящего времени истец Вахрушева А.В. продолжает наблюдение у невролога по месту жительства, а также решается вопрос об установлении Вахрушевой А.В. группы инвалидности.

<данные изъяты>

Помимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - дорожно-транспортном происшествии, истец Вахрушева А.В. испытала сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь.

Согласно заключению эксперта № от -Дата-, у Загребиной К.А, -Дата- имелись повреждения характера <данные изъяты>Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства с дальнейшим падением на дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.12 Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24.04.08 г.).

С места дорожно-транспортного происшествия пострадавшая Загребина К.А. в экстренном порядке на автомобиле СМП была доставлена в нейрохирургическое отделение БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница М3 УР» г.Ижевска, где она находилась на стационарном лечении в период с -Дата- по -Дата-

<данные изъяты>

Истец Вахрушев В.В. является сыном пострадавшей Вахрушевой А.В. До происшествия мама постоянно проживала в .... О случившемся дорожно-транспортном происшествии узнал не сразу. Когда мама не пришла вечером домой, он стал ей звонить на телефон, но никто не отвечал. Сотрудники дежурной части отдела полиции позвонили в приемный покой нескольких больниц и сообщили, что Вахрушева А.В. поступила после ДТП -Дата- РКБ №1. <данные изъяты>.

Поскольку вред был причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно при движении автобуса НЕФАЗ-5299 г/н №, принадлежащего АО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», под управлением его работника ФИО1., выполнявшего свои трудовые обязанности, то АО «ИПОПАТ» будет являться надлежащим ответчиком в силу требований ч.1 ст.1068 ГК РФ.

Истец Вахрушева А.В., третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Вахрушева А.В. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствиене явившихся лиц.

В судебном заседании истец Загребина К.А. требования иска поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ранее поясняла, что после ДТП у нее ухудшилось здоровье, начались проблемы со слухом, иногда кружится голова.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 представил возражения на иск в письменном виде, возражал против удовлетворения иска, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена.Также полагает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу Вахрушева В.В. необоснованно, поскольку его нравственные страдания не связаны с источником повышенной опасности. Судебные расходы полагает завышенными.Считает, что сумма компенсации морального вреда относительно истцов Вахрушевой А.В., Загребиной К.А. будет разумной в размере 40 000 рублей в пользу каждой.

Помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Долина А.А. в своем заключении указала, что исковые требования Вахрушевой А.В., Загребиной К.А. подлежат удовлетворению.С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, полагает, что сумму компенсации морального вреда необходимо снизить. Основанием для обращения в суд Вахрушева В.В. с требованиями о компенсации морального вреда явилось причинение тяжкого вреда здоровью его матери Вахрушевой А.В., истец Вахрушев В.В. пояснил, что ему лично причинены нравственные страдания, которые выразились в переживании по поводу близкого родственника, изменении образа жизни Вахрушева В.В. в связи с уходом за матерью. Полагает, что с учетом пояснений сторон, установлено, что Вахрушева А.В. приходится Вахрушеву В.В. матерью, между ними имеется взаимная привязанность, требования Вахрушева В.В. подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, полагает, что сумму компенсации морального вреда необходимо снизить.

Выслушав объяснения истцов, представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения ущерба и его размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата-ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что -Дата- в период времени с13 час. 40 мин. до 13 час. 50 мин. ФИО1., управляя автобусом НЕФАЗ, двигался по левой полосе приезжей части улицы 50 лет ВЛКСМ г.Ижевска в сторону улицы 30 лет Победы.Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, расположенному напротив дома 40 по улице 50 лет ВЛКСМ г.Ижевска, ФИО1.,не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнение требований Правил дорожного движения РФ, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом в связи с тем, что двигавшийся в попутном направлении по правой полосе движения автомобиль, уступавший дорогу пешеходам, снизил скорость до полной остановки, в результате чего выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на переходивших проезжую часть пешеходов Вахрушеву А.В. и Загребину К.А.

В результате наезда пешеходу Вахрушевой А.В. причиненытелесные повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате наезда пешеходу Загребиной К.А. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором установлено, что своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный работником юридического лица либо гражданина при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается этим юридическим лицом либо гражданином (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

На момент совершения ДТП АО «ИПОПАТ» являлось собственникомавтобуса НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак №, что следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от -Дата-.

-Дата- ФИО1., управляя автобусом НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак №, исполнял трудовые обязанности.

Таким образом, АО «ИПОПАТ», являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность перед Вахрушевой А.В. и Загребиной К.А. за вред здоровью, причиненный работником ответчика – ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статья 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи причинением вреда здоровью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения Вахрушевой А.В. и Загребиной К.А. телесных повреждений, в совокупности причинивших тяжкий вред их здоровью по признаку опасности для жизни, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -Дата-, подтверждён представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Не оспариваются ответчиком и факты длительного стационарного и амбулаторного лечения Вахрушевой А.В. и Загребиной К.А. причиненных им в результате указанного ДТП телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются следующие обстоятельства: тяжесть полученных травм (тяжкий вред здоровью), перенесенные физические страдания, локализация полученных травм у Вахрушевой А.В. и Загребиной К.А. (открытые черепно-мозговые травмы), длительность нахождения их на лечении, отсутствие возможности самостоятельно передвигаться, обязанность при нахождении на амбулаторном лечении посещать медучреждение, ограничения в обычной деятельности, необходимость продолжения лечения.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы от -Дата- Вахрушевой А.В. была установлена II группа инвалидности (последствия травмы после ДТП).

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО1., который пояснил, что истец Загребина К.А приходится ему тетей. Тетя проживает одна. После произошедшего ДТП ее образ жизни сильно поменялся. Раньше она была очень активной, никогда не жаловалась на состояние здоровья, была старшей по дому, состояла в Совете ветеранов. В настоящее время Загребина К.А. постоянно жалуется на боли в голове, плече, у нее резко ухудшился слух, стала плохая память.

При разрешении требований Вахрушева В.В. суд исходит из следующего.

Судом на основании свидетельства о рождении серии № от -Дата- установлено, что Вахрушев В.В. приходится сыном Вахрушевой А.В.

При разрешении требований Вахрушева В.В. суд учитывает, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления, пояснений Вахрушева В.В., данных им в судебном заседании, усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение тяжкого вреда здоровью егомаме Вахрушевой А.В. в результате преступных действий ФИО1

При этом в обоснование требований о компенсации морального вреда Вахрушевым В.В. было указано, что ему лично в связи с причинением ФИО1 его маме Вахрушевой А.В. тяжкого вреда здоровью причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу утраты здоровья близким им человеком, нормальная жизнь которого была нарушена вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений, и как следствие - невозможностью самим истцом Вахрушевым В.В. лично продолжать привычный образ жизни, длительным нахождением в стрессовой ситуации, изменением привычного уклада жизни. Он был вынужден часто отпрашиваться с работы, чтобы ухаживать за мамой, так как она находилась в беспомощном состоянии. <данные изъяты>

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

В данном случае право на компенсацию морального вреда у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает, что в силу близких родственных отношений с пострадавшей, которая является мамой истца Вахрушева В.В., ему безусловно причинены нравственные страдания, связанные с продолжающимся эмоциональным потрясением от осознания утраты Вахрушевой А.В. способности полноценно жить вследствие причинения ей тяжкого вреда здоровью.Судом установлено, что причинение в результате ДТП нравственных страданий Вахрушеву В.В. доказано, причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью Вахрушевой А.В. и нарушением личных неимущественных прав истца Вахрушева В.В. установлена, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу указанного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком не заявлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истцов, наличия грубой неосторожности самих потерпевших, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшим произошло по вине водителя ФИО1., причиной наезда на пешеходовВахрушеву А.В. и Загребину К.А. явилось нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, причинения вреда истцам вследствие непреодолимой силы или умысла Вахрушевой А.В. и Загребиной К.А., ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, соответственно, оснований для освобождения АО «ИПОПАТ» от ответственности за причиненный вред не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с АО «ИПОПАТ»:

- в пользу Вахрушевой А.В. денежной компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.;

- в пользу Загребиной К.А денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

- в пользу Вахрушева В.В. денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд считает, что взысканный размер компенсации морального вреда соответствует тяжести и характеру перенесенных истцами Вахрушевой А.В. и Загребиной К.А. нравственных и физических страданий, а истцом Вахрушевым В.В. нравственных страданий, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, принципом разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами Вахрушевой А.В., Загребиной К.А. при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждой.В подтверждение несения указанных расходов истцами представлены квитанции от -Дата- к приходным кассовым ордерам № №

Учитывая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителями работы, суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя истца Вахрушевой А.В. до 7000 руб., истца Загребиной К.А. до 6000 руб.

Кроме того, Вахрушевой А.В. и Загребиной К.А. заявлено требование о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 руб. в пользу каждой из истцов. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного расходы понесенные истцами по оформлению полномочий представителей в размере 1 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку представленная суду доверенность подтверждает ее выдачу в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Истцы при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину не уплачивали, поскольку в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождены от её уплаты.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

При этом, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что в одном деле соединены 3 иска о взыскании компенсации морального вреда, совокупный размер государственной пошлины по этим требованиям составит 900 руб., государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияВахрушевой А.В., Загребиной К.А., Вахрушева В.В. к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИПОПАТ» в пользу Вахрушевой А.В. счет компенсации морального вреда 450 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб.

Взыскать с АО «ИПОПАТ» в пользу Загребиной К.А. счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб.

Взыскать с АО «ИПОПАТ» в пользу Вахрушева В.В. счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с АО «ИПОПАТ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики).

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Судья                                 О.Н. Петухова