Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2015 ~ М-541/2015 от 24.03.2015

№ 2-894/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 21 мая 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровичского районного потребительского общества (Боровичское РАЙПО) к Шулинус ИА, Фёдорова ЕВ о возмещении материального ущерба,

установил:

Боровичское РАЙПО обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шулинус ИА, Фёдорова ЕВ., указав в обоснование, что ответчики работали в Боровичском РАЙПО в должности продавцов в магазине № «Вельгия». Фёдорова ЕВ. также исполняла обязанности заведующего. С ними были заключены трудовой договор и договор о полной бригадной ответственности. Они были ознакомлены с должностными обязанностями.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине № «Вельгия» у материально-ответственных лиц была выявлена недостача в сумме 11 374 руб. 50 коп.. С результатами проведения ревизии ответчики были согласны.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине были проверены цены, в ходе которой было установлено, что цены завышены на 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сличительной ведомости по кассе у Шулинус ИА была выявлена недостача в сумме 900 руб. 00 коп..

Тем самым истцу был причинен материальный ущерб в сумме 12 354 руб. 50 коп.. Ответчицей Шулинус ИА в счет недостачи возмещено 5 346 руб. 08 коп..

Просят суд взыскать с ответчицы Шулинус ИА 1 281 руб. 17 коп., с ответчицы Фёдорова ЕВ. 5 727 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб..

В судебном заседании представитель истца Боровичского РАЙПО, действующий по доверенности, Збинский Е.Л. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчица Шулинус ИА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчица Фёдорова ЕВ в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснила, что со ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в Боровичской ЦРБ. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине №4, где она работала в тот период, проводилась инвентаризация. Она дала свое согласие на проведение ревизии в её отсутствие. Впоследствии ей стало известно, что в ходе ревизии у нее и её напарницы Шулинус ИА была выявлена недостача. Объяснить причины недостачи она не может, но просит суд принять во внимание, что до ревизии она больше недели свои трудовые обязанности не исполняла по причине болезни, все это время работала только продавец Шулинус ИА По факту выявления завышения цен на чай «Ява», а также по факту недостачи, выявленной по кассе у продавца Шулинус ИА ей пояснить нечего, так как результаты этих ревизий ей были неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Фёдорова ЕВ. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ была принята в кафе «Универмаг» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). С нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15).

Шулинус ИА в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ была принята буфетчицей кафетерия «Вельгия» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). ДД.ММ.ГГГГ с Шулинус ИА был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ с Фёдорова ЕВ. и Шулинус ИА был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.26-27).

Согласно ведомости учёта результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Вельгия» выявлена недостача в сумме 900 руб. 00 коп. (л.д.28), данная недостача отнесена на продавца Шулинус ИА.

Приказом № от 15.09.2014г. в магазине «Вельгия» была назначена инвентаризация (л.д.23).

В ходе ревизии был выявлен испорченный и просроченный товар на сумму 793 руб. 51 коп. (л.д.22).

В ходе инвентаризации была проведена проверка цен по магазину, и установлена сумма по завышению цен – 80 руб. 00 коп. (л.д.9).

Согласно ведомости учёта результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Вельгия» выявлена недостача в сумме 11 374 руб. 50 коп. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шулинус ИА расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Фёдорова ЕВ. расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.14).

Из справки Боровичского РАЙПО б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шулинус ИА в счет погашения недостачи по приходно-кассовому ордеру № от 08.12.2014г. внесла 5 346 руб. 08 коп. (л.д.8).

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными Федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Вместе с тем, как следует из ч.2 п.4 указанного Постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с ответчиками договора о полной индивидуальной, бригадной материальной ответственности истцом доказана и не оспаривается ответчиками.

Профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в <адрес> была проведена ревизия, которая выявила на подотчете у Фёдорова ЕВ и Шулинус ИА недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 11 680 рублей 30 копеек (л.д.24), из которых сумма в размере 305 рублей 80 копеек списана как естественная убыль. Таким образом, сумма недостачи составила 11 374 рубля 50 копеек.

По факту недостачи объяснения с продавцов не отбирались, что является нарушением процедуры ревизии, однако, с учетом того, что Шулинус ИА погасила большую часть ущерба в добровольном порядке, а Фёдорова ЕВ не оспаривала результаты данной ревизии, суд приходит к выводу, что сумма данного ущерба истцом доказана, и она подлежит взысканию с материально-ответственных лиц с учетом добровольно внесенной суммы Шулинус ИА, а также с учетом степени и формы вины, материального положения Фёдорова ЕВ Руководствуясь частью первой ст.250 ТК РФ суд полагает возможным снизить размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с Фёдорова ЕВ до 3500 тысяч рублей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с Шулинус ИА и Фёдорова ЕВ суммы ущерба в размере 80 рублей, которая образовалась вследствие завышения цен на чай, а также наличие оснований для взыскания с Шулинус ИА суммы ущерба в размере 900 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что указанные суммы ущерба доказаны представленными материалами дела по следующим основаниям.

Так, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственного лица (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

В нарушение указанных выше положений суду сличительные ведомости за подписями лиц, проводивших проверку, не представлены, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, каким образом выведена дополнительная сумма недостачи в размере 80 рублей.

С результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Шулинус ИА не ознакомлена, объяснение с неё не отобрано, доказательств того, что ревизия проводилась в присутствии продавца, она была ознакомлена с её результатами, суду не представлено.

Таким образом, суд находит недоказанной сумму ущерба в размере 80 и 900 рублей, в этой части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 244 рубля 40 копеек с Фёдорова ЕВ, и 106 рублей 60 копеек – с Шулинус ИА

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 341 ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░) 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ - 106 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2015 ░░░░