Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2018 ~ М-367/2018 от 23.01.2018

Дело №2-2976/2018 (4) 66RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.08.2018 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернева М. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чернева М.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что <//> в 14 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво S80», госномер № 96 регион, принадлежащего Арютину Н.И. и под управлением Чумакова М.Г. (полис ОСАГО в АО «ЗеттаСтрахование»), автомобиля «Ауди А7», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Чернева М.Е. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»).

Виновным в ДТП признан водитель Чумаков М.Г., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Ауди А7», госномер № 196 регион, причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком СПАО «Ингосстрах» Черневу М.Е. произведена выплата страхового возмещения в размере 175200 рублей.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7», госномер № 196 регион с учетом износа составила 372400 рублей, расходы по составлению заключения – 10000 рублей.

<//> истец направил СПАО «Ингосстрах» претензию, но доплаты страхового возмещения не последовало.

Истец Чернев М.Е. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Чернева М.Е. – Дюков К.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 197 215 рублей 92 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чумаков М.Г. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 14 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво S80», госномер № 96 регион, принадлежащего Арютину Н.И. и под управлением Чумакова М.Г. (полис ОСАГО в АО «ЗеттаСтрахование»), автомобиля «Ауди А7», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Чернева М.Е. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»).

Виновным в ДТП признан водитель Чумаков М.Г., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Ауди А7», госномер № 196 регион, причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком СПАО «Ингосстрах» Черневу М.Е. произведена выплата страхового возмещения в размере 175 200 рублей.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7», госномер № 196 регион с учетом износа составила 372 400 рублей, расходы по составлению заключения – 10000 рублей.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в обоснование своей позиции представлено заключение № от <//>, составленное ООО «Росоценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 175200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

Из заключения № от <//>, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., следует, что повреждения автомобиля «Ауди А7», госномер № 196 регион, в результате ДТП от <//> с транспортным средством «Вольво S80», госномер № 96 регион, могли образоваться на следующих деталях: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск левого заднего колеса, бампер передний, усилитель переднего бампера, пыльник переднего бампера, датчик парковки передний левый внутренний, решетка радиатора с облицовками и эмблемой, капот, замок капота левый, замковая панель, воздуховод радиатора левый, знак номерной передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7», госномер № 196 регион, с учетом износа может составлять 255900 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета ущерба заключение № от <//>, составленное экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>.

При таких обстоятельствах, взысканию с СПАО «Ингосстрах», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Чернева М.Е. подлежит страховое возмещение в размере 80700 рублей (255 900 рублей - 175 200 рублей), как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <//>, заключенного между Черневым М.Е. и ИП Рябовым М.Н., Дюковым К.Р., стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей, что подтверждается расписками.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Черневым М.Е. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (41%) в размере 4100 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Черневым М.Е. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (41%) в размере 4 100 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Чернев М.Е. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 350 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (80700 рублей/2).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Хиевым Н.С. было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что до обращения истца в суд с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» частично были удовлетворены требования потребителя, а также период просрочки, размер страховой выплаты, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 25 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 рубля, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернева М. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чернева М. Е. страховое возмещение в размере 80 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего на общую сумму 114 900 (сто четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: