Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2013 ~ М-917/2013 от 01.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия

п. Шексна 10 декабря 2013 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Потапова К.А.,

при секретаре Зайцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Саплина А.С, к Пьянкову В.А. о взыскании ущерба причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Саплин А.С. обратился в суд с иском к Пьянкову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 77 км автодороги <адрес> Пьянков В.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос. рег. знак № нарушил ПДД, совершил ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>», находящийся во владении Саплина А.С.. После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», согласно калькуляции страховой компании сверх лимита ответственности, составила сумму <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик данную сумму выплатить отказался. За юридическую консультацию и сбор документов истец заплатил <данные изъяты> рублей, расходы представителя составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Пьянкова В.А. <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховой компании, <данные изъяты> рублей – стоимость юридической консультации и сбор документов, <данные изъяты> рублей – услуги представителя, <данные изъяты> рублей – оплаченную госпошлину

Саплин А.С., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Пьянков В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 77 км автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением водителя Пьянкова В.А., принадлежащего Пьянкову В.А. и «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением водителя Смелова А.В., принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (справка о ДТП).

В указанном ДТП установлена вина Пьянкова В.А., в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность Пьянкова В.А. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало в аренду ИП Саплину А.С. седельный тягач «<данные изъяты>» рег. номер № и полуприцеп «<данные изъяты>» рег. знак №.

Согласно п. 3.2 указанного договора Саплин А.С. производит за свой счет технический осмотр, капитальный и текущий ремонт ТС, обязан застраховать свою гражданскую ответственность, при наступлении страхового случая является выгодоприобретателем, несет расходы, связанные с эксплуатацией и восстановлением после ДТП арендованного ТС.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, сумму не более 120 000 руб.

Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» рег. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ОСАО «<данные изъяты>» возместило Саплину А.С. в порядке ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что Саплиным А.С. в адрес Пьянкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении причиненного вреда, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Данная претензия Пьянковым В.А. оставлена без ответа.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Как указано в Определении КС РФ от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в части возмещения материального вреда в части превышающей лимит ответственности страховой компании является Пьянков В.А. и обязанность по возмещению суммы не возмещенного ущерба в размере 69 300,20 рублей необходимо возложить на Пьянкова В.А., как собственника автомобиля «Дэу Матиз» гос. рег. знак В 779 МР/35 и как водителя, управляющего данным транспортным средством в момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов 2 000 рублей – стоимость юридической консультации и сбор документов, 5 000 рублей – услуги представителя, 2 279 рублей – оплаченную госпошлину.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по консультации, сбору документов и составление искового заявления составляет <данные изъяты> рублей, стоимость представления интересов в суде <данные изъяты> рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что данные суммы выплачены.

Принимая во внимание специфику дела, уровень его сложности, длительность рассмотрения данного дела, количество судебных заседаний (одно), то, что представителя истца в судебном заседании не было, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в возмещение расходов по консультации, сбору документов и составление искового заявления <данные изъяты> рублей, а требования о взыскании денежных средств за услуги представителя отказать.

Истцом представлены документы об оплате им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саплина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянкова В.А. в пользу Саплина А.С.:

расходы на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей,

судебные расходы в виде:

расходы на сбор документов и юридические консультации в сумме <данные изъяты> рублей,

расходы по оплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей,

а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, а Пьянков В.А., не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Шекснинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.        

Судья К.А. Потапов