Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39/2020 (33-3616/2019;) от 04.12.2019

Судья Самойлова Ю.С. Дело №33-39/2020

2-1553/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригариной Л. О. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пригариной Л. О. на решение Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения Пригариной Л.О. и ее представителя Рослова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Устинова А.Р., третьих лиц Фейгина М.М., Алешина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пригарина Л.О. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что постановлением инспектора дорожно-патрульной службы (далее –ДПС) взвода № ГИБДД УМВД России по Орловской области Фейгина М.М. № от <дата> была привлечена к административной ответственности за соверешение правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

По результатам рассмотрения ее жалобы решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства охраны безопасности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО1 постановление инспектора
№ от <дата> отменено на основании ч. 1. п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Производство по делу прекращено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы Пригарина Л.О. понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 3000 руб.

Указывала, что действиями сотрудников ГИБДД Фейгина М.М. и Алёшина А.В., применивших к ней грубую физическую силу при задержании, ей была причинена сильная физическая боль. Данные сотрудники полиции без законных оснований, без составления протокола административного доставления и задержания доставили ее в отделение полиции №, где продержали более 4 часов.

Кроме того, действиями сотрудников ГИБДД ей был причинен имущественный вред в виде повреждения брюк, а также осеннего плаща-пуховика в области рукава. Стоимость поврежденного имущества оценила в 12000 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации имущественный вред в размере 12000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб, а также расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены УМВД России по Орловской области, Фейгин М.М., Алешин А.В., в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2019 г. в пользу Пригариной Л.О. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки, связанные с участием представителя в деле об административном правонарушении в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе Пригарина Л.О. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, вынести в этой части новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу 12000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба. Изменить решение Советского районного суда г.Орла от 01 октября 2019 г. в части размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме.

Указывает, что незаконное привлечение ее к административной ответственности повлекло ухудшение состояние ее здоровья, послужившее причиной обращения за медицинской помощью, что не было учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Также судом при определении размер компенсации морального вреда не учтено незаконное удержание истца в отделе полиции более 4 часов без законных оснований.

Выражает несогласие с выводом суда в части размера взысканной суммы за участие представителя в при рассмотрении гражданского дела.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и не применил подлежащие применению нормы материального права при разрешении вопроса о возмещении имущественного ущерба.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.

При этом право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных конституционных прав, произвольное вторжение в осуществление которого недопустимо.

В силу положений статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1). Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), в соответствии с которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в этом пункте случаях и в порядке, установленном законом, в том числе: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт «c»).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Также в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Вместе с тем, понятие «законное задержание», употребленное в подпункте «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие «задержание, произведенное в установленном законом порядке» включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Данная правовая позиция, относится и к иным мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, к числу которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1); доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15 КоАП РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что положения статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, - поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут и применяться в противоречии с указанными предписаниями.

Следовательно, в отсутствие надлежаще оформленных процессуальных документов о доставлении законный повод к его доставлению должен быть подтвержден иными достоверными и достаточными доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № Фейгина М.М. № от <дата> Пригарина Л.О. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное <...> КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) в виде штрафа в размере 500 руб. Истцу был вменен переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от <дата> жалоба ПригаринойЛ.О. была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> отменено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Пригариной Л.О. состава административного правонарушения. Производство по делу прекращено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Пригарина Л.О. понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 3000 руб., которые взысканы судом с Российской Федерации в пользу истца в качестве убытков. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что постановление о привлечении Пригариной Л.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.20 КоАП РФ, вынесено не на месте его обнаружения, а после доставления Пригариной Л.О. в отдел полции № УМВД России по г.Орлу.

Как установлено судом, не оспаривалось ответчиком, инспекторами ГИБДД в нарушение требований ст. 27.2 КоАП РФ, п.13 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также п. 190 Приказа МВД России от 02 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» Пригарина Л.О. доставлена в отдел полиции без составления протокола о доставлении.

За не составление протокола доставления сотрудники полиции
Фейгин М.М., Алешин А.В. приказом от <дата> № подвергнуты дисциплинарному взысканию <...>

Из решения вышестоящего должностного лица об отмене постановления по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Пригариной Л.О. состава административного правонарушения следует, что момент начала перехода Пригариной Л.О. проезжей части по пешеходному переходу и соответственно сигнал светофора в указанный момент материалами дела не подтвержден. Визуально указанный момент сотрудники ГИБДД также не зафиксировали. Доказательств обратному материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В связи с чем, обнаружение Пригариной Л.О., переходившей проезжую часть уже на середине пешеходного перехода, когда горел красный сигнал светофора, не являлось основанием для привлечения ее к административной ответственности с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Учитывая, что доказательств со стороны ответчиков о законности применения такой меры принуждения как доставление Пригариной Л.О. не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ компенсацию морального вреда, определив ее размер в 10000 руб.

Обращаясь в суд с иском Пригариной Л.О. также указала, что для доставления ее в отдел полиции сотрудниками органов внутренних дел Фейгиным М.М., Алешиным А.В. к ней была применена физическая сила, в результате чего были повреждены брюки, куртка.

Разрешая спор в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено повреждение имущества в результате действий сотрудников полиции. Кроме того, суд полагал, что действия сотрудников по применению физической силы носили правомерный характер, в связи с чем оснований для возмещения ущерба истцу по заявленным основаниям не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – закон о полиции) сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия (ст. 21 закона).

Статьей 21 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч.9 ст. 18 закона о полиции).

Возражая против незаконности применения физической силы ответчик указал на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по превышению полномочий, а также на наличие предусмотренных законом оснований для применения физической силы к Пригариной Л.О., поскольку при обращении к ней сотрудников полиции для выяснения ее личности, обстоятельств перехода проезжей части на красный сигнал светофора Пригарина Л.О. отказалась представить документ, удостоверяющий личность, а также начала уходить от сотрудников полиции, в связи с чем они применили к ней физическую силу для доставления в отдел полиции с целью установления ее личности.

Из представленной в суд апелляционной инстанции видеозаписи следует, что для доставления Пригариной Л.О. в отдел полиции сотрудниками полиции Фейгиным М.М., Алешиным А.В. к истцу была применена физическая сила, в результате чего куртка Пригариной Л.О. была повреждена, оторван рукав. Также как следует из объяснений Пригариной Л.О., ее заявлений с 2016 года помимо куртки в момент применения к ней физической силы также произошел разрыв брюк. Указанная позиция истца была последовательной, оснований ей не доверять не усматривается.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном
<...> КоАП РФ, а также уголовное дело по <...> УК РФ в отношении Пригариной Л.О. были прекращены за отсутствием в ее действиях как состава административного правонарушения, так и состава преступления. При этом, за Пригариной Л.О. признано право на реабилитацию.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные ст. 20 закона о полиции для применения физической силы, ответчиком не подтверждены.

Таким образом, является обоснованным требование
Пригариной Л.О. о возмещении ей материального ущерба в виде стоимости куртки и брюк. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости поврежденных вещей их стоимость составила 6859 руб. Указанное заключение ответчиками не опровергнута.

Принимая во внимание положения ст. 393 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Пригариной Л.О. ущерба в размере 6859 руб., на Пригарину Л.О. подлежит возложению обязанность передать поврежденные вещи ответчику в целях исключения с ее стороны неосновательного обогащения.

При этом, представленные истцом объявления из сети Интернет о стоимости вещей в большем размере судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку в объявлениях не приведена стоимость вещей по состоянию на 2016 год с учетом износа вещей.

При обращении в суд Пригариной Л.О. оплатила государственную пошлину в размере 780 руб. Кроме того, для защиты своих прав и представления интересов в суде первой инстанции Пригарина Л.О. оплатила Рослову А.Н. 15000 руб. Стоимость заключения специалиста об оценке вещей, представленного в суд апелляционной инстанции, составила 2100 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ решение Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2019 г. подлежит изменению в части взыскания в пользу Пригариной Л.О. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. Учитывая частичное удовлетворение имущественных требований истца, а также требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы по настоящему делу (составление искового заявления, участие в предварительном и двух судебных заседаниях) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пригариной Л.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 615,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. Также пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 1380,33 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от
01 октября 2019 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Пригариной Л.О. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о задержании Пригариной Л.О. в отделе полиции на протяжении более 4 часов не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пригариной Л.О. определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Пригариной удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Пригариной Л. О. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пригариной Л. О. ущерб в размере 6859 руб.

Обязать Пригарину Л. О. передать Министерству внутренних дел Российской Федерации куртку женскую <...> зимнюю темно-синего цвета на молнии со вставкой в виде молнии коричневого цвета, брюки <...> женские серого цвета.

Решение Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2019 г. изменить в части взыскания в пользу Пригариной Л. О. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пригариной Л. О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 615,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате оценки в размере 1380,33 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от
01 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пригариной Л. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи