Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-149/2016 ~ М-144/2016 от 22.08.2016

                                  Дело № 2а-149/2016

                     Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2016 года         город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

с участием административного истца – Григорьева В.А. и его представителя – Полушиной Н.Г.,

представителя административного ответчика - командира войсковой части <Номер> – Савельевой А.С.,

при секретаре Сабитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-149/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> Григорьева В.А. об оспаривании действий командира войсковой части <Номер> и начальника ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», связанных с его увольнением с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев, проходивший военную службу по контракту в войсковой части <Номер> в должности <данные изъяты>, приказами командира войсковой части <Номер> от 18 мая 2016 года <Номер> и <Номер> от 9 июня 2016 года досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части, соответственно.

Считая свои права нарушенными Григорьев, обратился в военный суд с административным иском, в котором, с учётом уточнённых им требований, просил признать незаконными действия командира войсковой части <Номер>, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части <Номер>, отменить приказы командира войсковой части <Номер> от 18 мая 2016 года <Номер> и <Номер> от 9 июня 2016 года в части его касающейся. Восстановить его на военной службе с даты исключения из списков личного состава воинской части. Предоставить ему неиспользованную часть очередного отпуска в количестве 9 дней.

В судебном заседании Григорьев полностью поддержал заявленные требования при этом пояснил, что 16 февраля 2016 года, вступившим в законную силу приговором <Номер> гарнизонного военного суда, он осужден за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 334 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения по военной службе сроком на один год, с ежемесячным удержанием в указанный срок его денежного довольствия в доход государства. При этом, аттестация в отношении его не проводилась, с её заключением он ознакомлен не был. Также административный истец полагал, что назначенная ему мера наказания реализуется за счёт лишения военнослужащего определённых благ и находится в прямой зависимости от прохождения им военной службы в конкретной воинской части. Возлагая на командира войсковой части функции контроля за исполнением приговора, предусмотрен особый порядок его увольнения. Кроме этого, командиром войсковой части <Номер> каких-либо мер для изменения исполнения наказания, либо освобождение Григорьева от наказания, не принято. Полагая увольнение его с военной службы незаконным, административный истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца – Полушина, в суде поддержала уточнённые требования и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что в отношении Григорьева грубо нарушен порядок увольнения с военной службы, поскольку аттестация в отношении военнослужащего не проводилась. При увольнении административного истца с военной службы не принято во внимание применённое к нему наказание, срок которого также не истёк. Кроме этого, в отношении Григорьева нарушено право на отдых, поскольку дата убытия его в основной отпуск изменена с 28 мая 2016 года на 6 июня 2016 года, в связи с чем, неотбытая часть отпуска составила 9 дней.

Административный ответчик - командир войсковой части <Номер>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель должностного лица, чьи действия оспариваются административным истцом - Савельева А.С., в судебном заседании требования Григорьева не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснив, что приговором <Номер> гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года административный истец признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 334 УК Российской Федерации, на основании которой ему назначено наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 10% его денежного довольствия в доход государства. Указанный приговор явился основанием для досрочного увольнения Григорьева с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О военной обязанности и войсковой службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Аттестация в отношении истца не проводилась, с аттестационными документами истец ознакомлен не был. Основной отпуск при увольнении был предоставлен в полном объёме. Положенными видами довольствия Григорьев обеспечен полностью.

Руководитель Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО1 – <данные изъяты> войсковой части <Номер>, в судебном заседании подтвердил, что в отношении Григорьева аттестация не проводилась. Истец уволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а в связи с вступлением в законную силу, в отношении Григорьева, приговора военного суда, который и послужил основанием для его увольнения. Также свидетель полагал, что право истца на отдых должностными лицами не нарушено, поскольку в период с 28 мая 2016 года по 6 июня 2016 года Григорьев обязанностей военной службы не исполнял. Прибывая в расположение воинской части в указанный период Григорьев занимался лишь вопросами увольнения с военной службы.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Согласно копии приговора <Номер> гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года усматривается, что Григорьев В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 334 УК Российской Федерации, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде ограничения по военной службе сроком на один год, с ежемесячным удержанием в указанный срок 10% его денежного довольствия в доход государства.

Выпиской из приказа командира войсковой части <Номер> от 18 мая 2016 года <Номер> подтверждается досрочное увольнение Григорьева В.А. с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») на основании приговора <Номер> гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <Номер> от 9 июня 2016 года <Номер> Григорьев В.А. исключён из списков личного состава войсковой части <Номер> с 12 июня 2016 года.

Исследованными копиями рапорта Григорьева от 25 мая 2016 года о предоставлении ему основного отпуска за 2016 год, предоставленных сторонами, установлено, что дата убытия военнослужащего в отпуск 6 июня 2016 года исправлена на 28 мая 2016 года.

Копиями книги инструктажа военнослужащих войсковой части <Номер> установлено, что в период с 28 мая 2016 года по 6 июня 2016 года Григорьев прибывал на военную службу в войсковую часть <Номер>.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба является особым видом федеральной государственной службы.

Основанием прохождения военной службы по контракту является, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение между гражданином, и от имени Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменного контракта, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и исполнять условия контракта.

Согласно пункту 3 названной статьи условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Названная норма устанавливает право командования на увольнение военнослужащего, как за совершение дисциплинарного проступка с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так и при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, если военнослужащий перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям в силу своей профессиональной несостоятельности, недобросовестного исполнения общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащего, допускаемых им нарушений воинской дисциплины и действующего законодательства. При этом закон не требует в качестве основания для увольнения военнослужащего по данному основанию наличие у него именно систематических нарушений условий контракта.

В целях определения уровня соответствия конкретного военнослужащего занимаемой им воинской должности и перспектив его дальнейшего служебного использования, оценки его морально-деловых качеств и допущенных им нарушений воинской дисциплины, пунктом 13 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 предусмотрено, что для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, аттестация военнослужащего, представляемого к увольнению по оговариваемому негативному основанию, в том числе внеочередная, является обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

В судебном заседании установлено, что Григорьев осужден приговором <Номер> гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года с применением к нему наказания в виде ограничения по военной службе сроком на один год, с ежемесячным удержанием в указанный срок 10% его денежного довольствия в доход государства, что послужило основанием для его досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Однако, в соответствии с пунктом 2.2 статьи 51 Закона, введенным Федеральным законом "О внесении изменения в статью 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 1 декабря 2014 года № 415-ФЗ, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается показаниями свидетеля - ФИО1 и представителя должностного лица - Савельевой, истец уволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а в связи с применением к нему мер уголовной ответственности. Поэтому утверждение представителя административного истца о том, что командиром войсковой части <Номер> грубо нарушен порядок увольнения военнослужащего, суд признаёт обоснованным и кладёт в основу принимаемого решения.

Данные выводы суда соответствуют пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 29 мая 2014 года №8, который также подтверждает, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Закона, в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Кроме этого, рассматривая вопрос о досрочном увольнении Григорьева, при наличии у него уголовного наказания, суд учитывает пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", которым разъяснено, что в силу статьи 148 УИК Российской Федерации до истечения установленного приговором суда срока наказания военнослужащий, осужденный к ограничению по военной службе, может быть уволен с военной службы по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о порядке прохождения военной службы. В случае если до истечения установленного приговором суда срока наказания в виде ограничения по военной службе у осужденного военнослужащего истекает срок контракта, новый контракт с таким военнослужащим не заключается и такой военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

В этих случаях командир воинской части направляет представление в суд о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо об освобождении от наказания. Рассмотрение такого представления командира воинской части согласно пункту 19 статьи 397 УПК Российской Федерации относится к вопросам, связанным с исполнением приговора, и осуществляется в порядке главы 47 УПК Российской Федерации.

Таким образом, <Номер> гарнизонный военный суд, принимая во внимание содеянное Григорьевым, применил к нему наказание напрямую связанное с прохождением истцом военной службы. Увольнение Григорьева до разрешения вопроса о его наказании, не только противоречит указанным нормам права, но и делает невозможным исполнение приговора суда, фактически освобождая его от наказания.

Суд считает обоснованной позицию истца, что применённое к нему наказание в связи с уголовным преследованием предполагает возможность дальнейшего прохождения военнослужащим военной службы.

Прекращение военно-служебных отношений в результате увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта представляет собой фактический состав, включающий совокупность юридических действий, фактов, управомоченных должностных лиц в рамках предоставленной им дисциплинарной власти, направленных на прекращение с военнослужащим военно-служебных отношений в связи с невыполнением последним добровольно взятых на себя обязательств по надлежащему исполнению военной службы в течение срока заключенного контракта.

Анализ вышеизложенных норм позволяет суду констатировать, что досрочное увольнение Григорьева с военной службы не явилось следствием реализации дисциплинарного взыскания, поэтому суд признаёт позицию представителя административного ответчика данной части несостоятельной.

Требования Григорьева и его представителя о нарушении прав на отдых истца суд полагает также законным и подтверждающимися исследованными в суде доказательствами. К показаниям свидетеля ФИО1 утверждавшего, что в период с 28 мая 2016 года по 6 июня 2016 года Григорьев не исполнял обязанности военной службы, занимаясь на территории воинской части личными делами, суд относится критически.

В виду отсутствия каких-либо доказательств обратного, суд полагает мнение административного истца о том, что данное обстоятельство является основанием для изменения приказа об исключении Григорьева из списков личного состава воинской части, обоснованным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца, признав незаконными действия командира войсковой части <Номер>, связанные с увольнением Григорьева В.А. с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и считает необходимым обязать командира войсковой части <Номер> отменить свои приказы от 18 мая 2016 года <Номер> и <Номер> от 9 июня 2016 года в части досрочного увольнения Григорьева с военной службы и его исключения из списков личного состава, восстановив его на военной службе с даты его исключения из списков воинской части – 12 июня 2016 года.

Основанием для отмены приказа об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части послужили требования пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определяющего окончание военной службы дату исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которые являются необходимыми в виду отмены приказа об увольнении военнослужащего и восстановлении его на военной службе.

Кроме того, суд считает необходимым возместить Григорьеву затраченные им денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые согласно статьям 103 и 111 КАС Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу административного истца с ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», которое является для войсковая часть 34096 довольствующим финансовым органом.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 и 295-298 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> Григорьева В.А. об оспаривании действий командира войсковой части <Номер> и начальника ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», связанных с его увольнением с военной службы, удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части <Номер>, связанные с увольнением Григорьева В.А. с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключении его из списков личного состава войсковой части <Номер>, незаконными.

Возложить на командира войсковой части <Номер> обязанность отменить свои приказы от 18 мая 2016 года <Номер> и <Номер> от 12 июня 2016 года в части досрочного увольнения Григорьева В.А. с военной службы и исключения его из списков личного состава войсковой части <Номер>.

Возложить на командира войсковой части <Номер> обязанность восстановить Григорьева В.А. на военной службе с 12 июня 2016 года.

Взыскать с ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» в пользу Григорьева В.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 сентября 2016 года.

Судья                              Э.А. Сердитый