Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2019 ~ М-643/2019 от 18.03.2019

Дело № 24RS0028-01-2019-000860-42

Дело № 2-1197/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Рудинского Р.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Тимошиной Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андреева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК Этажи» о защите прав потребителя, свои требования мотивирует тем, что 11 апреля 2018 года между ООО «СК Этажи» и ООО «СМ Сити» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик по окончании строительства обязан передать участнику долевого строительства <адрес> вышеуказанном доме. 29 мая 2018 года между ООО «СМ Сити» и Андреевой И.В. заключен договор уступки права требования № №, согласно которому к Андреевой И.В. перешли все права и обязанности по договору № Э 1/303 участия в долевом строительстве жилого дома ООО «СМ Сити». 14 декабря 2018 года ответчик передал истцу Андреевой И.В. по акту приема-передачи жилое помещение <адрес>. В период проживания в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 97/2019 стоимость восстановительного ремонта составила 119626 рублей. 04 марта 2019 года ответчиком ООО СК «Этажи» получена претензия, в которой представитель истца требует выплатить денежную сумму в счет устранения строительных недостатков в размере 119626 рублей и 20000 рублей – сумму компенсации морального вреда. Однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были. В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу: стоимость устранения строительных недостатков в размере 119626 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату доверенности - 1700 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец Андреева И.В. заявленные исковые требования уточнила (л.д. 119) и просила суд взыскать: стоимость устранения строительных недостатков в размере 86947 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку за период с 16 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 86947 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Андреева И.В. не явилась, была уведомлена о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя Рудинского Р.И., который в суде заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Этажи» Тимошина Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями в части взыскания суммы на устранение строительных недостатков в пределах проведенной судебной экспертизы в размере 86947 рублей согласилась, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату досудебной экспертизы.

Представители третьих лиц АО «УСК Новый город», ООО «СМ Сити» в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, 11 апреля 2018 года между ООО «СК Этажи» и ООО «СМ Сити» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, согласно которому ответчик по окончании строительства обязан передать участнику долевого строительства <адрес> вышеуказанном доме.

29 мая 2018 года между ООО «СМ Сити» и Андреевой И.В. заключен договор уступки права требования №, согласно которому к Андреевой И.В. перешли все права и обязанности по договору № Э 1/303 участия в долевом строительстве жилого дома ООО «СМ Сити».

14 декабря 2018 года ответчик передал истцу Андреевой И.В. по акту приема-передачи жилое помещение <адрес>.

В период проживания в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 97/2019 стоимость восстановительного ремонта составила 119626 рублей.

04 марта 2019 года ответчиком ООО СК «Этажи» получена претензия, в которой представитель истца требует выплатить денежную сумму в счет устранения строительных недостатков в размере 119626 рублей и 20000 рублей – сумму компенсации морального вреда. Однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были.

В судебном заседании в связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения ООО «Центр независимой экспертизы» № 97/2019 о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 15 апреля 2019 года было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО «КрайОценка».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «КрайОценка» от 23 мая 2019 года № 24/919/19 в жилом помещении по адресу: <адрес>, был выявлен ряд строительных недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков составила 86947 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 11 апреля 2018 года не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ «О долевом участии в строительстве», суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в связи с чем суд принимает к расчету стоимость работ по устранению недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы. Таким образом с ответчика ООО СК «Этажи» в пользу истца Андреевой И.В. подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 86947 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона указанного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за заявленный период с 16 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 86077,53 (86947 рублей х 33 дня х 3%).

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцами неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истцов, недостатки, допущенные при строительстве квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, на основании письменного заявления ответчика, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов до 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 50973,50 рублей (86947 + 5000 + 10000) х 50%).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 50973,50 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу п. 20 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 указанных разъяснений положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Материальные требования истца с учетом уточнения иска в размере 86947 рублей удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом Андреевой И.В. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 марта 2019 года, договором № 97/2019, за составление нотариальной доверенности 1700 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 марта 2019 года и за юридические услуги в размере 13000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 0203/2/2019 от 02 марта 2019 года, квитанцией от 02 марта 2019 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, суд полагает заявленную к взысканию с ответчика сумму расходов на юридические услуги не завышенными и, исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве расходов на юридические услуги – 13000 рублей.

Также вопреки доводам ответчика истцу подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной в размере 1700 рублей, поскольку данная доверенность была выдана именно для представления интересов Андреевой И.В. по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>.

Всего подлежит взысканию в качестве судебных расходов 29700 рубля (15000 + 13000 + 1700).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3539 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» в пользу Андреевой И.В. стоимость работ по устранению недостатков в сумме 86947 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек, неустойку за период с 16 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 29700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а всего: 141647 (сто сорок одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3539 (три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья                             П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года