Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2015 (2-6665/2014;) ~ М-7396/2014 от 19.09.2014

К О П И Я Дело № 2 – 113/6 – 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

истца Зиборова В.В.,

представителя ответчика Дерендяева Н.В.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по уточненному иску Зиборова <данные изъяты> к ИП Волобуеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Зиборов В.В. обратился в суд с иском к Волобуеву В.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика привлечен ИП Волобуев <данные изъяты>

В обосновании исковых требований, впоследствии уточненных, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда, наименование, количество и стоимость поручаемых работ по которому были определены в Приложении №1, данные работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ г., окончены – ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость работ составила 211000 руб. Однако ответчик по договору не рассчитался в полном объеме, уплатил ему лишь 140000 руб., от уплаты оставшихся 71000 руб. уклоняется. Кроме того, в процессе работы, возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем он по согласованию с заказчиком дополнительно произвел работы по устройству пожарных проходов, стоимость которых составила 15000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 86000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. и государственной пошлины в размере 2630 руб.

Ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик для участия в деле направил своего представителя, представитель третьего лица сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, ответчики в суд не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьего лица, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 3, 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что о необходимости устройства пожарных проходов при монтаже кровли на объекте, он говорил ответчику, тот был согласен. Стоимость дополнительных работ он определили, основываясь на жизненном опыте. Дополнительных соглашений в связи с изменившимися объемами работ они с ответчиком не заключали. Акта приемки дополнительных работ он как исполнитель не составлял.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что работы по устройству пожарных проходов, об оплате которых истец ставит вопрос не были дополнительными работами, а были включены в объем работ, установленных в Договоре подряда, так как данные проходы являются элементом стропильной системы. В связи с чем, ответчик и согласовывал данные работы в рамках договора, об их отдельной оплате ответчик согласия не давал, цена между сторонами не обговаривалась.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить в полном объеме «под ключ» в соответствии с проектно-сметной документацией работы по устройству кровли на объекте: «<адрес> больница и поликлиника в <адрес>. 1-й этап – ЦРБ. Блок «Д» собственными силами и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Начало работ определено в течение 3-х дне с момента подписания договора, окончание – ДД.ММ.ГГГГ г.

Договором предусмотрено, что работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания Сторонами Актов приемки-сдачи работ.

Согласно достигнутой между сторонами договоренности по стоимости работ и порядку расчетов, наименование, количество и стоимость поручаемых Исполнителю работ по договору определена Приложением №1к договору, оплата выполненных работ производится за фактические выполненные и принятые работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Из расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве аванса в соответствии с п. 3.3 Договора подряда, истец получил от ответчика аванс в сумме 144000 руб.

Доводы истца о том, что полученная по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 4000 руб. является суточными, а не авансом, суд считает несостоятельными в ввиду указания на назначение платежа в платежном документе как суточные с уточнением – аванс по договору подряда, а также отсутствия между сторонами иных, кроме подрядных отношений, которые других видов вознаграждений, кроме как выплаты стоимости работ, не предусматривает.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 09.06.32014 г. указанные в Приложении № в Договору работы были выполнены истцом и приняты ДД.ММ.ГГГГ ответчиков в установленном объеме.

Установив, что работы, предусмотренные договором подряда, заключенным сторонами, истец выполнил, ответчик эти работы принял, но их полностью не оплатил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда являются в целом обоснованными, но подлежат удовлетворению частично в размере 67000 руб. с, учетом выплаченного истцу аванса в размере 144000 руб.

Разрешая возникший спор в части оплаты дополнительных работ по устройству пожарных проходов, суд руководствуясь статьями 161, 162, 420, 424, 432, 702, 708, 709 ГК РФ, исходит из того, что между сторонами в данной части не было заключено дополнительных соглашений к договору подряда, в установленной законом форме не достигнуто соглашение о сроках начала и окончания работ, об их объеме и стоимости. При этом истцом не представлено доказательств фактического выполнения именно тех работ, и за ту цену, о которых указано в исковом заявлении.

Свидетельские показания, о предоставлении которых ходатайствовал истец, для установления объема фактически произведенных работ и их стоимости допустимыми доказательствами являться не могут.

В этой связи истцом не представлено никаких письменных документов, которые бы подтверждали факт приемки каких-либо работ по устройству пожарных проходов. Ответчик в лице своего представителя, указал, что данные роботы как дополнительные не признавал и не признает, также не признает их стоимость.

Ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы для оценки объема и стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ при рассмотрении дела истцом заявлено не было.

Также из представленных истцом документов не возможно сделать однозначный вывод, являются ли возведенные истцом пожарные проходы самостоятельным объектом строительных работ либо включены в объем работ по монтажу строительной системы из ферм, являющихся комплексными. Истцом не представлено ни проекта первоначально согласованных работ, ни их спецификации, ни спецификации работ по устройству пожарных проходов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате указанных работ не имеется.

Разрешая спор в части ссылки, содержащейся в отзыве ответчика на иск о необходимости уменьшить сумму, подлежащую взысканию по договору на сумму налога на доходы физических лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Налогового кодекса РФ (далее - также НК РФ) участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются:

1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками или плательщиками сборов;

2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом РФ налоговыми агентами;

3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);

4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Глава 23 НК РФ, регулирующая вопросы, связанные с налогом на доходы физических лиц, устанавливает, что в зависимости от вида налогооблагаемого дохода этот налог исчисляют и перечисляют (уплачивают) в бюджет либо налоговые агенты, либо сами налогоплательщики.

При этом применительно к данной главе налоговыми агентами признаются российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ).

Кроме того, налоговые агенты, по общему правилу, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. А при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 4 и 5 ст. 226 НК РФ). В этом случае исчисление и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщики осуществляют самостоятельно.

Таким образом, по смыслу ст. 9 и норм главы 23 НК РФ суд, рассматривающий спор, не относится к числу лиц, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с денежных средств, взыскиваемых по решению суда.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в том размере, в каком она образовалась у ответчика перед истцом по договору подряда.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 4500 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью представителя - адвоката ГладкихА.А. для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается ордером адвоката, протоколами судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, процессуальных действий, суд считает, что истцом обоснованно были понесены данные расходы. Однако в виде того, что истцом представлена лишь квитанция на оплату услуг представителя на сумму 3000 руб., то данные расходы могу быть взысканы лишь в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Зиборова <данные изъяты> к ИП Волобуеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Волобуева <данные изъяты> в пользу Зиборова <данные изъяты> задолженность по договору подряда в сумме 67000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2210 руб. 00 коп., а всего в размере 72210 руб. 00 коп. (семьдесят две тысячи двести десять руб. 00 коп.) в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА

Копия верна:

судья О.Н. НЕЧАЕВА

секретарь М.О. ДЕМЕНКОВА