Решение по делу № 8Г-6430/2020 [88-8346/2020] от 18.03.2020

Дело № 88-8346/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                               19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-3362/2019 по иску Тереховой Елены Константиновны к Фонду поддержки предпринимательства Югры о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора полагавшего, что обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Терехова Е.К. обратилась в суд с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом (распоряжением) ответчика № от 01 июля 2019 года прекращено действие трудового договора с 01 июля 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, ответчиком нарушен порядок увольнения, в уведомлении о предстоящем сокращении, врученном 29 апреля 2019 года, ей не предложены имеющиеся у работодателя вакансии, не указано на отсутствие таковых. Уведомления об имеющихся вакансиях, полученные ею 25 июня 2019 года и 28 июня 2019 года, не содержали информацию о должностных обязанностях по предложенным вакансиям, в связи с чем она не могла принять решение о переводе. Такая информация была представлена ей лишь 01 июля 2019 года, при этом установленный срок ответа 01 июля 2019 года нельзя считать разумным. Полагает, ответчиком не предложены ей все имеющиеся вакантные должности. Полагает, ответчик умышленно скрывает сведения о кадровых изменениях в указанный период, поскольку имелись вакансии, на которые она могла претендовать, однако они ей не предложены. Ей не предложена указанная в штатной расстановке вакансия <данные изъяты>, в период с 29 апреля 2019 года до 02 июля 2019 года в сети Интернет ответчиком размещены объявления о наличии указанной вакансии, а также о наличии вакансий по должностям <данные изъяты>, которые ей не предложены. На указанные должности приняты вновь прибывшие работники. Полагает, она соответствовала квалификационным требованиям по должности <данные изъяты>, указанным в объявлении ответчика. Полагает, работодатель обязан предложить ей работу, в том числе по временным вакансиям. Указывает на отсутствие оснований для сокращения штата, необоснованность сокращения должности «<данные изъяты>». Реструктуризация подразделения с целью получения экономического эффекта за счет оптимизации, в том числе трудовых ресурсов, имела формальный характер. Ей не выдан приказ № года, являющийся основанием увольнения, в таком приказе отсутствует указание на реквизиты указов Президента Российской Федерации, послуживших основанием для утверждения штатного расписания и структуры Фонда. Не обосновано отсутствие возможности исполнения государственной политики в сфере поддержки предпринимательства с учетом имеющегося штата. Основанием увольнения указано сокращение численности работников организации, в то время как численность работников не изменилась. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывает нравственные страдания. Ответчиком неверно определен ее среднедневной заработок. Указывает, что на день увольнения ее должность сокращена не была. Полагает, что была уволена в связи с наличием неприязненных отношений со стороны руководства.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2019 года исковые требования Тереховой Е.К. удовлетворены частично. Признан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № года незаконным и подлежащим отмене. Терехова Е.К. восстановлена в должности <данные изъяты> Фонда поддержки предпринимательства Югры. С Фонда поддержки предпринимательства Югры взыскана в пользу Тереховой Е.К. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 303 669 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 августа 2019 года в части разрешения искового требования Тереховой Е.К к Фонду поддержки предпринимательства Югры о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено. Уменьшен размер подлежащего взысканию с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу Тереховой Е.К. среднего заработка за время вынужденного прогула до 129 059 руб. 58 коп. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд поддержки предпринимательства Югры ставит вопрос об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения Тереховой Е.К., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что Терехова Е.К. состояла в трудовых отношениях с Фондом поддержки предпринимательства Югры в должности на момент увольнения <данные изъяты>.

29 апреля 2019 года Терехова Е.К. извещена, что в связи с изменением организационной структуры и штатного расписания занимаемая ею должность подлежит сокращению. Указано, что в течение срока предупреждения об увольнении ей может быть в письменной форме предложена другая имеющаяся работа (как вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, так и вакантная нижестоящая должность и нижеоплачиваемая работа) которую она сможет выполнять с учетом состояния здоровья.

25 июня 2019 года, 27 июня 2019 года истцу предложены вакантные должности главного юрисконсульта контрольно-правового отдела, главного специалиста Центра консультационной поддержки, главного специалиста-эксперта контрольно-правового отдела.

27 июня 2019 года, 01 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлениями о предоставлении положения о структурных подразделениях, должностных инструкций по предложенным должностям для принятия решения о переводе. 01 июля 2019 года в 10 час. 29 мин. истцу представлены сведения о должностных обязанностях главного юрисконсульта контрольно-правового отдела, главного специалиста центра консультационной поддержки. Ответчиком указано, что о принятом решении относительно перевода на вакантные должности необходимо письменно сообщить до 11 час. 30 мин. 01 июля 2019 года. В этот же день истец сообщила ответчику о невозможности принятия решения о переводе в установленный срок, в связи с недостаточностью времени и информации о трудовых обязанностях.

Приказом № года действие трудового договора с истцом прекращено 01 июля 2019 года в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры, Терехова Е.К. обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым в части незаконности увольнения согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, частей 1 и 2 статьи 82, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание положения Устава Фонда, исходя из системного анализа и оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, которая заключалась в непредставлении информации обо всех имеющихся у работодателя вакансиях, которые могли быть предложены истцу как в уведомлении о сокращении, так и в день увольнения, поскольку Тереховой Е.К. не предложены вакантная должность секретаря-архивариуса.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных доказательств, о том, что ответчик законно не предложил истцу должность секретаря-архивариуса, поскольку она не соответствовала квалификационным требованиям данной должности, действуя как самостоятельный хозяйствующий субъект, Фонд вправе предъявлять квалификационные требования к имеющимся у него должностям, в период процедуры сокращения предложены все имеющиеся вакансии, которым истец соответствовала, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Как верно указано судами, имеющееся у истца образование, опыт и стаж службы позволял ей занимать указанную вакантную должность и она должна быть предложена истцу для замещения при решении вопроса об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, право работодателя решать кадровые вопросы, тем не менее, не должно нарушать трудовые права работников.

Утверждение заявителя об обратном соответствует его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций, приведенных в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, принимая во внимание, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания для увольнения работника и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения возлагается на работодателя, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления, приведенного судом к немедленному исполнению в части восстановления истца на работе.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи