Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2019 (2-1099/2018;) ~ М-1067/2018 от 30.11.2018

В окончательной форме изготовлено 23.01.2019 года

УИД: №            Дело № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                  23 января 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: истца Саламатовой А.С.,

ответчика Смертина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатовой ФИО6 к Смертину ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Саламатова А.С. обратилась в суд с иском к Смертину А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, указав следующее: Она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р 715 КР 96. 23.06.2016 года Смертин А.В. неправомерно завладел транспортным средством, то есть, совершил его угон. Двигаясь в районе перекрестка улиц <адрес>, Смертин А.В. не справился с управлением и допустил наезд на дерево, после чего оставив автомобиль недалеко от <адрес>, с места происшествия скрылся. Преступление совершено ответчиком в 2016 году, было раскрыто в 2018 году.

Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 24.10.2018 Смертин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Согласно экспертного заключения № 088-18 от 09.11.2018, размер расходов на восстановление автомобиля составил 20 700 руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика, причинившего ей имущественный ущерб, ей причинен моральный вред, который выразился в страхе и переживаниях за целостность принадлежащего ей имущества, она испытывала тревогу и опасение, что виновные лица не будут найдены и привлечены к ответственности, причиненный ей моральный вред оценивает в 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20 700 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 2 500 руб., по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец Саламатова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что автомобиль после того, как ответчик его повредил во время угона, не подлежал восстановлению, его ремонт намного превышал его стоимость, в связи с чем автомобиль она сдала на металлолом. Стоимость ущерба, отраженная в заключении эксперта, является заниженной, поскольку автомобиль экспертом на скрытые повреждения не осматривался, в заключении отражены только наружные повреждения, которые были зафиксированы в ходе осмотра места происшествия. Моральный вред причинен ей неправомерными действиями ответчика, который угнал ее автомобиль и разбил его, она испытывала стресс и переживания по поводу утраты своего имущества, поскольку нуждалась в транспортном средстве, была вынуждена взять кредит на приобретение нового автомобиля, в котором через месяц после приобретения было разбито переднее стекло. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смертин А.В. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что вину в причинении ущерба истцу в указанном размере признает, он действительно совершил угон автомобиля истца в 2016 году, факт причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений автомобиля и объем повреждений не отрицает. Признает иск в сумме материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, и судебных расходов на оплату юридических услуг. Не признает иск в части компенсации морального вреда, просит учесть его материальное положение, небольшой доход по месту работы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-168/2018, суд приходит к следующему.        

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Саламатова А.С. является собственником а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС, постановлением о признании Саламатовой А.С. потерпевшей (л.д. 34, 35, 70 уг.дела № 1-168/2018).

Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 24.10.2018 Смертин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ и ему назначено наказание в виде дух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Приговор вступил в законную силу 07.11.2018.

Как следует из обстоятельств, установленных в приговоре 23.06.2016 года, в период с 03:00 до 03:30, Смертин А.В., находился во дворе <адрес>, где у него возник умысел на угон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № регион, принадлежащего Саламатовой А.С. Непосредственно после возникновения умысла на совершение угона, Смертин А.В., умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, осознавая, что законных оснований на управление автомобилем у него нет, подошел к левой двери автомобиля ВАЗ-111130-22, государственный регистрационный знак Р 715 КР 96 регион, взялся руками за рукоять двери, и применив физическое воздействие руки резким движением открыл дверь автомобиля. После чего, Смертин А.В. сел в салон автомобиля, с целью завести двигатель автомобиля, снял защитный кожух с рулевой колонки, отсоединил силовые кабели от клемм замка зажигания, и соединил их между собой. Запустив двигатель автомобиля, Смертин А.В. неправомерно управляя, начал движение по <адрес>, а далее по <адрес>, тем самым совершил угон. Двигаясь в районе перекрестка улиц Куйбышева-М.Горького <адрес>, Смертин А.В., повернув направо, не справился с управлением и допустил наезд на дерево, после чего оставив автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, недалеко от <адрес>, с места происшествия скрылся.

Суду истцом предоставлен экспертное заключение ИП Лебедева № 088-18 от 09.11.2018. Так, в соответствии с данным заключением, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 20 700 руб. (л.д. 4-11). Данное заключение надлежащим образом аргументировано, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, размере нормо-часа при выполнении работ, и ссылкой на нормативную документацию, использованную при составлении заключения; произведенные расчеты объективны. Объем и характер повреждений транспортного средства соответствует повреждениям установленным в ходе осмотра транспортного средства и отраженных в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице (л.д. 38-42 уг.дела № 1-168/2018).

Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, иных заключений о стоимости восстановительного ремонта а/м истца суду не предоставил.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 4 000 руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 13.11.2018 (л.д.12).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный а/м истца, составил 20 700 руб., а также 4 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника ИП Лебедева, всего 24 700 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на нарушения личных имущественных прав в связи с причинением ущерба, при этом истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На этом основании суд считает исковые требования о компенсации морального вреда не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик в ходе судебного заседания размер заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг не оспаривал. Учитывая изложенное, истцу необходимо возместить подтвержденные письменными доказательствами (квитанция к приходному кассовому ордеру № 780 от 16.11.2018 на л.д. 12) понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 2 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик от оплаты госпошлины при подаче иска в суд была освобождена, госпошлина в размере 941 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саламатовой ФИО8 к Смертину ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать со Смертина ФИО10 в пользу Саламатовой ФИО11 в счет материального ущерба 24 700 рублей, из которых: в счет расходов на восстановительный ремонт 20 700 руб., в счет возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 2 500 руб., всего взыскать 27 200 рублей.

В удовлетворении остальных требований Саламатовой А.С. отказать.

Взыскать со Смертина ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 941 руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья                                                        Л.А. Афанасьева