Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2012 (2-3799/2011;) ~ М-3579/2011 от 18.07.2011

Дело № 2-518/22-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием представителя истца (ответчика) Сергеевой № - Ильиной №

представителя ответчика (третьего лица) СОАО «ВСК» Корецкого №

представителя истца (третьего лица) ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию) Максимова №

При секретаре Булгаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой № к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Сергеевой №, Яковлевой № о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор страхования с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ и объектом страхования жизнь, трудоспособность. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО «АИЖК». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с установлением ей второй группы инвалидности бессрочно «по общему» заболеванию». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, так как не были исполнены обязательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 3 группа инвалидности, о чем она не поставила в известность ответчика, а также при заключении договора страхования, скрыла от него сведения о состоянии своего здоровья. Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку при заключении договора отразила всю известную на тот момент информацию о состоянии своего здоровья и не вводила в заблуждение страховую компанию о наличии у нее заболевания. Установление 2 группы инвалидности является страховым случаем. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1135422 руб. 20 коп.

В процессе рассмотрения дела истец Сергеева Н.В. исковые требования уточнила, просила признать страховым случаем потерю ею трудоспособности в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ 2 группы инвалидности в период действия договора в результате заболевания; взыскать с ответчика в пользу ОАО «АИЖК» страховое возмещение в размере 1135422 руб. путем перечисления на расчетный счет ОАО «АИЖК» в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между нею, Яковлевой Е.А. и ОАО «Курское ипотечное агентство».

Истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Сергеевой Н.В., Яковлевой Е.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Н.В., Яковлевой Е.А. ОАО «Курское областное ипотечное агентство» был предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме 2100000 рублей на срок 180 месяцев для приобретении в собственность Сергеевой Н.В. квартиры по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной, займодавцем и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». С января 2010 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование в нарушение условий закладной и договора займа производятся не в соответствии с условиями договора займа. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2454840 руб. 40 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) 2075813 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом 237741 руб., а также начисленные пени в размере 141286 руб. 40 коп. Начальная продажная цена квартиры составляет 3007124 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2454840 руб. 40 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательство по договору займа или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 15,50 процентов и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Сергеевой Н.В. по адресу: <адрес>; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3007124 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20474 руб. 21 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец (ответчик) Сергеева Н.В. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика) Сергеевой Н.В. – Ильина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (третьего лица) СОАО «ВСК» Корецкий Д.И. в судебном заседании исковые требования Сергеевой Н.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что причиной установления инвалидности II группы инвалидности Сергеевой Н.В. явилось заболевание - распространенный остеохондроз шейного и поясничного отдела позвоночника. Сергеева Н.В. обращалась за медицинской помощью до принятия ее на страхование. В процессе обращения были диагностированы такие заболевания как: острый ларингит, ожирение, острый ларинготрахеит, острый бронхит, остеохондроз поясничного отдела позвоночника. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что при пролонгации Договора истцом было сообщено Страховщику о предстоящем стационарном лечении Сергеевой Н.В. Также нет сведений подтверждающих факт извещения Страховщика о произошедшем ухудшении состояния здоровья Застрахованного и установления третьей группы инвалидности. Из выписки амбулаторной карты МУЗ «Городской больницы имени ФИО8» следует, что Сергеева Н.В. больна длительное время, ухудшение возникло в 2009 году. ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Н.В. была проведена операция по поводу грыжи позвоночника - дискэктомия С6-С7, передний корпородез С6-С7, (оперирована в нейрохирургическом отделении ОКБ), с последующим амбулаторным лечением по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ была признана инвалидом третьей группы. В направлении на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «история заболевания», указано, что в течение последнего года Сергееву Н.В, беспокоили головные боли, боли в шее, лечилась амбулаторно, о чем истец не мог не знать. О вышеперечисленных событиях медицинского характера в Заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ при заключении Договора страхования Сергеевой Н.В. не указано. Поскольку при заключении договора страхования СОАО «ВСК» не возлагало на себя обязательств по выплате страховой суммы при установлении инвалидности II группы Сергеевой Н.В. вследствие заболевания, возникшего до заключения действия Договора страхования то право требовать исполнения данного обязательства у истца не имеется, так как предусмотренный соглашением сторон страховой случай не наступил. Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оставил на усмотрение суда.

Ответчик (третье лицо) Яковлева Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца (третьего лица) ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Максимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования Сергеевой Н.В. оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1, 3 ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 ст. 453).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») и Сергеевой Н.В. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.5 настоящего договора сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора). Застрахованными лицами по договору являются Сергеева Н.В. и Яковлева Е.А.

Согласно п. 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем 1-ой очереди с согласия застрахованных лиц назначено ОАО «Курское областное ипотечное агентство» (ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»).

В соответствии с п. 7.1.1 договора при заключении договора страхования в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями.

Из медицинских документов следует, что Сергеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по заболеванию грыжи позвоночника (диагноз шейный остеохондроз» в нейрохирургическом отделении <адрес> клинической больницы, с последующим амбулаторным лечением по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ она признана инвалидом 3 группы, о чем не сообщила страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Н.В. была проведена операция по удалению грыжи диска (диагноз поясничный остеохондроз). ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.В. обратилась в Курский филиал ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – установлением 2 группы инвалидности. В выплате страхового возмещения СОАО «ВСК» было отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к Сергеевой Н.В. о расторжении договора страхования. Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинно-следственной связи между операцией по поводу грыжи позвоночника, установлением 3 группы инвалидности и установлением 2 группы инвалидности не имеется.

Поскольку наступил страховой случай, требования Сергеевой Н.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13877 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Н.В., Яковлевой Е.А. и ОАО «Курское областное ипотечное агентство» (в настоящее время ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») был заключен договор займа № для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора).

По условиям договора агентство предоставило ответчикам денежные средства в размере 2100000 рублей на 180 месяцев (п. 1.1 договора) с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки 15,5 процентов на приобретение Сергеевой Н.В. вышеуказанной квартиры.

В соответствии с условиями договора займа заемщики обязались производить погашение займа и начисленных процентов путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 30200 рублей и уплатить проценты неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3 договора).

Обязательства по договору обеспечены ипотекой квартиры, которая удостоверена Закладной (люд. 39-50).

Однако заемщики не исполняют принятых на себя обязательств по договору займа, с января 2010 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производятся заемщиками не в полном объеме, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу в размере 2075813 руб., процентов в размере 237741 руб., неустойки в размере 141286 руб. 40 коп., что подтверждается представленным истцом суду расчетом.

Требование агентства к Сергеевой Н.В. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что Сергеева Н.В., Яковлева Е.А. надлежащим образом не исполняют условия договора, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая размер просроченной задолженности, а также период просрочки платежей, частичное погашение ответчиком задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафы) за нарушение сроков уплаты до 30000 рублей.

С учетом того, что с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет задолженности Сергеевой Н.В., Яковлевой Е.А. по договору займа взыскано страховое возмещение в размере 1135422 руб., подлежащая взысканию задолженность с Сергеевой Н.В. и Яковлевой Е.А. составит 1208131 руб. 80 коп. ((2075813+237741+30000)-1135422,20)).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. То есть, должник освобождается от ответственности при отсутствии вины в его действиях.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401,403,404 ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, Сергеева Н.В. до января 2010 г. добросовестно исполняла вои обязательства. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.В. является инвалидом 2 группы, в связи с чем, лишена возможности в полном объеме исполнять обязательства по договору. Несмотря на данное обстоятельство, ответчиками предпринимаются меры для погашения займа, что подтверждается соответствующими чеками, квитанциями и не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

В связи с изложенным, учитывая уважительность причин допущенных нарушений обязательств, отсутствие обстоятельств, ненадлежащего исполнения, по которым ответчики несут ответственность, период просрочки, а также стоимость заложенного имущества (3007124 рубля), которая значительно превышает сумму задолженности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что отказ в реализации заложенного имущества приведет к существенному ухудшению его финансового положения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца об определении подлежащих выплате процентов и пени в соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 14240 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой № удовлетворить.

Признать страховым случаем потерю трудоспособности Сергеевой № в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ 2 группы инвалидности.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» страховое возмещение в размере 1135422 (один миллион сто тридцать пять тысяч четыреста двадцать два) руб. 20 коп. в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сергеевой № и ОАО «Курское ипотечное агентство».

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 13877 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 11 коп.

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой №, Яковлевой № в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в размере 1208131 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14240 руб. 66 коп., а всего 1222372 (одни миллион двести двадцать две тысячи триста семьдесят два) руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: