Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-436/2019 от 27.11.2019

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001833-86

Дело № 12-436/2019                                  25 декабря 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Чибисова С.В.,

представителя Ненецкого УФАС России по доверенности Саидова К.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре ходатайство Чибисова Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления руководителя Ненецкого УФАС России Белоконь Ирины Владимировны №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Чибисова Сергея Владимировича по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Ненецкого УФАС России №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Чибисов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Чибисов С.В. обратился в суд с жалобой на него, одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ссылается на то, что поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ явилось решение Комиссии Ненецкого УФАС №А№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании в действиях Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа нарушений пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также пункта 10 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230).

Приведенное решение Комиссии Ненецкого УФАС в указанной части было признано недействительным постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по заявлению Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа.

Заявитель указывает, что он не являлся участником дела, находившегося к производстве арбитражного суда, узнал о принятом по делу решении ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Ненецкого УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель просит восстановить срок подачи жалобы на постановление руководителя Ненецкого УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ год, как пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании заявитель ходатайство поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что на момент составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ему было известно о том, что на рассмотрении арбитражного суда находится дело по заявлению Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа об оспаривании решения Комиссии Ненецкого УФАС № 02А/01-35-2018 от 11.12.2018. Об указанных обстоятельствах он в адрес Ненецкого УФАС не сообщал, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой, в т.ч. на указанные обстоятельства, не обращался. Административный штраф был им уплачен. Указал, что иных причин пропуска срока подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не имеется. Просил ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ненецкого УФАС России по доверенности Саидов К.С. с ходатайством не согласился, считая его необоснованным, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока обжалования, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в случае несогласия с данным постановлением. Обращает внимание, что решение Комиссии Ненецкого УФАС №А/№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании в действиях Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа нарушений пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также пункта 10 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230) является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию и оценке при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания. В этой связи, указывает, что нахождение в производстве арбитражного суда дела по заявлению Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа об оспаривании решения Комиссии Ненецкого УФАС №А№ от ДД.ММ.ГГГГ не являлось обстоятельством, препятствующим своевременному обращению заявителя за обжалованием постановления. Просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проанализировав доводы заявленного ходатайства, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу указанных требований закона основанием для восстановления срока обжалования является уважительность причин его пропуска.

Проанализировав доводы ходатайства о восстановлении срока, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на причины уважительного характера, препятствовавшие своевременному обжалованию постановления, судья приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с жалобой на постановление.

Как предусмотрено частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В свою очередь, согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из приведенных положений закона следует, что решение Комиссии Ненецкого УФАС №А/№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании в действиях Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа нарушений пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также пункта 10 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230) является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию и оценке при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания наряду с другими доказательствами.

Таким образом, нахождение в производстве арбитражного суда дела по заявлению Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа об оспаривании решения Комиссии Ненецкого УФАС №А/№ от ДД.ММ.ГГГГ не являлось обстоятельством, препятствующим своевременному обращению заявителя за обжалованием постановления, при том, что участником указанного заявитель также не являлся.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным, более трех с половиной месяцев, пропуском установленного законом срока обжалования.

Кроме того, из материалов дела также следует, что жалоба на постановление подана заявителем спустя 30 дней с того момента, когда, по его утверждению, ему стало известно о наличии оснований для обжалования, а именно, после того, как заявителю, по его утверждению, ДД.ММ.ГГГГ стало известно о постановлении Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных причин в обоснование уважительности пропуска срока обжалования заявителем не указано.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.9-№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.9№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░ 1-░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░                    ░░░░░░░

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________