Решения по делу № 2-240/2014 ~ М-149/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-240/2014          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года                                                                                   город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                             Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бажиной ГК к Новожиловой НС о разделе земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Бажина Г.К. обратилась в суд с иском к Новожиловой Н.С. о разделе земельного участка в натуре. В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит квартира № и 32/50 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> Собственником квартиры № и части земельного участка, состоящего из 18/50 долей по вышеуказанному адресу является ответчик. Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования вышеуказанным земельным участком: истец использует часть земельного участка на котором расположена квартира №, другие прилегающие к ней хозяйственные постройки и гараж, а ответчик пользуется частью земельного участка, на котором расположена квартира №. Истец полагает, что целесообразно произвести раздел спорного земельного участка, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков. В связи с тем, что между Бажиной Г.К. и Новожиловой Н.С. возник спор о порядке пользования вышеуказанным земельным участком, а соглашения по данному вопросу не достигнуто, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о разделе указанного выше земельного участка в натуре.

Истец Бажина Г.К. и её представитель адвокат Щербицкая Ю.В. в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям, разделив земельный участок в натуре и установить границы вновь созданного земельного участка для Бажиной Г.К. площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам характерных точек согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в соответствии с вариантом № (Приложение № к заключению), что позволит сохранить ровную конфигурацию забора и эстетический вид выделенных земельных участков.

Ответчик Новожилова Н.С. и её представитель по доверенности Зуй С.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, но в случае удовлетворения иска, просили суд установить границы вновь созданного земельного участка для Новожиловой Н.С. площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам характерных точек согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в соответствии с вариантом № (Приложение № к заключению), поскольку ответчик имеет намерение построить на земельном участке новый жилой дом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бажиной Г.К. на праве общей долевой собственности принадлежит 32/50 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.8,10-15).

Бажиной Г.К. на основании решения Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также кадастровым паспортом квартиры (л.д.9,16-19, 24).

Новожиловой Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 18/50 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется возможность разделить земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> по варианту № (Приложение № к заключению) или по варианту № (Приложение №2) к заключению (л.д.108-119).

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

На основании части 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Согласно с п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Бажиной Г.К. и Новожиловой Н.С. принадлежат на праве собственности квартиры № и № соответствнено, расположенные по адресу: <адрес>

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: Бажиной Г.К.- 32/50 доли, Новожиловой Н.С.- 18/52 доли соответственно, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., кадастровый № категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - под жилую застройку. Границы земельного участка определены, земельный участок сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Заключением Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорный земельный участок является делимым.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что между Бажиной Г.К. и Новожиловой Н.С. фактически сложился порядок пользования земельным участком. Так, Бажина Г.К. пользуется левой частью земельного участка, а Новожилова Н.С. пользуется правой частью земельного участка со стороны фасада своих квартир. Надворные хозяйственные постройки Бажиной Г.К. и Новожиловой Н.С. находятся соответственно в той части земельного участка, которым эта сторона пользуется.

Доводы истца и его представителя о том, что следует установить границы земельных участков для сторон по координатам характерных точек согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в соответствии с вариантом № (Приложение № к заключению), суд признает не состоятельными, поскольку наличие ровной конфигурации забора и эстетический вид выделенных земельных участков в силу закона для данного вида разрешенного использования земельного участка не является обязательными условиями для выбора варианта выдела доли земельного участка.

Довод ответчика и его представителя о строительстве нового дома на участке также не является обязательным условием для выбора варианта выдела доли земельного участка.

В связи с этим суд берет за основу план выдела доли земельного участка по варианту № (Приложение № к заключению), указанному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы», так как он наиболее отвечает соблюдению баланса законных прав и интересов сторон, идеальным долям и сложившемуся порядку пользования, при этом исковые требования Бажиной Г.К. подлежат удовлетворению.

Принимая решение по заявленным требованиям суд учитывает, что в случае выделения земельных участков сторонам по варианту № (Приложение № к заключению), указанному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы», не требуется проведение определенных работ по переоборудованию квартир; не требуется затрат по переоборудованию квартир для выдела земельных участков в натуре; не требуется производства переоборудования жилых помещений в нежилые для устройства входа для каждого собственника в свои квартиры; строение квартир Бажиной Г.К. и Новожиловой Н.С. по техническому состоянию не изменятся; сохранится возможность использовать квартиры сторон по назначению; ущерб квартирам Бажиной Г.К. и Новожиловой Н.С. разделом земельного участка в натуре не причиняется; ухудшение технического состояния квартир и хозяйственных надворных построек, либо снижения их материальной ценности в результате раздела земельного участка в натуре не произойдет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Истец оплатил услуги за производство экспертизы и дополнительной экспертизы Частному учреждению «Владимирское Бюро судебной экспертизы», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебных экспертиз (л.д.131,132).

По положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку истец вправе участвовать в судебном заседании через представителя, при этом полномочия представителя должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, суд признает расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей необходимыми расходами и взыскивает их с ответчика в пользу истца (д.<адрес>).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца по делу представлял адвокат Щербицкая Ю.В., за услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая сложность дела и требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д.132).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бажиной ГК к Новожиловой НС о разделе земельного участка в натуре удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в соответствии с вариантом № (Приложение № к заключению).

Выделить в собственность Бажиной ГК земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует 32/50 идеальной доли.

Выделить в собственность Новожиловой НС земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует 18/50 идеальной доли.

Установить границы вновь созданного земельного участка Бажиной ГК площадью <данные изъяты> кв.м. по следующим координатам характерных точек согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в соответствии с вариантом № (Приложение № к заключению):

№№ точек	Координаты		Расстояние до следующей точки (м)
	Х (м)	Y (м)
11	193626.98	125157.45
5 (по кадастру)	193631.07	125164.41	8,07
4 (по кадастру)	193635.78	125172.41	9,28
3 (по кадастру)	193637.67	125175.80	3,88
2 (по кадастру)	193637.17	125176.13	0,60
1 (по кадастру)	193597.64	125202.74	47,65
н5	193589.93	125189.48	15,34
н4	193611.44	125168.38	30,14
н3	193616.56	125165.20	6,02
н2	193619.85	125163.44	3,74
н1	193622.11	125161.75	2,82
33	193621.56	125160.92	1,0
11	193626.98	125157.45	6,44

Установить границы вновь созданного земельного участка Новожиловой НС площадью <данные изъяты> кв.м. по следующим координатам характерных точек согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в соответствии с вариантом № (Приложение № к заключению):

№№ точек	Координаты		Расстояние до следующей точки (м)
	Х (м)	Y (м)
7 (по кадастру)	193623.52	125151.17
8 (по кадастру)	193599.95	125165.26	27,46
9 (по кадастру)	193581.75	125175.43	20,85
н5	193589.93	125189.48	16,26
н4	193611.44	125168.38	30,14
н3	193616.56	125165.20	6,02
н2	193619.85	125163.44	3,74
н1	193622.11	125161.75	2,82
33	193621.56	125160.92	1,0
11	193626,98	125157,45	6,44
6 (по кадастру)	193624.36	125152.99	5,17
7 (по кадастру)	193623.52	125151.17	2,0

Прекратить право общей долевой собственности Бажиной ГК и Новожиловой НС на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Новожиловой НС пользу Бажиной ГК: в возмещение оплаты экспертизы <данные изъяты> рубля; в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                        Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 года.

Судья                                                                     Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья       Р.П. Антипенко