Решение по делу № 2-398/2015 (2-8410/2014;) ~ М-8634/2014 от 31.10.2014

Гр.д.2-398\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2015 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Джалалова Д. А., с участием прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО7Ш., ФИО8, ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18 и ФИО19 к УМВД РФ по городу Махачкала о признании незаконными результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся предупреждения о неполном служебном соответствии, в части увольнения из ОВД и расторжении контракта с ФИО1, приказа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ФИО11, ФИО30, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО9,Б„ ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о расторжении контракта и увольнении из ОВД ФИО2 и восстановлении его в должности, взыскании в пользу ФИО2 и ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула, обязании ответчика выплатить премии, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из ОВД ФИО13, признании приказа от 05.02.20-15 года № незаконным и взыскании сумм.

установил:

ФИО11, ФИО30, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО14, ФИО4 М. А., ФИО4 М.Н., ФИО4 М.К., ФИО1, ФИО18 и ФИО19 обратились в суд в суд с иском к УМВД РФ по городу Махачкала о признании результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся предупреждения о неполном служебном соответствии, признании незаконным приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ в части предупреждения о неполном служебном соответствии в отношении ФИО11, ФИО30 ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, о взыскании премии по итогам года и празднования дня полиции пользу ФИО30, ФИО20, ФИО9, ФИО2, ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО17 и ФИО13приказа за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнения из органов внутренних дел и расторжении контракта ФИО1, восстановлении его в должности, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о расторжении контракта и увольнении из ОВД ФИО2 и восстановлении его в должности, взыскании заработной и премии по итогам года 2014 год, признании незаконным приказа за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика выплатить премии, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с о расторжении контракта и увольнении из ОВД ФИО13, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО14, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании премии по итогам года.

Представитель истцов ФИО31 на судебном заседании требования по иску поддержала, кроме требований ФИО11, ФИО12, ФИО18 и ФИО15, отказавшихся от исков, исковые требования и пояснила, что оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № истцам объявлено неполное служебное соответствие, а ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в их действиях ответчиком усмотрен дисциплинарный проступок, выразившийся в обращении ими с иском в суд о взыскании денежного довольствия за переработанные часы. Ответчик считал, что истцы при наличии служебного вопроса были обязаны обратиться к непосредственному прямому руководителю, начальнику, а не сразу в суд, чем нарушили требования ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ» и ФЗ-3 «О полиции». В последующем ФИО3 и ФИО2 уволили при совершении дисциплинарного проступка, усмотрев систему и неоднократность нарушений, не выплатили в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности премии по итогам года и празднования дня полиции.

Представитель истцов считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности истцов за обращение в суд является неправомерным как по существу, поскольку считала, что право на обращение в суд является правом истцов, законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для разрешения данной категории спора. Кроме того, истцы привлечены к дисциплинарной ответственности по истечению шести месяцев со дня совершения ими действий, расцененных ответчиком как дисциплинарный проступок. Соответственно является незаконным последующее увольнение истцов из ОВД.

Представитель ответчика по доверенности ФИО21 представив письменные возражения, иск не признал, пояснив, что основанием для привлечения данных истцов к дисциплинарной ответственности явилось именно несоблюдение требований п.4 ч.1 ст. 27 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. №3, п.3 ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.п. «в» п. 5 гл.2 Дисциплинарного Устава ОВД.

Все эти нормы права носят императивный характер, их исполнение было обязательно для сотрудников - истцов, носило для них категоричный характер, содержащий в себе абсолютно определенное правило, которое не может быть изменено в процессе ее реализации.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, мнение прокурора полагавшего необходимым восстановить на прежней должности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 суд приходит к следующему:

Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и по его результатам приказом УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с за нарушение требования п.4 ч.1 ст.27 ФЗ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», п.п. «в» п.5 главы 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, выразившееся в обращении в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по <адрес> о взыскании денежного довольствия, не поставив при этом в известность непосредственного начальника, а также в несоблюдении требования к служебному поведению предупреждены о неполном служебном соответствии ФИО22, ФИО14, ФИО9, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО16 и ФИО17, а с истцом ФИО1 приказом УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с расторгнут контракт и он уволен из ОВД по п.7 ч.2 ст.82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ...» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания..).

Согласно ст. 49 ФЗ № г. «О службе в ОВД РФ...»,нарушением слу­жебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должност­ного регламента (должностной инструкции), либо в несоблюдении запретов и ограни­чений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, преду­смотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено, что поводом к проведению данной служебной проверки послужил рапорт младшего лейтенанта внутренней службы Рамазанова Р-Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ 14 сотрудников 2-го батальона полка ППСП Управления МВД России по <адрес> обратились в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по <адрес>, не поставив при этом в известность непосредственного начальника о взыскании денежного довольствия, нарушив при этом требования ФЗ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О службе в органах внутренних дел РФ…..».

В заключении служебной проверки указано, что в действиях истцов выявлены совершенные ими дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении требований в п.4 ч.1 ст.27 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», п.п. «в» п.5 главы 2 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, а именно в обращении в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по <адрес> о взыскании с УМВД денежного довольствия за переработанные часы рабочего времени, не поставив при этом в известность непосредственного начальника, а также в несоблюдении требования к служебному поведению.

В соответствии с ч.7 ст.51 ФЗ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О службе в органах внутренних дел РФ…..», дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует и данное обстоятельство сторонами не отрицается, что истцы обратились в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, а дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя шесть месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает наложение дисциплинарного взыскания приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на ФИО30, ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО10 и дисциплинарного взыскания на истца ФИО1 в виде увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника действующего дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя незаконными и подлежащими отмене.

Приказом УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с с истцом ФИО2 расторгнут контракт и он уволен из ОВД по п.7 ч.2 ст.82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ...» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии у сотрудника действующего дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием к изданию приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО2 допустил дисциплинарный проступок, выразившееся в оставлении поста и с учетом дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях усмотрено неоднократность нарушений служебной дисциплины.

Приказом УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с с истцом ФИО3 расторгнут контракт и он уволен из ОВД по п.7 ч.2 ст.82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ...» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме….).

Основанием к изданию приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО3 допустил дисциплинарный проступок, выразившееся в оставлении маршрута без разрешения на это руководства, а также нарушение выразившееся отсутствии руководства деятельностью наряда на период несения службы и с учетом дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях усмотрено неоднократность нарушений служебной дисциплины.

В связи с признанием незаконным приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия подлежит признанию незаконными приказ за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из ОВД по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ РФ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в ОВД РФ…» и приказ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с об увольнении ФИО3 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме…», так как данное основание увольнения отпало.

Как следует из личных дел ФИО2 и ФИО3, действующих взысканий указанные работники (кроме приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года) не имели.

В связи с этим приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л\с и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с и заключеник служебной провкпки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит признанию незаконными и отмене.

В соответствии со ст.234 ТK РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Согласно с.3 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ…», денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Постановлением Правительства РФ установлены следующие размеры месячных окладов в соответствии с присвоением специальным званием сотрудников органов внутренних дел РФ младший сержант полиции внутренней службы имеет должностной оклад 6000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.2 ФЗ №247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудников ОВД РФ……», установлены дополнительные гарантии выплаты ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, поощрительные выплаты за особые достижения в службе, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 Ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) устанавливается в следующих размерах при стаже службы (выслуге) от 2 до 5 лет - 10 процентов.

Истцы ФИО3 и ФИО2 имеют специальное звание младший сержант, выслуга лет четыре года.

В пользу истца ФИО3 и ФИО2 с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ФИО3) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) размере 11000 рублей (оклад по воинской должности)+6500 рублей (оклад по воинскому званию)+2200 рублей(ежемесячная надбавка за риск в мирное время)+11000 рублей (надбавка за СКР)+1750 рублей (надбавка за выслугу лет)=34650 рублей в месяц.

Согласно п. 60 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», дневное денежное довольствие определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия сотрудника за тот месяц, в котором производится выплата, на 29,4 (среднемесячное число календарных дней)(34650 рублей:29,4 дней=1178,57 рублей в день.

Таким образом, за период вынужденного прогула в пользу ФИО3 полежит взысканию заработная плата в размере 201535,47 рублей, а в пользу ФИО2 в размере 216856,88 рублей.

Приказом УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с с истцом ФИО14 расторгнут контракт и он уволен из ОВД по п.6 ч.2 ст.82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ...» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО24 грубо нарушил служебную дисциплину, которое выразилось в невыходе на службу без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ года.

Отсутствие ФИО14 на службе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным ответчиком материалом служебной проверки: рапортом заместителя командира роты 2-го батальона полка ППСП УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО14, не вышел на службу без уважительных причин, с рапортом об освобождении от службы не обращался. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ФИО14 допущено грубое нарушение служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО14 в признании приказа за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении его в прежней должности, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Полицейским 2-го батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО13 подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по п.2 ч.2 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ...».

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с п. 4 ст. 84 ФЗ №342, с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Согласно п.7 ст.89 выше указанного ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что ФИО13 требование ч.7 ст.89 вышеуказанного Федерального закона выполнено, сдано закрепленное за ним оружие и служебное удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление на увольнение ФИО13, приказом УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с с истцом ФИО13 расторгнут контракт и он уволен из ОВД по п.2 ч.2 ст.82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ...» (по инициативе сотрудника).

В соответствии с ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта. До истечения этого срока контракта может быть расторгнут только с согласия самого сотрудника.

Как следует из иска и пояснений истца, рапорт подан им ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец ФИО13 пояснил, что рапорт об отзыве своего рапорта от ДД.ММ.ГГГГ он не подавал.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части признания приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с об увольнении незаконным, подлежит отказу и исковые требования ФИО13 о восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В части взыскания премий по итогам 2014 года иск ФИО30, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО14, ФИО25, ФИО16, ФИО17 и ФИО13 подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным Законом №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ…», за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности сотрудник органов внутренних дел может быть поощрен выплатой денежной премии.

Так, Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден Порядок выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации. Премия выплачивается по приказу начальника в порядке поощрения за особые успехи и это право начальника, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истца следует отказать.

В судебном заседании представитель истцов ФИО31 просила суд прекратить производство по искам ФИО11, ФИО26, ФИО18 и ФИО15 в связи с отказом от иска о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд принимает отказ указанных истцов от иска прекращает в отношении них производство по делу в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30, ФИО3, ФИО9, ФИО14, ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО16, ФИО13 и ФИО17

Признать незаконным приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ в части в отношении ФИО30, ФИО3, ФИО9, ФИО14, ФИО2, ФИО10, ФИО16, ФИО13 и ФИО17 о предупреждении о неполном служебном соответствии.

Признать незаконным приказ № л\с УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов ОВД ФИО1

Признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за№ л\с о расторжении контракта и увольнении из ОВД ФИО3

Признать незаконным заключение служебной проверки о ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным и отменить приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с о расторжении контракта и увольнении из ОВД ФИО2

Обязать Управление МВД России по <адрес> отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с о расторжении контракта и увольнении из ОВД ФИО2

Восстановить: ФИО1 в должности полицейского мобильного взвода третьей роты 2 батальона Полка ППСП Управления МВД России по <адрес>.

- ФИО2 в должности полицейского-кинолога 1 отделения 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> и

- ФИО3 в должности полицейского 2 отделения 1 взвода 3 роты 2 батальона Полка ППСП Управления МВД России по <адрес>.

Взыскать с Управления МВД России по <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула в пользу:

- ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 201535,47 (двести одна тысяча пятьдесят пятьсот тридцать пять рублей 47 коп) рублей

- ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 216856,88 (двести шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть руб. 88 коп.) рублей.

В остальной части иска:

- ФИО30, ФИО3, ФИО9, ФИО27, ФИО10, ФИО16, ФИО14, ФИО13 и ФИО17 о взыскании премий по итогам года и празднования дня полиции отказать.

- ФИО28 о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа за № УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

- ФИО13 о признании незаконным приказа за № л\с УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Производство по искам ФИО11, ФИО26, ФИО18 и ФИО15 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Джалалов Д.А.