Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2017 ~ М-401/2017 от 01.02.2017

Дело №2-1131/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца Мушинской 1ИО., ее представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству Мушинского 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушинской 1ИО к Фонду «Центрально-Черноземный центр реконструкции» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с та н о в и л :

Мушинская 1ИО. обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду «Центрально-Черноземный центр реконструкции» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между Фондом «Центрально-Черноземный центр реконструкции» (застройщик) и ООО «Строительная инвестиционная компания» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 3.2 договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участниками всех своих обязательств, в том числе, денежных, согласно ст. 4 настоящего договора, участник получает право на оформление в собственность однокомнатной <адрес> 12-ти этажном жилом доме с помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>), расположенной на 5 этаже, общей площадью 31, 42 кв.м., жилой площадью 16, 72 кв.м. В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора ООО «Строительная инвестиционная компания» произвело оплату в размере 1011303 рубля. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная инвестиционная компания» (правообладатель) и Мушинской 1ИО. (правопреемник) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого правообладатель уступает, а правопреемник принимает право требования, принадлежащее правообладателю на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес>, расчетной площадью 32, 31 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного 12-ти этажного жило дома по строительному адресу: <адрес> Права переходя на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в полном объеме (п.1 договора). Истцом обязательства по договору уступки права требования исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался после завершения строительных работ и проведения технической инвентаризации дома осуществить действия по вводу дома в эксплуатацию. Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Поскольку свои обязательства ответчик надлежащим образом и в установленный договором срок не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 360023, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Мушинская 1ИО., ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Мушинский 2ИО., заявленные исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда «Центрально-Черноземный центр реконструкции» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец и его представитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Центрально-Черноземный центр реконструкции» (застройщик) и ООО «Строительная инвестиционная компания» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 3.2 договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участниками всех своих обязательств, в том числе, денежных, согласно ст. 4 настоящего договора, участник получает право на оформление в собственность однокомнатной <адрес> 12-ти этажном жилом доме с помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> расположенной на 5 этаже, общей площадью 31, 42 кв.м., жилой площадью 16, 72 кв.м. В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора ООО «Строительная инвестиционная компания» произвело оплату в размере 1011303 рубля. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная инвестиционная компания» (правообладатель) и Мушинской 1ИО. (правопреемник) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого правообладатель уступает, а правопреемник принимает право требования, принадлежащее правообладателю на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес>, расчетной площадью 32, 31 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного 12-ти этажного жило дома по строительному адресу<адрес> Права переходя на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в полном объеме (п.1 договора). Истцом обязательства по договору уступки права требования исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался после завершения строительных работ и проведения технической инвентаризации дома осуществить действия по вводу дома в эксплуатацию. Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком уведомление о передаче квартиры по акту приема-передачи направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного договором об участии в долевом строительстве, в связи с чем требований истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Период просрочки исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве с 01.03.2016 года по 21.11.2016 года составляет 266 дней. Цена договора составляет 1011303 рубля (п. 4.3 договора участия в долевом строительстве). В соответствии с указанием Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 % годовых.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 199337, 73 рублей (1011303 х 10 % : 150 х 266).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, считает, что компенсацию морального вреда необходимо определить в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99668, 86 рублей ((179337, 73 + 20 000) х 50 %).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены копии квитанций, акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление в суд и досудебная претензия в адрес ответчика. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается копиями квитанций.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, учитывая, что истец не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых 7000 рублей – составление искового заявления, 3000 рублей – составление досудебной претензии. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4786, 75 рублей по требованиям имущественного характера ((179337, 73 – 100000) х 2 + 3 200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5086, 75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Мушинской 1ИО к Фонду «Центрально-Черноземный центр реконструкции» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с Фонда «Центрально-Черноземный центр реконструкции» в пользу Мушинской 1ИО неустойку в размере 179337 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 99668 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 309006 (триста девять тысяч шесть) рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Центрально-Черноземный центр реконструкции» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5086 (пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 06.03.2017 года.