Мотивированное решение по делу № 02-0950/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-950/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Стаханову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания на кредитную карту .... В соответствии с условиями договора, ответчик получил кредитную карту с лимитом 200 000 руб. на срок 24 месяца ,с процентной ставкой 20% годовых.

В настоящее время заемщик систематически нарушает принятые на себя обязательства по уплате кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом. Долг в полном объеме до настоящего времени не погашен, в связи с чем, за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет 769 906 руб. 00 коп., и состоит из: просроченный основной долг – 199 860,00 руб.; проценты за пользование кредитом – 67607,32 руб., проценты за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 – 312438,68 руб., неустойка за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 – 5338260,60 руб. Истец добровольно снизил сумму неустойки до 190 000 руб. 25.12.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требования .... ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требования .... ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требования .... Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требования .... Просит суд взыскать со Стаханова А.В. задолженность по кредитному договору в размере  769 906 руб. 00 коп. (л.д. 5-11).

Представитель истца ИП Кузнецовой Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном ранее в адрес суда письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Стаханов А.В. в судебное заседание не явился, извещался, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ИФНС №26 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания на кредитную карту .... В соответствии с условиями договора, ответчик получил кредитную карту с лимитом 200 000 руб. на срок 24 месяца ,с процентной ставкой 20% годовых.

Долг в полном объеме до настоящего времени не погашен, в связи с чем, за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет 769 906 руб. 00 коп., и состоит из: просроченный основной долг – 199 860,00 руб.; проценты за пользование кредитом – 67607,32 руб., проценты за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 – 312438,68 руб., неустойка за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 – 5338260,60 руб. Истец добровольно снизил сумму неустойки до 190 000 руб. 25.12.2014 года.

ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требования ....

ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требования ....

ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требования ....

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требования ....

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Основываясь на расчетах истца, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору составляет 769 906 руб. 00 коп. и состоит из: просроченный основной долг – 199 860,00 руб.; проценты за пользование кредитом – 67607,32 руб., проценты за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 – 312438,68 руб., неустойка за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 – 190000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно с абз. 7 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.04.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки, представленными сторонами доказательствами, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер пени до 10000 руб. 00 коп. в пользу истца с ответчика, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ находит исковые требования мотивированными, документально подтвержденными, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика Стаханова А.В. в пользу истца основной долг – 199 860,00 руб.; проценты за пользование кредитом – 67607,32 руб., проценты за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 – 312438,68 руб., неустойку за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 – 10000,00 руб.

Требования о взыскании процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 199860 рублей за период с 19.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 199860 рублей за период с 19.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 9099,06 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Стаханову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Стаханова Андрея Владимировича в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по договору банковского обслуживания на кредитную карту ...ода сумму основного долга – 199 860,00 руб.; проценты за пользование кредитом – 67607,32 руб., проценты за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 – 312438,68 руб., неустойку за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 – 10000,00 руб.

Взыскивать со Стаханова Андрея Владимировича в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 199860 рублей за период с 19.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 199860 рублей за период с 19.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районы суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: