Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5199/2019 ~ М-4660/2019 от 21.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива № ******-А к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПГСК № ******-А обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 89 гаражных боксов, расположенных в здании ПГСК № ******-А. Ответчик ФИО1 обязана нести расходы по содержанию общего имущества в здании гаражного комплекса, в том числе, оплачивать земельный налог, вносить эксплуатационный взнос, размер которого установлен протоколом правления ПГСК № ******-А от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1700 рублей в квартал за один гаражный бокс.

На основании изложенного, ПГСК № ******-А просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, состоящее в земельном налоге за 2018 год в сумме 96073 рубля 72 копейки и эксплуатационном взносе за три квартала 2019 года в сумме 448820 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17406 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Также истец просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 8823 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что эксплуатационный взнос обязаны уплачивать все собственники гаражных боксов, и он охватывает все текущие расходы, в том числе, расходы ПГСК № ******-А на электроэнергию.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, настаивали на том, что у ФИО1 нет обязанности уплаты эксплуатационного взноса на основании ранее достигнутого сторонами соглашения. Равно как и нет обязанности возмещать расходы ПГСК № ******-А на электроэнергию, поскольку фактически ФИО1 своими гаражными боксами не пользуется, электричество не расходует. Уплату истцом земельного налога не оспаривали.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан при использовании своего собственного имущества не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 209, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм обязанность, при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в 2018 году ФИО1 являлась собственником 89 гаражных боксов, расположенных в здании ПГСК № ******-А по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 388 НК РФ истец ПГСК № ******-А является плательщиком земельного налога.

Как следует из представленных стороной истца налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год, платежных поручений, земельный налог за 2018 год был уплачен в сумме 293000 рублей 00 копеек.

Согласно ответу ИФНС России по <адрес> на судебный запрос, задолженности по уплате земельного налога за 2018 год у ПГСК № ******-А не имеется.

Истцом представлен подробный расчет подлежащего уплате налога владельцем каждого гаражного бокса. Налог составляет 1079 рублей 48 копеек в год с каждого гаражного бокса. Расчет истца представители ответчика надлежащим образом не оспорили, свой контррасчет не предоставили. Исходя из того обстоятельств, что в 2018 году собственности у ФИО1 находилось 89 гаражных боксов, подлежащий уплате земельный налог составляет: 1079 рублей 48 копеек Х 89 = 96073 рубля 72 копейки.

Поскольку указанная сумма земельного налога была уплачена истцом вместо ответчика ФИО1, у последней возникло неосновательно обогащение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика эксплуатационного взноса за три квартала 2019 года в сумме 448820 рублей 00 копеек, суд находит справедливыми и заслуживающими внимание доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что обязанности по уплате эксплуатационного взноса у нее перед истцом не имеется.

Эксплуатационный взнос в сумме 1700 рублей был установлен протоколом заседания правления ПГСК № ******-А от ДД.ММ.ГГГГ и действует с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4 Устава ПГСК № ******-А, эксплуатационный взнос уплачивается членом кооператива.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО1 членом ПГСК № ******-А не является, индивидуальный договор с ней не заключен.

Согласно договору подряда на капитальное строительство № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ООО «Электросетьстрой» обязался произвести по заказу ПГСК № ******-А строительно-монтажные работы по второй очереди комплекса гаражей для личного автотранспорта на площадке вдоль Егоршинского подхода в районе Каменных Палаток.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора согласовали порядок оплаты указанных выше строительно-монтажных работ в виде передачи заказчиком ПГСК № ******-А генподрядчику ООО «Электросетьстрой» гаражных боксов в количестве 427 штук. Кроме того, сторонами была достигнута договорённость о том, что в связи с оплатой работ гаражными боксами генподрядчик не несет обязательств по эксплуатационным расходам на содержание гаражей, за исключением оплаты необходимых налогов и фактического расхода электроэнергии.

В соответствии с договорами переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к ПГСК № ******-А на получение в собственность 146 гаражных боксов перешло ответчику ФИО1

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ответчику ФИО1 перешло и право не платить эксплуатационный взнос, которое было предусмотрено для генподрядчика ООО «Электросетьстрой» протоколом согласования оплаты именно в связи с оплатой работ гаражными боксами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 установленного эксплуатационного взноса как такового в твердой денежной сумме за каждый находящий в собственности гаражный бокс не подлежат удовлетворению.

Однако суд учитывает наличие у ответчика, как у собственника гаражных боксов, обязанности нести расходы на электроэнергию в общем имуществе ПГСК № ******-А, поскольку это прямо предусмотрено протоколом согласования оплаты работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также положениями гражданского законодательства.

Согласно представленным стороной ответчика договорам купли-продажи гаражных боксов, в 3 квартале 2019 года ФИО1 владела уже 87 гаражами.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использованную электроэнергию в 2019 году, счетов на оплату за май – сентября 2019 года истцом ПГСК № ******-А представлены доказательства оплаты полученной электроэнергии: в 1 и 2 кварталах 2019 года – в сумме 188075 рублей 00 копеек, в 3 квартале 2019 года – в сумме 42513 рублей 00 копеек.

При наличии в собственности ответчика ФИО1 в 1 и 2 кварталах 2019 года 89 гаражных боксов, она должна была оплатить расходы на электроэнергию в сумме 25020 рублей 44 копейки (188075 рублей 00 копеек / 669 гаражных боксов (всего в ПГСК № ******-А) Х 89 гаражных боксов).

При наличии в собственности ответчика ФИО1 в 3 квартале 2019 года 87 гаражных боксов, она должна была оплатить расходы на электроэнергию в сумме 5528 рублей 59 копеек (42513 рублей 00 копеек / 669 гаражных боксов (всего в ПГСК № ******-А) Х 87 гаражных боксов).

Сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с оплатой истцом электроэнергии составила, таким образом, 30549 рублей 03 копейки.

Доводы представителей ответчика о том, что у ФИО1 нет обязанности возмещать расходы ПГСК № ******-А на электроэнергию, поскольку фактически она своими гаражными боксами не пользуется, суд отклоняет, поскольку обязанность нести бремя содержания общего имущества предусмотрена законом.

Всего подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения составляет 126 622 рубля 75 копеек, исходя из расчета: 96073 рубля 72 копейки + 30549 рублей 03 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты, начисленные от всех сумм неосновательного обогащения, в том числе от суммы налога, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требование о возмещении расходов по налоговым платежам в сумме 96073 рубля 72 копейки было вручено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной истца и подтверждается, в частности, ответом ответчика на уведомление истца № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ранее ответчик не могла возместить истцу его расходы по уплате налога, поскольку соответствующий счет истцом до ДД.ММ.ГГГГ не выставляйся.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения 96073 рубля 72 копейки суд производит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
96 073,72	24.04.2019	16.06.2019	54	7,75%	365	1 101,56
96 073,72	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	829,13
96 073,72	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	801,49
96 073,72	09.09.2019	08.10.2019	30	7%	365	552,75
Итого:			168	7,43%	3 284,93

Что касается требования о взыскании процентов за пользование оставшимися денежными средствами, то суд находит его необоснованным. Счета по электроэнергии истцом ответчику ФИО1 до момента обращения в суд с настоящим иском не предъявлялись, о суммах указанных расходов и сроках их оплаты ответчик не знала.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) составляет 3284 рубля 93 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в сумме 3798 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива № ******-А удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива № ******-А с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 126 622 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 284 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 798 рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.