Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2018 ~ 2-571/2018 от 13.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Трофимову И.Д., Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 26.09.2016 года, между истцом и Трофимовой Т.А., был заключен кредитный договор №, согласно которому Трофимовой Т.А. был предоставлен кредит в размере 336 000,00 руб., под 18,90% годовых на срок 48 месяцев.

12.12.2016 года, заемщик Трофимова Т.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Предполагаемыми наследниками за умершей, являются Трофимов И.Д., (муж) и Кузнецов А.В. (сын).

По состоянию на 31.12.2018 года, задолженность по кредитному договору, за период с 31.12.2016 года по 01.06.2018 года составила 419572,15 руб., в том числе:

-326449,35 руб. – ссудная задолженность;

-93122,80 руб. - проценты за кредит;

-00,00 руб. - задолженность по неустойке;

Истец просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков а также взыскать госпошлину в сумме 7395,72 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.127/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.2-оборот/, представив свои возражения на отзыв /л.д.98-99/.

Ответчик Трофимов И.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.125/, также представив свои возражения по иску /л.д.80-81/, указывая, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, необоснованно завышена сумма требований представленная истцом, кроме этого, право собственности на наследственное имущество, составляющее наследственную массу, формально оформлено на одного собственника, супругу, Трофимова И.Д., однако по факту 50% доли данного имущества принадлежит ему /Трофимову/, поскольку является имуществом совместно нажитого в браке.

Представитель ответчика Трофимова И.Д. – Кузнецов А.В. действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.124/, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, согласно возражений Трофимова И.Д. Также пояснял, что проценты необходимо рассчитывать с 01.06.2018 года, когда Трофимов И.Д. получил копию определения ВС РФ от 16.05.2018 года /л.д.110/, на апелляционное определение Красноярского краевого суда об отказе в иске по иску Трофимова И.Д. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании страхового случая, возложении обязанности произвести страховую выплату /л.д.111-114, 115-117/, до 17.09.2018 года, когда Иланским районным судом Красноярского края было принято исковое заявление ПАО «Сбербанк» по настоящему делу. Представив расчет процентов /л.д.104/.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.124/, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ранее в судебном заседании пояснив, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не является наследником, после смерти Трофимовой Т.А., поскольку наследство им не принималось, в права наследования не вступал, представив свой отзыв на исковое заявление /л.д.78/.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, на основании заявления-анкеты Трофимовой Т.А. на получение кредита от 26.09.2016 года /л.д.7-9/, 26.09.2016 года, между истцом и Трофимовой Т.А., был заключен кредитный договор №, согласно которому Трофимовой Т.А. был предоставлен кредит в размере 5336000,00 руб., под 18,9% годовых на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления /л.д.32-34/.

Указанная сумма была зачислена на счет Трофимовой Т.А. 26.09.2016 года /л.д.42/.

Трофимовой Т.А. 26.09.2018 года был выдан график платежей, согласно которого, платеж по кредиту был установлен аннуитетными платежами до 26 числа каждого месяца /л.д.35/.

Общий расчет задолженности по кредиту и расчет процентов представлен истцом /л.д.44, 44-46/ и является правильным.

12.12.2016 года, заемщик Трофимова Т.А., умерла, что подтверждается справкой о смерти /л.д.108/.

Согласно ответа нотариуса Иланского нотариального округа Красноярского края от 19.09.2018 года, после смерти Трофимовой Т.А. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство обратился Трофимов И.Д., которому выдано свидетельство о праве на наследство на следующее имущество наследодателя:

-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 528959,91 руб.;

-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1432165,49 руб.;

-автомобиль марки TC-MAZDA6, 2004 года выпуска, согласно отчета о стоимости 307000,00 руб.;

-на выплату денежных вкладов, хранящихся в Сибирском банке ПАО Сбербанк /л.д.76, 105, 106, 107/.

Согласно ответа РЭГ ОГИБДД ОВД России по Иланскому району, от 02.11.2018 года, за Трофимовой Т.А. зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> г/з № и <данные изъяты>, г/з № /л.д.118,119,120/. Согласно ответа из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 16.11.2018 года, правообладателю Трофимовой Т.А. в период до 14.11.2018 года, принадлежат:

- жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., земельный участок расположенный по адресу: <адрес> /л.д.130-132/.

Согласно ответа ОМВД России по Иланскому району МП по вопросам миграции, Трофимов И.Д. зарегистрирован с 13.10.1999 года по настоящее время по адресу: <адрес>, Кузнецов А.В. зарегистрирован с 01.08.2006 года по настоящее время по адресу: <адрес> /л.д.75/.

Как следует из ответа ООО СК «Страхование» на имя Трофимова И.Д. последний обращался в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи со смертью Трофимовой Т.А., однако в этом ему было отказано /л.д.26/.

До настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 01.06.2018 года, за период с 31.12.2016 года по 01.06.2018 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 419572,15 руб.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из указанной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку смерть должника Трофимовой Т.А. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, его наследник – Трофимов И.Д., принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из указанной нормы закона, обязанность по погашению долга по кредитному договору № от 26.09.2016 года, входит в состав наследства, открывшегося после смерти Трофимовой Т.А.

В силу вышеприведенных норм, Трофимов И.Д. отвечает по долгам после умершей Трофимовой Т.А. в пределах принятой наследственной массы, которая составляет кадастровую стоимость двух квартир, и рыночную стоимость автомашины в общей сумме 2268125,40 руб. При этом ответчиками, иная стоимость наследственного имущества не представлена.

При изложенном, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то банк, в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Суд полагает возможным взыскать сумму задолженности с ответчика Трофимова И.Д., поскольку, последний обращался в суд с иском о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика, принял наследство обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, произвел оценку наследственного имущества и ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В то же время, оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика Кузнецова А.В. не имеется, поскольку последний наследство не принимал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, наличие у умершей Трофимовой Т.А. иного имущества, на которое не выдано свидетельство о праве на наследство, свидетельствует о том, что с момента смерти Трофимовой Т.А., ее сын Кузнецов А.В., не имеет какого либо интереса к данному имуществу. Истец не представил каких либо доказательств подтверждающих фактическое принятие Кузнецовым А.В. наследства после смерти Трофимовой Т.А.

Доводы ответчика Трофимова И.Д. указанные в отзыве на исковое заявление судом не принимаются, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких либо оснований о досудебном урегулировании спора по искам о взыскании задолженности по кредитному договору. Трофимов И.Д. знал о том, что Трофимова Т.А. имеет задолженность по кредиту, обращался в 2017 года в суд с иском о выплате страхового возмещения после смерти заемщика, мер к погашению задолженности не предпринимал. Кроме этого, Трофимовым И.Д. представлен расчет процентов за период с 01.06.2018 года по 17.09.2018 года на сумму 18425,16 руб., которая рассчитана ответчиком исходя из суммы задолженности заявленной истцом – 326449,35 руб., однако данный расчет судом не принимается, поскольку рассчитан с 01.06.2018 года (дата получения Трофимовым И.Д. копии определения ВС РФ) и по 17.09.2018 года (дата принятия искового заявления к производству Иланского районного суда), при этом согласно п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в приведенном выше разъяснении говорится о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Требование о взыскании таких процентов истцом по настоящему делу не предъявлено, истец просит взыскать 419572,15 руб., включая ссудную задолженность – 326449,35 руб., проценты за кредит, то есть проценты по кредитному договору – 93122,80 руб. и расчет процентов представленный истцом, является правильным.

Доводы Трофимова И.Д. о необходимости установления судом ежемесячного удержания с дохода суммы не более 10% в счет погашения задолженности, судом не принимаются, поскольку согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в пункте 25 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного, оснований для установления Трофимову И.Д. ежемесячного удержания с дохода не более 10% не имеется, поскольку последний не представил каких либо сведений о своем имущественном положении а также о причинах, которые могут затруднить исполнение решения суда.

В то же время, Трофимов И.Д. не лишен возможности обратиться с данным заявлением в будущем при исполнении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика Трофимова И.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7395,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Трофимову И.Д., Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова И.Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от 26.09.2016 года в сумме 419572,15 руб., в том числе: 326449,35 руб. – ссудная задолженность; 93122,80 руб. - проценты за кредит, за период с 31.12.2016 года по 01.06.2018 года составила, государственную пошлину в сумме 7395,72 руб., а всего: 426967 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко