Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-928/2013 от 15.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2013 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Палагина А.А.,

рассмотрев жалобу Морозовой <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Морозовой <данные изъяты> <данные изъяты>

у с т а н о в и л А :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> Морозова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей. При этом установлено, что Морозова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнила требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>.

В жалобе на вышеприведенное постановление должностного лица Морозова Г.В. просит суд указанное постановление отменить как незаконное ввиду того, что данное нарушение зафиксировано с помощью средств фотофиксации в ее отсутствие. Автомобиль был ею остановлен в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», поскольку у него закончился бензин и другого выхода у нее не было.

Заявитель жалобы Морозова Г.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения ее жалобы, в суд не явилась. В своем письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав показания свидетеля ФИО2, допрошенного по ходатайству Морозовой Г.В., исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в отношении Морозовой Г.В. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, последней вменяется в вину совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из содержания Правил дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» означает запрет на остановку и стоянку транспортных средств в зоне его действия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, Морозова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнила требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>.

За совершение данного правонарушения Морозова Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанное выше правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ее положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оспаривая законность постановления должностного лица, Морозова Г.В. в жалобе ссылается на то, что автомобиль был ею остановлен в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», поскольку у него закончился бензин и другого выхода у нее не было, на что указал при рассмотрении дела свидетель ФИО2, являющийся сыном Морозовой Г.В., находившийся с ней в машине в рассматриваемой ситуации.

Между тем, данные доказательства, представленные заявителем, не являются достаточными для вывода судьи о наличии факта вынужденной остановки в месте, где такая остановка запрещена.

Так, как пояснил свидетель ФИО2, и не опровергается иными материалами дела, при вынужденной остановке транспортного средства по причине отсутствия бензина, водителем не была включена аварийная сигнализация и не выставлен знак аварийной остановки, в то время как в силу п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, должна быть включена аварийная сигнализация; при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Морозовой Г.В. о наличии причин для вынужденной остановки в запрещенном месте.

На основании совокупности исследованных доказательств, имеющихся в материалах административного дела, судья находит привлечение Морозовой Г.В. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ законным, а доводы ее жалобы несостоятельными.

При данных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, оспариваемое в жалобе Морозовой Г.В., принято в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях, и соответствуют материалам административного дела, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой Г.В. уполномоченными должностными лицами не допущено.

Административное наказание назначено ФИО3 в размере, определенном санкцией статьи 12.16 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица не имеется, а потому в удовлетворении жалобы Морозовой Г.В. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л а :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Морозовой <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Морозовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина