Решение по делу № 2-1-22/2017 (2-1-1873/2016;) ~ М-1847/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-1-22/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Смагиной М.М. к Агарковой О.Л., Агаркову В.Н., Никульниковой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Агарковой О.Л. и Агаркова В.Н. к Смагиной М.М. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Смагина М.М. обратилась в суд с иском, указав в нем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу : <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», по №-й Линии участок №. Смежным земельным участком № пользуется Агарков В.Н., который самовольно занял часть участка, предназначенного для прохода к земельному участку истицы, Установил по смежной границе забор таким образом, что создал ей препятствия в доступе к участку. Вместе с тем, данный проход был организован еще родителями истицы, которые ранее владели садоводческим участком и которые за счет земли своего участка обустроили проход между двумя смежными участками. Полагает, что ответчик без согласования с ней изготовил межевой план и провел кадастровый учет земельного участка в соответствии с этим планом, с чем не согласна истица.

Просит обязать ответчика устранить препятствие в виде установленного им ограждения по смежной граничной линии, вернув ее в прежнее положение, позволяющее пользоваться проходом между двумя земельными участками.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила обязать ответчика перенести ограждение вглубь принадлежащего ему земельного участка № на расстояние не менее 1 метра от ограждения, установленного по граничной линии земельного участка, принадлежащего истице.

В качестве соответчика по делу была привлечена Никульникова Т.Н., законный владелец спорного участка №, смежного с участком истицы на дату предъявления истицей заявления в суд, а также Агаркова О.Л., супруга В.Н., к которой перешло право собственности на земельный участок № от Никульниковой Т.Н.

Кроме этого, в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены : садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» и владелец участка № в данном товариществе, смежного с участком № по правой стороне участка.

В ходе судебного разбирательства ответчиками – Агарковой О.Л. и Агарковым В.Н. был предъявлен к Смагиной М.М. встречный иск об установлении смежной граничной линии участка № по левой стороне земельного участка (со стороны участка №) по существующему на день предъявления ими иска металлическому ограждению, установленному по левой граничной линии участка в соответствии с межевым планом, изготовленным <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Смагина М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что не просит вернуть площадь прохода в площадь своего земельного участка, хотя этот проход был организован ее родителями за счет земли, которая выделялась им в пользование, но требует сохранить проход для общего пользования по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, поскольку именно по нему ей наиболее удобно проходить к садовому домику и в целом к участку. Ответчики, установив новое ограждение, создали препятствие в пользовании этим проходом, так как частично в некоторых местах граничные линии участков приблизились друг к другу на расстояние менее одного метра, что препятствует свободному доступу к участку.

Встречный иск не признала, полагала, что граничная линия участка ответчиков должна проходить на расстоянии не менее одного метра от граничной линии участка, принадлежащего истице.

Ответчица Агаркова О.Л.в судебном заседании иск Смагиной М.М. не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с мужем приобрела садоводческий участок № в товариществе «Рассвет-2» ( в настоящее время СНТ «Рассвет») у Никульниковой Т.Н., которая являлась наследницей умершего ФИО12, владевшего участком с момента образования СНТ. Договор купли-продажи в надлежащем виде не оформляли, составили только расписку в подтверждение передачи денежных средств, после чего стали пользоваться участком. В процессе пользования садоводческим участком они обновили забор, который ранее когда-то был установлен прежними владельцами по левой стороне участка, так как старое ограждение пришло в негодность, при этом граничную линию они не переносили, забор установили по старым межевым разметками. Между участком, который она с мужем купила и соседним участком №, принадлежащим Смагиной М.М., действительно имеется часть незанятой никем земли, они полностью этот участое не занимали, им можно пользоваться до настоящего времени, на увеличение принадлежащего им земельного участка за счет этой свободной земли не претендуют, но полагает, что перенос границы на один метр в сторону их участка будет нарушать права ответчиков, так как произойдет уменьшение участка за счет земли, которая должна входить в площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам. Необходимости в организации прохода между двумя участками не существует, истица имеет доступ к участку со стороны земель общего пользования, а также есть проход по тыльной стороне участка. В настоящее время решением и.о. мирового судьи судебного участка№1 города Ливны и Ливенского района мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района от 15 марта 2017 года, вступившего в силу 18 апреля 2017 года, право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., было узаконено за ответчицей Агарковой О.Л.

Требования по встречному иску в части определения прохождения левой граничной линии своего земельного участка уточнила, просила определить ее прохождение в соответствии с каталогом координат, представленным в таблице № заключения эксперта Самойленко Д.В., изготовленного по результатам проведения судебно-землеустроительной экспертизы.

Ответчик Агарков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, доверил право представлять свои интересы адвокату Дорохиной Т.Н., которая в судебном заседании требования истицы полагала необоснованными, пояснив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие довод истицы о том, что земля, которую она использовала в качестве прохода между двумя участками, входила в состав площади участка истицы, со стороны Агарковых не было самовольного захвата земли по левой стороне участка ответчиков, увеличение площади их участка, также как и площади участка истицы происходило за счет земель по тыльной граничной линии участков, но не за счет увеличения ширины участка со стороны земель общего пользования, то есть с фасадной стороны.

Представитель ответчика встречный иск с уточненными требованиями относительно варианта прохождения граничной линии в соответствии с координатами, изложенными в заключении эксперта подержала.

Ответчик Никульникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена, ранее предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании по данному гражданскому делу пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года состоялось решение мирового судьи, в соответствии с которым право собственности на земельный участок перешло от нее к Агарковой О.Л., поскольку ранее она действительно получила денежную сумму в счет продажи садоводческого земельного участка, полученного ею в порядке наследования после смерти своих родственников – отца и сестры, в связи с чем, определение прохождения спорной граничной линии уже не затрагивает ее интересы и она полагается в рассмотрении спора на усмотрение суда, но тем не менее пояснила, что по смежной граничной линии всегда существовала межа, которая использовалась семьей Смагиных, ширину этой межи она не знает, как она должна проходить ей тоже не неизвестно, так как она уже длительный период времени не была на месте расположения земельного участка и не помнит прохождение его граничных линий.

Представитель третьего лица – СНТ «Рассвет», председатель правления СНТ Афонин С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, предоставил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее, принимая участие в предыдущих судебных заявлениях по данному гражданскому делу, полагал требования истицы необоснованными, поскольку никакой нуждаемости в организации прохода между двумя земельными участками - №№ и № садоводческое товарищество не имеет, истица располагает возможностью свободного доступа к своему земельному участку с фасадной его стороны, может пройти к садовому домику по территории своего участка, а также пройти к садовому домику со стороны тыльной границы по проходу, оставленному в тыльной части участков за счет незанятой никем земли. Проходы вдоль границ земельных участков по плану садоводческого товарищества с момента его создания не предусматривались, существовали проходы и подъезды по фасадным линиям участков в специально предусмотренных местах, таков порядок существует до настоящего времени.

Третье лицо Жижина Л.Н., владелец участка №, смежного по правой граничной линии с участком ответчиков, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в рассмотрении спора между сторонами полагалась на усмотрение суда, пояснив, что ей принадлежит земельный участок, смежный с участком №, граница между ними была сформирована с момента выделения земельного участка для садоводства, никаких договоренностей между ней и Агарковыми относительно изменения граничной линии за счет уменьшения площади земельного участка, которым пользуются ответчиками, не было, прохода между их участками никто не оставлял, в этом нет необходимости, каким образом сложилось между собственниками пользование участками №№ и № ей ничего неизвестно.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ Ф, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан":

- садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);

- имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из представленных сторонами документов, имеющихся в материалах дела, следует, что истица является собственницей земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, участок №, предназначенного для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., полученного Смагиной М.М. в порядке наследования после смерти своей матери ФИО11

Данный участок был сформирован и выделен в пользование наследодателю из числа земель садоводческого товарищества «Рассвет», образованного на территории <адрес>, площадь участка согласно карточки инвентаризации строений на садоводческих участках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляла <данные изъяты> кв.м., в пределах данной площади участок прошел кадастровый учет без определения граничных линий, участку присвоен кадастровый №.

Исходя из инвентарного плана территории вышеуказанного садоводческого товарищества (ранее оно имело назначение садоводческое товарищество № <данные изъяты> впоследствии на базе этого объединения было образовано садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» ), выполненного по состоянию на тот же год, участком смежным с участком № по правой его границе является участок №.

Согласно предоставленных ответчиками: Агарковой О.Л. и Агарковым В.Н. документов, участок № был выделен в целях садоводства первоначально ФИО12, площадь участка была установлена в размере <данные изъяты> кв.м.

В последующем ФИО12 получил в отношении этого участка свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ участок по наследству перешел в собственность его дочери ФИО13 (материалы наследственного дела №, заведенного нотариусом Ливенского нотариального округа ФИО14), а после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, участок в порядке наследования перешел в собственность Никульниковой Т.Н. (наследственное дело №, заведенное нотариусом Ливенского нотариального округа ФИО15 ).

Никульникова Т.Н. распорядилась полученным по наследству земельным участком, продав его Агарковой О.Л., оформив передачу земельного участка и денежных средств за него распиской в письменной форме, предоставив владеть и пользоваться земельным участком супругам Агарковым, в последующем в ходе судебного разбирательства, проведенного мировым судьей судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области по гражданскому делу по иску Агарковой О.Л. к Никульниковой Т.Н. о признании права собственности на земельный участок, исковые требования Агарковой О.Л. не оспаривала, подтвердила факт заключения между ними договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с чем, мировым судьей было вынесено решение в форме резолютивной части от 15 марта 2017 года о признании за Агарковой О.Л. права собственности на земельный участок №. Решение вступило в законную силу 15 апреля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена землеустроительная экспертиза по определению площади и границ двух вышеуказанных участков на местности.

Проведение экспертизы было поручено сотруднику <данные изъяты>», инженеру-землеустроителю ФИО31

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № последним было установлено, что каждый из участков имеет размеченные на местности граничные линии, обозначенные межевыми знаками в виде металлических ограждений. Площадь каждого из участков в пределах данных межевых разметок больше, чем закрепленная за участками согласно правоустанавливающих документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а также по данных наследственных дел на даты перехода участков в собственность наследникам.

Так, площадь участка, принадлежащего истице, составляет в данное время <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м., площадь участка, принадлежащего Агарковой О.Л., составляет <данные изъяты> кв.м., вместо ранее выделяемой <данные изъяты> кв.м.

При сопоставлении фактических длин границ земельных участков с длинами, отраженными в исследованном экспертом Инвентарном плане границ садоводческого товарищества, было установлено, что увеличение площади каждого из участков, в том числе №, произошло за счет увеличения длин фактических боковых границ участков, в то время как по фасадной границе участков ширина участка № сократилась на <данные изъяты> м., а ширина участка № увеличилась на <данные изъяты> м., также увеличилась и длина тыльной границы участка № на <данные изъяты> м, а длина тыльной границы участка № сократилась на <данные изъяты>.

Экспертом в своем заключении приведено описание фактического местоположения (каталог координат) спорной левой боковой границы земельного участка №( со стороны участка №). Каталог координат приведен в таблице № экспертного заключения. Данное описание отличается от описания, имеющегося в межевом плане земельного участка №, изготовленного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из обстоятельств, установленных экспертом, размещение земельного участка № на кадастровой карте города Ливны произведено с ошибкой, границы данного участка (кадастровый №) смещены в сторону от фактического месторасположения участка. Площадь участка, прошедшего кадастровый учет по вышеуказанному межевому плану, по данным Единого государственного реестра недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м., ранее кадастровый учет участок проходил по юридической площади равной <данные изъяты> кв.м. без установления граничных линий, кадастровый номер присвоен был иной – №

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при установлении супругами Агарковыми нового ограждения по левой боковой граничной линии садового участка № захвата площади соседнего участка, принадлежащего истице, не произошло. Так, согласно выводов эксперта-землеустроителя ФИО7 ширина участка как по фасадной линии, так и в целом по всей длине участка, в том числе и в тыльной его части, не превысила тех длин граничных линий (фасадной и тыльной), которые были зафиксированы как в Инвентарном плане земель садоводческого товарищества, так и в карточке инвентаризации участка №, изготовленной на дату первичного учета садоводческих участков в ДД.ММ.ГГГГ году. В тоже время, длина фасадной линии земельного участка № сохранена в прежних размерах, даже с увеличением длины по ее фактическому расположению за счет имеющейся в настоящее время свободной земли между двумя участками - №№ и №, аналогичная ситуация и с длиной тыльной граничной линии этого участка – экспертом зафиксировано ее изменение в сторону увеличения длины граничной линии.

Таким образом, несмотря на утверждение истицы, что действия ответчиков по установлению забора по левой боковой линии участка № привели к захвату площади принадлежащего ей участка не нашли своего подтверждения в результате исследования граничных линий, проведенных экспертом. Установление нового ограждения произведено в пределах тех величин длин фасадной и тыльной границ участка ответчиков, которые изначально планировались при формировании садоводческих участков, при условии сохранения изначальных значений длин граничной линий соседнего участка №. Изменение длин граничных линий в сторону их увеличения имело место только по боковым границам, причем это характерно как для участков сторон, так и для смежных с ними участков. Произошло это в силу присоединения к садоводческим участкам части свободной земли по тыльной стороне. Но данное увеличение длин боковых границ не является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Между участками сторон экспертом установлено, действительно, наличие свободной земли, не вошедшей в границы ни одного из участков. Данный участок свободной земли позволяет местами использовать его для прохода между участками сторон, вместе с тем, утверждение истицы о том, что уменьшение ширины прохода до расстояния менее одного метра, произошедшего вследствие установления забора ответчиками по левой границе принадлежащего им участка и что таковые действия нарушают ее права, судом не принимается как обоснованный довод наличия действительного нарушения прав истицы по пользованию садовым участком. Так, хотя и имеется сужение площади свободной земли, которую истица могла использовать в качестве прохода между участками, до расстояния менее одного метра, данное обстоятельство не является нарушением ее прав, поскольку не лишает ее возможности пользоваться участком, возможность свободного доступа к которому существует вне зависимости от наличия или отсутствия прохода между участком № и №. Истица имеет возможность прохода и к участку, и к садовому домику с фасадной стороны садового участка. Для прохода к садовому домику она может использовать как свой земельный участок, так и часть не занятой свободной земли. Кроме этого, существует свободный доступ к участку истицы и со стороны тыльной границы участка. Как следует из объяснений председателя правления СНТ «Рассвет», данных в судебном заседании, в пределах территории земельного массива, используемого под садоводческие участки, проходы и подъезды к участкам организованы по фасадной стороне участков по линиям их формирования, между земельными участками проходы не предусматривались, в настоящее время интереса в организации прохода между участками №№ и № товарищество не имеет.

Таким образом, установление ответчиками – супругами Агарковыми нового ограждения по левой боковой границе участка № не привело к захвату земли истицы и не нарушило ее права по пользованию участком №, не ограничило возможности по проходу к участку и размещенному на нем садовому домику. Ответчиками забор установлен в пределах длин граничных линий участка (фасадной и тыльной) зафиксированных ранее при формировании участков для садоводства в пределах земельного массива садоводческого товарищества. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о возложении на ответчиков – Агаркову О.Л. и Агаркова В.Н., которые в связи с признанием за ними права собственности на земельный участок, являются в данное время надлежащими ответчиками, обязанности по переносу установленного им ограждения по левой боковой границе участка. Использование истицей по умолчанию предыдущих собственников участка № в качестве прохода к своему садовому домику части свободной земли, которая по выводам эксперта могла быть использована владельцами участка № для формирования его границ, не может служить достаточным основанием для переноса спорной границы, так как сформирована она в пределах изначально установленных граничных линий при выделении садовых участков. По вышеуказанным обстоятельствам суд полагает, что встречное требование ответчиков подлежит удовлетворению, оснований для установления левой боковой границы участка № иным образом по сравнению с тем, как она проходит в настоящее время, не имеется. Описание граничной линии произведено экспертом в своем заключении, данное описание суд полагает возможным использовать для определения местонахождения спорной граничной линии на местности.

Поскольку встречные исковые требования Агаркова В.Н. и Агарковой О.Л. удовлетворяются в полном объеме, а требования истицы удовлетворению не подлежат, то с истицы в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> следует взыскать стоимость работ по изготовлению экспертного заключения, частично не уплаченную сторонами, а именно, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Смагиной М.М. отказать.

Встречный иск Агарковой О.Л. и Агаркова В.Н. удовлетворить.

Установить левую боковую граничную линию участка №, принадлежащего Агарковой О.Л., расположенного по адресу : <адрес>, садоводческое товарищества «<адрес>», участок №, кадастровый № в соответствии с описанием местоположения (каталога координат) границы, определенной экспертом <данные изъяты> ФИО7 и представленной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице №

Взыскать со Смагиной М.М. в пользу экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :