Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7487/2018 от 01.03.2018

Судья: Кудрякова Ю.С.                        дело № 33-7487/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу по иску Миронова А. А. к ОАО «АльфаСтрахование о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения 400 000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 432 000 руб., финансовой санкции 10 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа 200000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Опель-Инсигния», принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства «Форд Фокус» под управлением Плотицина А.В. и транспортного средства «Фольксваген» под управлением Филиппова И.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Плотицин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Для получения страхового возмещения он <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты и транспортное средство на осмотр. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что повреждения деталей автомобиля не были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истец обращался с претензией, предоставив отчет независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Миронова А.А. поддержал иск.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых иск не признал.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Миронова А.А. взысканы сумма страхового возмещения 400 000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 000 руб., финансовая санкция за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф 160 000 руб., расходы по оценке ущерба 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., расходы по оплате почтового отправления 123,94 руб.; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 11 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ОАО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Опель-Инсигния», принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства «Форд Фокус» под управлением Плотицина А.В. и транспортного средства «Фольксваген» под управлением Филиппова И.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Плотициным А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Истец <данные изъяты> обратился за страховой выплатой в ОАО «АльфаСтрахование», предоставил требуемые документы и автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП не признано ответчиком страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано.

Истец с решением страховой компании не согласился, обратился для проведения независимой экспертизы к ИП «Филиппов И.В.». Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> от "14" февраля 2017 года стоимость ремонта автомобиля составила 453264,72 руб. с учетом износа. <данные изъяты> истцом направлена ответчику претензия с заключением независимой экспертизы ИП «Филиппов И.В.» и требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение, согласно которому повреждения, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, экспертом определены повреждения, которые могли быть получены в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой в размере 440 413 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 929, ч.4 ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика страхового возмещения, а также штрафных санкций, предусмотренных законом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения и направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, применив к рассчитанным суммам положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности допущенных нарушений последствиям нарушения обязательств.

Положенное в основу решения суда экспертное заключение не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку получено с соблюдением требований ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ, выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с применение Единой методики.

Взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения соответствует требованиям ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер взысканной суммы штрафа определен судом с применением ст. 333 ГК РФ и снижен до 160 000 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» о непринятии во внимание заявления о снижении штрафных санкций несостоятельны.

Также несостоятельны доводы жалобы ответчика в части несогласия с решением суда о взыскании компенсации морального вреда, так как факт нарушения прав истца как потребителя на получение страховой услуги подтверждается материалами дела, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ применены правильно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» судебная коллегия находит несостоятельными, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи