Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2016 (2-10435/2015;) ~ М-10165/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-333/16 Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной ТВ к Беляковой НБ о взыскании денежной суммы, выплаченной по договору поручительства в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Т.В. обратилась в суд с иском Беляковой Н.Б. о взыскании денежной суммы, выплаченной по договору поручительства в порядке регресса.

В обоснование требований истец указала, что летом *** г. к ней обратилась Белякова Н.Б., попросив ее быть поручителем при срочном оформлении договора займа на *** руб. сроком на два месяца у Слободинского В.С. Учитывая срок займа, Ильина Т.В. дала свое согласие, *** Белякова Н.Б. и Слободинский В.С. заключили договор займа. Тогда же Ильина Т.В. подписала договор поручительства. Белякова Н.Б. своевременно долг не погасила. На *** сумма возросла до *** руб. *** Ильина Т.В. выплатила Слободинскому В.С. денежную сумму в размере *** руб., за что получила от него расписку. С учетом деноминации эта сумма составляет *** руб. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** с Ильиной Т.В. и Беляковой Н.Б. в пользу Слободинского В.С. было взыскано *** руб. *** коп. На его исполнение был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство ***, длящееся по настоящее время и находящееся в Кировском районном отделе УФССП РФ по Свердловской области г. Екатеринбурга. За период с *** по настоящее время с Ильиной Т.В. в пользу Слободинского В.С. в счет солидарного взыскания по судебному решению была взыскана денежная сумма в размере *** руб. *** коп. *** произведена индексация взысканной денежной суммы за период с августа *** г. по март *** г., с учетом чего итоговая сумма долга возросла до *** руб. *** коп. Истец считает, что имеет право на основании ст. 365 ГК РФ как поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором за заемщика, на регрессное требование с заемщика Беляковой Н.Б. выплаченной Слободинскому В.С. денежной суммы в размере *** руб. *** коп., а также на взыскание с Беляковой Н.Б. процентов за период с *** по ***, исходя из приложенного расчета, в размере *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила взыскиваемую денежную сумму до *** руб. 00 коп., включив в расчет удержание из ее пенсии за апрель *** г. в размере *** руб. *** коп., увеличила проценты до *** руб. *** коп. и дополнила требованием о взыскании оплаты услуг за составление уточненного расчета в размере *** руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Беляковой Н.Б. в пользу Ильиной Т.В. в счет денежных сумм, уплаченных истцом и взысканных с нее в принудительном порядке в ходе исполнительного производства, как поручителем по договору поручительства от *** между Ильиной Т.В. и Слободинским В.С. к договору займа между Беляковой Н.Б. и Слободинским В.С. от *** в размере *** руб., а также проценты в порядке ст. 365 ГК РФ в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате услуг по составлению расчета в размере *** руб.

В ходе судебного заседания истец Ильина Т.В. на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно суду пояснила, что при рассмотрении дела о взыскании долга в *** г. Белякова Н.Б. знала о выплате Ильиной Т.В. *** руб. Слободинскому В.С., все документы имелись в материалах дела. Обязательного уведомления поручителем заемщика о выплате долга кредитору законом не требуется. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента, когда поручитель узнала или должна была узнать об отказе в добровольном удовлетворении ее требований основным должником возврата выплаченных ею ранее денежных средств за основного должника кредитору. В случае признания судом пропуска срока исковой давности истец просила его восстановить по уважительным причинам.

Представитель ответчика Беляковой Н.Б. Шаповал С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что договор поручительства является надлежащим образом заключенным и никем не оспаривался. Ильина Т.В. указывает, что *** выплатила Слободинскому В.С. *** руб., о чем имеется расписка, однако ответчик данных документов до дня получения искового заявления Ильиной Т.В. не видела. Ни сторона Ильиной Т.В., ни сторона Слободинского В.С. не поставили должным образом Белякову Т.В. в известность о состоявшейся выплате части долга. Ильина Т.В. не уведомляла Белякову Н.Б. о частичном исполнении обязательства по договору займа и не требовала у ответчика погашения задолженности на протяжении более чем 19 лет. Также истец ни разу не обращалась к ответчику о погашении сумм, удержанных из пенсии, с подтверждением их удержания и подтверждением, что данные суммы подлежат возмещению именно ответчиком, то есть были выплачены Ильной Т.В. за Белякову Н.Б. Проценты также не подлежат взысканию. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Просила в исковых требованиях отказать.

Ответчик Белякова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Слободинский В.С. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что также считает пропущенным истцом срок исковой давности. Кроме того, расчет истца не является верным и подлежит сверке с теми суммами, которые были им получены в счет уплаты долга. Также до погашения основной задолженности перед кредитором иные суммы не могут быть взысканы с должника. Поручитель должна дождаться, когда долг будет полностью взыскан с должника.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, судом было определено рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствии ответчика Беляковой Н.Б.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что *** между Беляковой Н.Б. и Слободинским В.С. заключен договор найма, по которому Слободинский В.С. передал в собственность Беляковой Н.Б. *** руб., а Белякова Н.Б.обязалась по окончании срока действия договора возвратить эту сумму с начислением процентов в размере *** % в день. Договор заключен на срок два месяца до *** (л.д. 12).

В обеспечение исполнения указанного договора займа *** между Слободинским В.С. и Ильиной Т.В. заключен договор поручительства, по которому Ильина Т.В. обязалась полностью отвечать за надлежащее исполнение вышеуказанного договора займа (л.д. 13).

*** Ильина Т.В. выплатила Слободинскому В.С. *** руб. за Белякову Н.Б. по договору займа от ***, что подтверждается распиской (л.д. 14).

Поскольку в соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, Ильина Т.В. вправе требовать с Беляковой Т.В. выплаты ей *** руб. (после деноминации – *** руб.) в порядке регресса.

Однако стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как установлено судом, основное обязательство исполнено Ильиной Т.В. *** Соответственно, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек ***

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Соответственно, Ильиной Т.В. надлежало доказать наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности в последние шесть месяцев срока давности, то есть за период с *** по *** Однако никаких документов, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, Ильиной Т.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование в части взыскания с Беляковой Н.Б. 4000 руб., выплаченных Ильиной Т.В. Слободинскому В.С. как поручителем по договору займа от ***, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Что касается остальной части исковых требований Ильиной Т.В. в размере *** руб. – *** руб. = *** руб., судом установлено следующее.

Согласно п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, как видно из материалов дела Слободинский В.С. при ненадлежащем исполнении договора займа заемщиком Беляковой Н.Б. воспользовался своим правом на судебную защиту, предъявив иск к заемщику Беляковой Н.Б. и поручителю Ильиной Т.В., которые, как указано выше, отвечают по данному обязательству солидарно.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** с Беляковой Н.Б. и Ильиной Т.В. в пользу Слободинского В.С. взыскано солидарно *** руб. *** коп. задолженности по договору и *** руб. *** коп. неустойки за просрочку платежа, всего *** руб. *** коп. (л.д. 10-11).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** взысканная сумма проиндексирована и составила *** руб. *** коп. (л.д. 32).

Таким образом, ранее, до вынесения решения суда правоотношения между Слободинским В.С., Беляковой Н.Б. и Ильиной Т.В. как займодавцем, заемщиком и поручителем регулировались нормами § 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа и §5 главы 23 ГК РФ о поручительстве как способе обеспечения обязательств.

Однако после вынесения решения суда и вступления его в законную силу правоотношения между указанными лицами носят иной характер, а именно, Слободинский В.С. стал кредитором, а Белякова Н.Б. и Ильина Т.В. – солидарными должниками, имеющими равные права и обязанности в отношениях с кредитором. Регулирование данных правоотношениях установлено ст. 321-325 ГК РФ.

Положения ст. 365 ГК РФ о праве регрессного требования, на которые ссылается истец, в данном случае применению не подлежат.

Так, ст. 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, на долю Ильиной Т.В. по солидарному обязательству приходится *** руб. *** коп. ? 2 = *** руб. *** коп.

Из материалов, представленных истцом Ильиной Т.В., следует, что за период с августа *** г. по ноябрь *** г. с нее в пользу Слободинского В.С. на основании исполнительного листа удержано *** руб. (л.д. 15-27, 55-65, 92-93).

Из пояснений ответчика Беляковой Н.Б. и третьего лица Слободинского В.С. следует, что Беляковой Н.Б. также производятся отчисления в пользу Слободинского В.С. До настоящего времени задолженность по вышеуказанным судебным актам солидарными должниками не погашена.

Согласно п.1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Соответственно, в настоящее время солидарные должники Белякова Н.Б. и Ильина Т.В. остаются обязанными перед Слободинским В.С., а он, в свою очередь, вправе требовать погашения долга от каждой из них как полностью, так и в части долга.

В соответствии со п. 1, подп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку доля обязательства, падающая на Ильину Т.В. как солидарного должника (*** руб. *** коп.), в настоящее время превышает сумму, выплаченную ею Слободинскому В.С. в рамках исполнительного производства (*** руб.), права регрессного требования Ильиной Т.В. к Беляковой Н.Б. не возникло.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Ильиной Т.В. права регрессного требования к Беляковой Н.Б. по вышеуказанным обстоятельствам, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности исследованию не подлежит.

Таким образом, исковое требование Ильиной Т.В. о взыскании с Беляковой Н.Б. суммы в размере *** руб., уплаченной истцом и взысканной с нее в принудительном порядке в ходе исполнительного производства, как с поручителя по договору поручительства от *** между Ильиной Т.В. и Слободинским В.С. к договору займа между Беляковой Н.Б. и Слободинским В.С. от *** является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении основного искового требования о взыскании денежной суммы, требования о взыскании процентов в порядке ст. 365 ГК РФ в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате услуг по составлению расчета в размере *** руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильиной НБ к Беляковой НБ о взыскании в порядке регресса денежной суммы,в размере *** руб., процентов в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг по составлению расчета в размере *** руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>