Решение по делу № 2-745/2016 ~ М-715/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-745/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием представителя истца ООО «...» - Гайдукова Д.П., действующего на основании доверенности,

ответчика Дружинина В.Д.,

представителя ответчика - адвоката Виноградова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Дружинину В.Д. о взыскании денежных средств, выданных под отчет при исполнении трудового договора,

установил:

ООО «...» обралось в суд с иском к Дружинину В.Д. о взыскании денежных средств, выданных под отчет при исполнении трудового договора. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Дружинин В.Д. работал в ООО «...» генеральным директором. С ...г. он переведен на должность директора по капитальному строительству и для решения производственных вопросов ему выдавались денежные средства. По данным бухгалтерского расчета по состоянию на ...г. задолженность предприятия перед Дружининым В.Д. составляла ... коп. В апреле ... года Дружинину В.Д. было передано денежных средств на сумму ... коп., авансовые отчеты не представлены. На обращения по возврату денежных средств Дружинин В.Д. не отреагировал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. На сегодняшний день Дружинин В.Д. уволен и трудовые отношения с ним прекращены. В связи с тем, что работник до настоящего времени не возвратил вверенные ему денежные средства и не представил документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей, на основании положений ст. ст. 238, 243 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Представитель истца ООО «...» Гайдуков Д.П. исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по расходным ордерам ответчик в апреле ... года получал в под отчет денежные суммы для приобретения расходных материалов для строительства жилого дома и здания общественного делового назначения, ГСМ. Авансовый отчет ответчиком не сдан, о приобретении товаров он не отчитался. После увольнения ответчика была проведена проверка, выявлена недостача, инвентаризация не проводилась, на процесс строительства объектов это не отразилось. На какие цели потрачены ответчиком денежные средства, он пояснить не может. При увольнении удержания суммы недостачи из заработной платы Дружинина В.Д. не производились. По факту недостачи директор ООО «...» в правоохранительные органы не обращался, так как этот вопрос они хотели разрешить добровольно.

Ответчик Дружинин В.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что с ... года работал в ООО «...» в должности генерального директора. В ... году между ООО «...» и ФИО1 был заключен договор долевого участия на строительство квартиры .... В 2013 году между ООО «...» и ФИО2 заключен договор долевого участия на строительство квартиры в доме № .... Фактически денежные средства за указанные квартиры застройщику не передавались. В ... году ФИО1 потребовал у Дружинина В.Д. квитанции по оплате за квартиру, пояснил, что ему надо отчитаться перед налоговой инспекцией. Дружинин В.Д. как руководитель организации, переговорил с главным бухгалтером, решили списать около ... рублей ему под отчет. Потом к нему обратился Гайдуков Д.П. за родственницу ФИО2, и таким же образом была формально проведена оплата квартиры ФИО2 На предприятии возникли разногласия, его перевели с должности генерального директора заместителем по капитальному строительству, зимой ... года его вынудили оформить заявления и ведомости о получении денежных средств под отчет, предложили отчитаться чеками, но он не успел, был уволен по сокращению. С ...г. он находился в отпуске, поэтому в апреле ... года не мог получать денежные средства под отчет. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался. Закупкой материалов для строительства объектов он не занимался, подписывал только договоры на закупку материалов для строительства. На большие суммы материалы для строительства объектов за наличные денежные средства никогда не покупались, все проводилось по безналичному расчету. С ... года ему было запрещено брать какие – либо денежные средства в ООО «...» на закупку материалов для строительства объектов, так как снабжением он не занимался.

Представитель Виноградов В.В. исковые требования также не признал, обосновав это тем, что расходные кассовые ордера составлены с нарушением кассовой дисциплины и не могут подтверждать факт выдачи денежных средств под отчет, истцом нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, заслушав свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Положениями ТК РФ (ст. 246, 247 ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «...» является строительство жилых и нежилых зданий.

Судом установлено, что Дружинин В.Д. находился в трудовых отношениях с истцом в период с ... по ...г.. С ... года ответчик занимал должность генерального директора ООО «...». Приказом ООО «...» ... от ...г. Дружинин В.Д. переведен по соглашению сторон на должность директора по капитальному строительству с ...г., о чем был заключен трудовой договора на неопределенный срок.

На основании приказа ... от ...г. трудовой договор с ним расторгнут с ...г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

В материалы дела представлена должностная инструкция директора по капитальному строительству ООО «...» с подписью ответчика от ...г..

В соответствии с п. 4.3 должностной инструкции директор несет ответственность за причинение материального ущерба в переделах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Приказом генерального директора ООО «...» ФИО1 от ...г. ... был утвержден список лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет.

Свидетель ФИО3 (главный бухгалтер, кассир) в судебном заседании показала, что денежные средства выдаются из кассы по ведомостям на основании заявления, и с разрешения руководителя предприятия. По окончании рабочего дня составляется один расходный кассовый ордер, в котором суммируются все выданные по ведомостям за день денежные средства. Порядок выдачи денежных средств под отчет на предприятии отсутствует. В апреле ... года она неоднократно выдавала Дружинину В.Д. денежные средства по его заявлениям на приобретение материалов, за которые он не отчитался.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Дружинина В.Д. денежных средств в сумме ... коп. и определяя размер задолженности, истец ссылается на то, что данная сумма была получена Дружининым В.Д. по расходным кассовым ордерам в период с 04 по ...г..

Представитель истца Гайдуков Д.П. суду пояснил, что согласно представленным в материалы гражданского дела копий расходных кассовых ордеров, подлинники которых обозревались в судебном заседании, Дружининым В.Д. получены из кассы предприятия денежные средства на общую сумму ... руб., в частности по заявлению от ...г. и расходному кассовому ордеру ... от ...г.- ... руб., по заявлению от ...г. и расходному кассовому ордеру ... от ...г. – ... руб., по заявлению от ...г. и расходному кассовому ордеру ... от ...г. - ... руб., по заявлению от ...г. и расходному кассовому ордеру ... от ...г. – ... руб., по заявлению от ...г. и расходному кассовому ордеру ... от ...г. – ... руб., по заявлению от ...г. и расходному кассовому ордеру ... от ...г. – ... руб., по заявлению от ...г. и расходному кассовому ордеру ... от ...г. – ... руб. Дружинин В.Д. не представил в бухгалтерию предприятия документов, подтверждающих целевое расходование полученных в подотчет денежных средств за вычетом задолженности предприятия перед Дружининым В.Д. ... коп., в сумме ... коп, равно как и не подтвердил их возврат.

В судебном заседании Дружинин В.Д., пояснил, что денежные средства на указанную сумму по вышеуказанным расходным кассовым ордерам в период с 04 по 24 апреля он не получал, с ...г. и до увольнения находился в отпуске, с декабря ... года ему было запрещено выдавать в бухгалтерии денежные средства. При этом не отрицал, что заявления о предоставлении денежных средств он писал, но только не в апреле, а в феврале ... года.

Таким образом, в предмет исследования при разрешении данного спора входит доказательство передачи ООО «...» денежных средств в сумме ... копеек ответчику в подотчет по вышеуказанным расходным кассовым ордерам.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО7, которая с августа ... года работала в отделе кадров ООО «...», вела табель учета рабочего времени. Суду показала, что в феврале ... года Дружинину В.Д. было объявлено о предстоящем в мае сокращении, руководство не допускало его до строительства объектов. В марте его отправили в отпуск. С ... года материальными ценностями на предприятии занимался ФИО5. С ноября ... года Дружинину В.Д. было запрещено что-либо выдавать.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что после того, как в ... году ФИО1 стал генеральным директором, Дружинину В.Д. перестали выдавать из кассы деньги под отчет. Дружинин В.Д. не занимался закупкой материалов, ГСМ. С середины апреля по май ... года Дружинин В.Д. находился в трудовом отпуске. Закупкой материалов для строительства объектов занимался ФИО5. Со слов Дружинина В.Д. ему известно, что он денег в апреле под отчет из кассы не получал.

Согласно табелю учета рабочего времени за март, апрель ... года, Дружинин В.Д. с ...г. по ...г. находился в отпуске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон о бухучете).

Согласно ст. 9 данного Закона каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом, который должен быть составлен при его совершении, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Пункт 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предписывал все проводимые организацией хозяйственные операции оформлять оправдательными документами. Они служили первичными учетными документами, на основании которых велся бухгалтерский учет.

Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы), что следует из информация Минфина России № ПЗ-10/2012.

Таким образом, в силу закона приходные и расходные кассовые ордера применяются для документального учета и оформления кассовых операций в организации.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм, а также правила выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210- У о порядке ведения кассовых операций с юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (ред. от 03.02.2015) (далее – Указание).

На основании п. 6.3 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Согласно п. 6 Указания выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

При получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности (п.6.1 Указания).

Из анализа расходно-кассовых ордеров, предоставленных истцом в обоснование своих требований, следует, что они оформлялись в нарушение кассовой дисциплины.

Так в расходных кассовых ордерах ..., не заполнена графа «получил», не указаны «наименование, номер, дата и место документа удостоверяющего личность получателя», также в графе «выдать» необходимо указывать «фамилия, имя отчество», когда в предоставленных ордерах указано «Согласно платежной ведомости».

Также из приложенных платежных ведомостей невозможно установить, в какую дату, на каких условиях передавались денежные средства, не усматривается, что ответчик Дружинин В.Д. как директор по капитальному строительству получил от ООО «...» денежные средства ... в указанном размере.

Судом установлено, что истцом допущены нарушения кассовой дисциплины в части выдачи денежных средств в подотчет Дружинину В.Д. в период с 11 по ...г., предусмотренные в Указании, согласно которого «выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег», в то время как ответчиком отчет за полученные денежные средства ...г. в сумме 611 310 руб. не сдавался, исходя из позиции истца денежные средства в кассу организации не сдавались, тем не менее в дальнейшем денежные средства продолжали выдавать.

По мнению истца в апреле ... года Дружинину В.Д. выдавались из кассы денежные средства для приобретения материалов, необходимых для строительства двух объектов. Вместе с тем само по себе отсутствие товарных и кассовых чеков, подтверждающих факт приобретения материалов, само по себе не указывает на возникновение реального ущерба, а указывает лишь на нарушение финансовой дисциплины. Из пояснений представителя истца следует, что нарушений сроков строительства объектов в 2016 году из-за того, что Дружинин В.Д. не приобрел материалы на выданные под отчет денежные средства, не было. При этом ООО «...» не представило каких-либо доказательств того, что выданные Дружинину В.Д. под отчет денежные средства были израсходованы им не на ведение хозяйственной деятельности ООО «...», что привело к каким-либо дополнительным затратам, неисполнению договорных обязательств и так далее.

При этом показания свидетеля ФИО3, являющейся работником истца, то есть лицом, заинтересованным в исходе спора, не могут однозначно подтверждать факт и размер ущерба.

Истцом не доказано противоправное поведение ответчика, повлекшее образование ущерба. Истец не был ознакомлен с Приказом ... от ...г. «О подотчетных лицах», с порядком предоставления авансовой отчетности по подотчетным суммам, что подтверждается объяснениями ответчика, отсутствием подписи Дружинина В.Д. в приказе.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем должен быть соблюден порядок установления размера и причин возникновения ущерба, в том числе работодатель обязательно должен истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения - составить соответствующий акт.

Привлечение бывшего работника к материальной ответственности в соответствии со ст. 232,247 ТК РФ должно производиться по правилам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, без какого-либо изъятия. Следовательно, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель был обязан соблюсти требования статьи 247 ТК РФ в полном объеме.

Несоблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, является самостоятельным основанием для признания привлечения к такой ответственности незаконным.

...г. генеральным директором ООО «...» была создана комиссия для проведения расследования факта причинения ущерба работодателю.

Во исполнения приказа генерального директора о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба у Дружинина ВД. было запрошено объяснение, которое было направлено заказными письмами на его адреса ...г., 30 сентября и 01 октября письма были получены, что подтверждается квитанциями, отчетами с официального сайта «Почта России».

В связи с отсутствием письменных объяснений Дружинина В.Д. ООО «...» был составлен акт об отказе Дружинина В.Д. в даче объяснений по факту причинения ущерба.

Согласно акту ревизии от ...г., комиссией в составе работников ООО «...»: генерального директора ФИО1, главного бухгалтера ФИО3, бухгалтера по материалам ФИО4, заведующего складом ФИО5 произведена ревизия в бухгалтерии, по результатам которой на момент увольнения по состоянию на ...г. задолженность Дружинина В.Д. перед предприятием составляет ... коп.

В нарушение ст. 248 ТК РФ истец не представил доказательств проведения проверки в целях установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, а также комиссионного акта, подтверждающего наличие недостачи денежных средств. Представленный истцом акт о ревизии от ...г. сам по себе не подтверждает недостачу денежных средств в отсутствии инвентаризации имущества и денежных средств.

Приняв в качестве основания для возмещения ответчиком ущерба расходные кассовые ордера за период с 04 по ...г., свидетельствующие по мнению ООО «...» о получении Дружининым В.Д. из кассы в подотчет денежной суммы в размере ... коп., работодатель не оформил сверку указанных документов в виде итогового документа и не привел обоснование их достаточности для определения возникновения ущерба и его размера.

Суд приходит к выводу, что комиссия провела служебное расследование по факту выявленной у ответчика перед истцом задолженности односторонне, без исследования всех необходимых документов, без опроса должностных лиц, без выяснения о действительном использовании денежных средств ответчиком, переданных ему для приобретения материалов, ГСМ. При указанных обстоятельствах заключение комиссии, установившей, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме ... коп., вину ответчика в причинении истцу ущерба, является недопустимым доказательством и не принимается судом.

Представленная истцом карточка счета 71, будучи вторичным финансовым документом, не является безусловным и достаточным доказательством недостачи денежных средств.

Доказательств проведения инвентаризации, либо других доказательств движения товарно-материальных ценностей и не поступления подотчетных сумм от ответчика истцом не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действие которого распространяется, в том числе и на коммерческие организации, бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н.

Пунктом 26 настоящего Положения установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Такой инвентаризации в ООО «...» не проводилось.

Таким образом, ни при увольнении ответчика, ни впоследствии (до обращения в суд) недостача имущества актом инвентаризации не оформлялась.

При таких обстоятельствах представленные истцом документы являются недостаточными для определения наличия ущерба. Отсутствие у истца документа, составленного по результатам проверки, и не принятие им мер для выяснения причин возникновения ущерба у работника, свидетельствует о том, что работодателем не доказан размер прямого действительного ущерба.

В связи с этим, основания для принятия истцом решения о возмещении ответчиком ущерба и основания для взыскания ущерба в судебном порядке отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ работодатель не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие противоправность действия ответчика, какой-либо формы вины в причинении работодателю указанного ущерба, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом.

Кроме того, истец не представил суду документы, свидетельствующие о наличии и размере ущерба, не доказал вышеуказанные существенные для дела обстоятельства.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу не нашла своего подтверждения, в силу чего исковые требования о взыскании с Дружинина В.Д. материального ущерба в пользу работодателя не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... коп. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░