Решение по делу № 8Г-10543/2020 [88-10650/2020] от 15.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-10650/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово        7 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Уфимцевой Н.А. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2019-004790-61 по иску Тихоновича А.А., Тихонович Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Черномор» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Черномор» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Черномор» Мордковича М.Б., просившего об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тихонович А.А. и Тихонович Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик Черномор» (далее – ООО «СЗ «Черномор», застройщик), ссылаясь на то, что между ними и ООО «СЗ Черномор» 27 декабря 2016 г. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК <данные изъяты>» по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №***. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного жилого дома передать по акту приема – передачи объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (пункты 4.1, 4.7 договора). Истцами полностью уплачена цена по договору – 3 562 350 руб. В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 30 декабря 2017 г. В указанный в договоре срок объект им не был передан. 31 июля 2018 г. между ООО «СЗ Черномор» и ними подписан акт приема-передачи в общую совместную собственность объекта долевого строительства. 29 марта 2019 г. ответчику направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения иска просили взыскать с ООО «СЗ Черномор» в пользу Тихонович А.А. неустойку в размере 186 333,30 руб.; расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; в пользу Тихонович Е.В. неустойку в размере 186 333,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2020 г., исковые требования Тихонович А.А., Тихонович Е.В. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный Застройщик Черномор» в пользу Тихонович А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а всего 162 500 руб.

C ООО «Специализированный Застройщик Черномор» в пользу Тихонович Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., а всего 157 500 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Специализированный Застройщик Черномор» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 450,67 руб.

В кассационной жалобе ООО «СЗ Черномор» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Тихонович А.А. и Тихонович Е.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тихонович А.А. и Тихонович Е.В.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, 27 декабря 2016 г. между ООО «Черномор» (после переименования - ООО «Специализированный застройщик «Черномор») (застройщик) и Тихонович А.А. и Тихонович Е.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК <данные изъяты>» по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №***, предмет договора - однокомнатная квартира общей площадью 37,32 кв.м., цена объекта долевого строительства - 3 562 350 руб. Планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 30 декабря 2017 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту – не позднее 30 декабря 2017 г. (пункты 4.6, 4.7 договора).

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 3 655 000 руб., которая истцами выплачена в полном объеме.

31 июля 2018 г. между ООО «СЗ Черномор» и истцами (после внесения дополнительной платы в связи с увеличением площади квартиры) подписан акт приема-передачи в общую совместную собственность объекта долевого строительства - жилого помещения (однокомнатной квартиры), расположенного по <адрес>.

29 марта 2019 г. ответчику направлена претензия с просьбой выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тихоновича А.А. и Тихонович Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве о передаче застройщиком объекта долевого строительства были нарушены, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил с 31 декабря 2017 г. по 30 июля 2018 г., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры, определив размер неустойки в пределах заявленных требований в размере 372 666, 6 руб., удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 200 000 руб., также усмотрел основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, вызванного установлением факта нарушения прав потребителя, в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 52 500 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

По настоящему делу судами установлено право истцов на уплату    неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства ответчиком за период 211 дней (с 31 декабря 2017 г. по 30 июля 2018 г.).

Таким образом, застройщик ООО «СЗ Черномор» нарушило предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем обоснованно подлежала начислению неустойка за заявленный период в размере 372 666, 60 руб.

Факт нарушения прав потребителей в виде просрочки передачи квартиры является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена. Заключая договор, приобретая жилое помещение в личных целях и добросовестно исполняя свои обязательства по оплате, истцы вправе были рассчитывать на такое же своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей -    в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также длительной выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, неисполнение обязательств подрядной организацией, т.е. по обстоятельствам, независящих от застройщика.

Установив наличие оснований для снижения неустойки, как-то, размер неустойки, срок нарушения передачи квартиры, отсутствие негативных последствий и убытков для истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции    уменьшил размер неустойки до 200 000 руб., не установив    при этом оснований для снижения штрафа.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суды обеих инстанций    дали оценку соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соблюдение указанных правовых норм судом первой инстанции в судебном акте приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 200 000 руб., ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки в присужденном размере и позволяющие значительно уменьшить ее размер.

Предел применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего заявление об уменьшении неустойки. Степень соразмерности присужденной истцам неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Определенная судом к взысканию неустойка является соразмерной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие действий контрагента сами по себе не могут служить основанием для значительного (в несколько раз) снижения размера неустойки. Поскольку в таком случае неустойка как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери истцов, связанные с инфляцией. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод кассационной жалобы на нарушение судом процессуального закона, выразившегося в разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности для разрешения по существу в другой суд в ходе подготовки к рассмотрению дела были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на материалы дела, из которых усматривается, что соответствующее определение суда от 9 сентября 2019 г., которым ответчику было отказано в удовлетворении указанного ходатайство, было разрешено в ходе предварительного заседания с участием сторон по делу и ведением протокола судебного заседания, т.е. порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4.1. которой предусматривает, что предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Черномор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: