Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5657/2020 ~ М-5802/2020 от 08.09.2020

№2-5657/2020

10RS0011-01-2020-010962-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Кванину В. В.чу, Баденову Д. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между ПАО Банк ВТБ 24 и ИП Кваниным В.В. заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1000001 руб. с уплатой за пользование кредитными средствами №% годовых. В обеспечение исполнения обязательства между банком и Баденовым Д.Л. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком обязательство по возврату кредита исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1114713,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и другие права, связанные с указанными обязательствами. В последующем ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило право требования по указанному договору Гошиной Е.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1396724,15 руб. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1396724,15 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 493802,89 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета №% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172395,02 руб., неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета №% за каждый день просрочки в размере 730526,24 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета №% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); пени из расчета №% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4727 руб., почтовые расходы в сумме 458,48 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ПАО Банк «ВТБ», ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третьи лица ПАО Банк «ВТБ», ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ИП Кваниным В.В. заключено кредитное соглашение №. В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить кредит в размере 1000001 руб. сроком на 730 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 24,99 % годовых.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и Баденовым Д.Л. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Условиями кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п.1.12).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, стороной ответчика не оспорено.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований №, в рамках которого право требования по спорному кредитному соглашению перешло ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошина Е.Ю. заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования по спорному кредитному договору перешли к истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами - договорами уступки с приложением перечней кредитных договоров, права по которым переданы цессионарию.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных договором, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1396724, 15 руб.: 493802,89 руб. – основной долг, 172395,02 руб. – задолженность по процентам, 730526,24 руб. – неустойка.

Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, равно как и того, что ответчик не имеет задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кредитный договор содержит условие о возможности совершения кредитором уступки прав по соглашению третьим лицам, вне зависимости от наличия у таковых лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.9.1 Договора).

Расчет истца в части взыскания суммы основного долга – 493802,89 руб., суммы процентов – 172395,02 руб., судом проверен, признан арифметически верным; в данной части, исходя из условий договора и требований закона, исковые требования между тем подлежат частичному удовлетворению.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать солидарно с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 24,99% годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, значительный период времени, прошедший с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, установленный процент за пользование кредитными средствами, который превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафной санкции в общей сумме 400000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, составляет 1066197,91 руб. (666197,91 руб. + 400000 руб.)

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, учитывая положения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1984 руб. в равных долях по 992 руб.

В связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом того, что истец был частично освобожден от уплаты пошлины, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ) в сумме 13200 руб. по 6600 руб.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гошиной Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кванина В. В.ча, Баденова Д. Л. в пользу Гошиной Е. Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1066197,91 руб., из которых 493802,89 руб. – основной долг, 172395,02 руб. – проценты за пользование кредитом, 400000 руб. - неустойку солидарно, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1984 руб. в равных долях с каждого по 992 руб.

Взыскивать солидарно с индивидуального предпринимателя Кванина В. В.ча, Баденова Д. Л. в пользу Гошиной Е. Ю. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки №% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения.

Взыскивать солидарно с индивидуального предпринимателя Кванина В. В.ча, Баденова Д. Л. в пользу Гошиной Е. Ю. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки №% за каждый день просрочки начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кванина В. В.ча, Баденова Д. Л. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 13200 руб. в равных долях по 6600 с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 24.09.2020