Решение по делу № 2-3010/2014 ~ М-3514/2014 от 23.07.2014

№ 2-3010/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Степаненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного филиала (далее также – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 158 600 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 36 месяцев, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,50% в год.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в соответствии с Договором.

Вместе с тем ответчик обязательств по возврату кредита исполнял несвоевременно, допустив просрочки погашения.

По состоянию на 01.07.2014 размер полной задолженности по кредиту составил 242 791 руб. 18 коп., в том числе: 158 600,00 руб. – просроченный основной долг, 35 588,35 руб. – просроченные проценты, 27 160,93 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 24 441,90 руб. – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 242 791 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5 627 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Банком и ФИО1, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 158 600 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 36 месяцев, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,50% в год.

В настоящее время задолженность по кредиту ответчиком не погашена и составляет 242 791 руб. 18 коп., в том числе: 158 600,00 руб. – просроченный основной долг, 35 588,35 руб. – просроченные проценты, 27 160,93 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 24 441,90 руб. – неустойка за просроченные проценты.

С учетом изложенного, суд расторгает кредитный договор по требованию кредитора и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общем размере 242 791 руб. 18 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 627 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного филиала к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного филиала и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 242 791 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного филиала расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 627 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение принято 08 сентября 2014 года

Судья А.В. Руденко