Решение по делу № 2-281/2017 (2-3367/2016;) ~ М-3814/2016 от 15.12.2016

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

Председательствующего судьи     Дагуф С.Е.

При секретаре     ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО2 к ФИО7», о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 ч 10 мин по адресу: а/д <адрес>-<адрес>, 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств. Водитель ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № регион, принадлежащим ФИО2

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО10 застрахован в страховой компании ФИО9», в связи с чем потерпевший на основании ФЗ- 40 «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ обратился страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая при причинении вреда транспортному средству, предоставив последний документ ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 187 800 рубля. Hа основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за устранение дефектов АМТС с учетом износа составляет 362 778 рублей. Недоплаченная часть страхового возмещения - 174 978 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой, а именно 130520.19 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в неустойку и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оценке ущерба.

Истец и его представитель повторно в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО11» настаивал на рассмотрени дела по существу, ссылаясь на абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца и на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в 22 ч 10 мин по адресу: а/д <адрес>-а<адрес>, 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, обстоятельства ДТП: Водитель ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № регион, принадлежащим ФИО2

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО12. застрахован в страховой компании ФИО13», в связи с чем потерпевший на основании ФЗ- 40 «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ обратился страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая при причинении вреда транспортному средству, предоставив последний документ ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 187 800 рубля. Hа основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оценен размер компенсации за устранение дефектов АМТС с учетом износа в размере 362 778 рублей.

По результатам досудебной претензии истцу была перечислена доплата страхового возмещения в размере 44458 руб.36 коп.

Всего истцу перечислено 232258 руб.36 коп.

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составила 181210 руб.67 коп.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком полностью выполнены все обязательства перед истцом, произведена выплата страхового возмещения в размере 181210.67 руб., расходы по оценке ущерба 7000 рублей.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Просрочка перечисления всей суммы страхового возмещения и расходов на оценку ущерба составила лишь 1 день, в связи суд считает возможным не взыскивать неустойку в размере 1812 руб.10 коп., считая её размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и оценкой экспертами в размере 130520.19 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с выплатой страхового возмещения в объеме, превышающим 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.Таким образом, ответчик, произведя доплату 44458 ру.36 коп., выплатил истцу страховое возмещение превышающее восстановительную стоимость ремонта и расходов на оценку ущерба.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), но при этом, сумма страхового возмещения и понесенных расходов не должна превышать лимит страхового возмещения.

Страховое возмещение вместе с возмещением расходов на оценку ущерба выплачено истцу ответчиком до обращения в суд с настоящим иском, поэтому суд расценивает, что страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке выполнены, хотя и с задержкой выплаты на 1 день, в связи с чем штраф, компенсация морального вреда не подлежат взысканию.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Руководитель экспертного учреждения НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 25 000 рублей с ответчика в связи с не оплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Определением суда расходы по экспертизе возлагались на ответчика. Однако, в связи с требованиями ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцом, поскольку следует в иске истцу к ФИО15» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей»,ст. 931 ГК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО14» о взыскании суммы страхового возмещения отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расположенному по адресу: <адрес>, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья Дагуф С.Е.