Мотивированное решение по делу № 02-1614/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 июля 23 года

Коптевский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело 2-1614/2023 об исковых требованиях Столярского И.А. к ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», ООО «Владимирское правовое агентство» о признании сделки недействительной,

установил:

истец Столярский фио обратился в суд с иском к ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и ООО «Владимирское правовое агентство» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № 3 от 29.12.2020, заключённому между ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и ООО «Владимирское правовое агентство» в части уступки прав (требований) обязательств по Кредитному договору № 9900-0631-0538-С1-М-021-018-034005 от  01.02.2011 года заключённому между ОАО «Меткомбанк» и Столярским Игорем Александровичем, о признании долга по Кредитному договору № 9900-0631-0538-С1-М-021-018-034005 от  01.02.2011 года заключённому между ОАО «Меткомбанк» и фио Игорем Александровичем на сумму сумма, погашенным.

Представитель истца Дерябина В.В. в судебном заседании иск поддержала полностью, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, по иску возражения не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть спор при законной явке, поскольку ответчики надлежаще извещены о судебном заседании, возражения не предоставили.

В заседании установлено, что решением Коптевского районного суда адрес по делу № 2-3626/2014 от 03.12.2014 г. со Столярского Игоря Александровича, в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля L.

03.02.2022 г., на приёме у судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве фио, Столярский И.А. узнал, что в отношении него, 27.01.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 7540/22/77053-ИП, с которым он был ознакомлен.

Определением от 08.06.2021 г. судья Коптевского районного суда адрес, на основании заявления ООО "Владимирское правовое агентство", произвёл процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-3626/2014, восстановил срок предъявления исполнительного листа и выдал дубликат исполнительного листа. как установлено в судебном заседании, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14.03.2023 отменено определение Коптевского районного суда адрес от 08.06.2021 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3626/2014.

Договор уступки прав (требований) №3 от 29.12.2020 года заключён между ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и ООО "Владимирское правовое агентство».

Суд находит убедительными доводы стороны истца о том, что договор об уступке права (требований) от 29.12.2020 года является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено правило о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Переуступка прав по кредиту регулируется: Гражданским Кодексом РФ, ст. 382, которая разрешает передавать долг коллекторам, если другое, не предусмотрено договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны вправе согласовать между собой условия соглашения, если они не противоречат закону. То есть, заемщик может требовать исключить из договора пункт о возможности переуступки прав третьим лицам.

Заключённый Кредитный договор № 9900-0631-0538-С1-М-021-018-034005 от  01.02.2011 года между ОАО «Меткомбанк» и фио Игорем Александровичем не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору, что подтверждается текстом самого кредитного договора. Однако передача была осуществлена двум коллекторским организациям.

Суд находит, что представленное ООО «Владимирское правовое агентство» уведомление об уступке прав требования не доказывает, что Истец был надлежаще уведомлён об уступке прав требования ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» или же ООО «Владимирское правовое агентство», ответчиками не были предоставлены в материалы дела, доказательства обратного..

На уведомлении, которое находится в материалах дела № 13-0733/2021, отсутствует подпись Истца и опись почтового отправления.

Согласно ч.3 ст.382 ГК РФ должник должен быть письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Анализ судебной практики по вопросу действительности договора цессии показал, что важное значение имеет место факт безусловной замены лица в обстоятельстве. Долги граждан по кредитам можно передавать только в случае, если такая возможность предусмотрена договором банка с клиентом. Как следует из п.1 ст.388 ГК РФ п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В соответствии с ч. 2 ст.442 ГК РФ должен применяться закон, действовавший на момент заключения договора. Если стороны заключили договор до вступления в законную силу ФЗ «О персональных данных» права кредитора резко ограничены, ему требуется согласие должника, кроме того практика высших судов, а именно Постановление Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 устанавливает, что банк не вправе переуступить задолженность лицам, не имеющим соответствующую лицензию.

Таким образом, если договор был заключён до 01.07 2014, то договор цессии нельзя признать законным.

Из разъяснений Верховного суда РФ следует, что долги граждан по банковским кредитам возможно передавать коллекторам только в том случае, если такая возможность прямо оговорена в Договоре Банка с Клиентом.

Кредитный договор № 9900-0631-0538-С1-М-021-018-034005 с истцом заключён 01.02.2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд находит, что из системного толкования п. 1 ст. 382, а также ст. ст. 388 и ст. 819 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона № 995-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

При процессуальном правопреемстве права должника не нарушаются, поскольку если он исполнил свои обязательства предыдущему кредитору до замены его новым, то не имеет обязательств перед новым кредитором. В моем случае все наоборот, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведённых норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключённого между ними.

Как следует из предоставленных стороной истца письменных доказательств, 02.02.2015 г. заложенное имущество (автомобиль марка автомобиля), передано по акту приема-передачи представителю ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» фио для реализации и погашения задолженности должника. Однако активных действий по реализации залогового имущества коллекторское агентство не предпринимало; доказательств обратного суду не предоставлено.

Информация об изъятии у должника заложенного имущества не была передана ООО "Владимирское правовое агентство", из чего следует, что ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» длительное время и без наличия на то законных оснований пользовалось имуществом Столярского И.А.

30.01.2015 между ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и Столярским И.А. заключено Соглашение (договор) об отступном. Актом приема – передачи и осмотра автотранспортного средства, находящегося в залоге ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» автомобиль марка автомобиля VIN-код был передан залогодержателю, решением Коптевского районного суда адрес от 03 декабря 2014 года установлена начальная продажная стоимость в размере сумма.

11 марта 2015 год Коптевским районным судом было принято Определение об отмене обеспечения иска по заявлению ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

Суд находит, что долг по Кредитному договору № 9900-0631-0538-С1-М-021-018-034005 от  01.02.2011 погашен на сумму сумма.

Таким образом, учитывая, что первоначальный взыскатель получил исполнение до оспариваемого договора цессии , договор уступки прав (требований) №3 от 29.12.2020 в части уступки прав (требований) обязательств по Кредитному договору № 9900-0631-0538-С1-М-021-018-034005 от 01.02.2011 года заключённому между ОАО «Меткомбанк» и фио Игорем Александровичем нельзя признать законным .

Руководствуясь ст.ст, 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Столярского И.А. к ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», ООО «Владимирское правовое агентство» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать долг по Кредитному договору № 9900-0631-0538-С1-М-021-018-034005 от 01.02.2011 года заключённому между ОАО «Меткомбанк» и фио Игорем Александровичем на сумму сумма погашенным.

Признать недействительным договор об уступке прав (требований) № 3 от 29.12.2020, заключенный между ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и ООО «Владимирское правовое агентство» в части уступки прав (требований) обязательств по Кредитному договору № 9900-0631-0538-С1-М-021-018-034005 от 01.02.2011 года между ОАО «Меткомбанк» и Столярским Игорем Александровичем.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2023