Решение по делу № 33-4206/2020 от 15.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 9-88/2020Дело № 33-4206/2020	Председательствующий судья первой инстанции	Тощева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года                                                              г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Притуленко Е.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Астраханцевой Натальи Васильевны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года, вынесенное в гражданском деле по иску Астраханцевой Натальи Васильевны к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым, президенту Нотариальной палаты Республики Крым Елисеевой-Бора Любови Ивановне о признании незаконными действий и распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

    14 ноября 2019 г. Астраханцева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым, президенту Нотариальной палаты Республики Крым Елисеевой-Бора Л.И., в котором просила признать действия Управления Минюста РФ по Республике Крым по направлению 09.10.2019 г. справки о результатах проверки соблюдения истцом правил нотариального делопроизводства в адрес Нотариальной палаты Республики Крым преждевременным, а потому незаконным; признать преждевременным и потому незаконным распоряжение президента Нотариальной палаты Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении истца дисциплинарного производства и его отмене.

    Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 г. указанное исковое заявление Астраханцевой Н.В. было оставлено без движения на основании ч.1 ст. 136, п.6 ст. 132 ГПК РФ с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков.

    Указанное определение обжаловалось Астраханцевой Н.В. в апелляционном порядке, однако определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2020 года частная жалоба Астраханцевой Н.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 года возвращена заявителю.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года Астраханцевой Н.В. был продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 20 ноября 2019 года.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года исковое заявление Астраханце- вой Н.В. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 и ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

6 марта 2020 года Астраханцева Н.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года о возвращении искового заявления с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение от 21 февраля 2020 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы Астраханцевой Н.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.

Обжалованный судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из определения суда первой инстанции от 20 ноября 2019 года основанием оставления без движения поданного Астраханцевой Н.В. искового заявления явилось невыполнение требований п.6 ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В предоставленный судом срок Астраханцева Н.В. не представила суду подтверждение направления другим участникам процесса копии иска и приложенных к нему документов, однако направила в суд ходатайство о принятии к производству её административного искового заявления, указав, что положения статей 125, 126 КАС РФ допускают возможность предъявления иска без приложения доказательств направления в адрес участников по делу копии иска с приложениями, поскольку она приложила все необходимые документы по количеству сторон к своему административному иску.

С учетом этого заявитель указала, что суду при разрешении вопроса о принятии её искового заявления к производству следует руководствоваться нормами КАС РФ, а не ГПК РФ.

Сославшись на то, что поданный Астраханцевой Н.В. иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а недостатки, указанные в определении от 20 ноября 2019 года заявителем не устранены, суд признал исковое заявление неподанным и возвратил заявителю.

Обжалуя определение о возвращении искового заявления, Астраханцева Н.В. оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о принятии искового заявления к производству суда подлежит разрешению по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ею подан административный иск и вопрос о его принятии к производству суда подлежит разрешению по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалованного определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.3 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В соответствии с частями первой и четвертой ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

В силу части первой ст. 34 Основ законодательства о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению норм КАС РФ следует, что споры, связанные с обжалованием нотариусами решений нотариальных палат о наложении дисциплинарных взысканий за нарушения, допущенные при исполнении нотариусами профессиональных обязанностей (внутрикорпоративные споры), подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства исходя из характера возникших правоотношений между нотариальной палатой и нотариусом, основанных на членстве нотариуса в профессиональном объединении - нотариальной палате, то есть на отношениях внутри корпорации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом. Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

С учетом вышеприведенного применение судом первой инстанции положений ст.ст. 132, 136 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Астраханцевой Н.В. следует признать правомерным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Астраханцевой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Судья                                                  Е.В. Притуленко