Решение по делу № 2-1765/2020 от 04.02.2020

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

08 июня 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Хлебосоловой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765 по иску Мартыненко Н. М. к Павловой В. В., Мартынову А. А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л:

Истец Мартыненко Н.М. обратился в суд с иском, которым просит истребовать у ответчиков земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> обязать Павлову В.В., Мартынова А.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником участка <номер> в <адрес>, расположенного на территории <адрес>. С <дата> года истец не может попасть на спорный земельный участок, поскольку владельцы соседних участков огородили свои участки сплошным забором, установили ворота, в результате чего земельный участок истца оказался внутри огороженной территории. Свободный доступ на его земельный участок отсутствует. Таким образом, земельный участок <номер> незаконно выбыл из собственности истца.

В судебное заседание истец Мартыненко Н.М. не явился, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики Павлова В.В., Мартынов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

П. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о е выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения ином лицу.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что постановлением главы Константиновского сельского округа <номер> от <дата> Мартыненко Н.М. передан в собственность земельный участок <номер> в <адрес>, площадью 1000 кв.м.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый <номер> (л.д.10).

Ответчик Павлова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1549 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> а также собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 30м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>л.д.11-14).

Ответчик Мартынов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1305 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

По смыслу действующего законодательства выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица и должны быть учтены судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако в данном случае, на момент рассмотрения спора в суде, нарушение прав истца не установлено, Мартыненко Н.М. не доказал суду юридически значимые обстоятельства, на которых основаны его исковые требования к заявленным ответчикам, доказательств в подтверждение того, что земельный участок выбыл из владения истца в результате неправомерных действий ответчиков, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.60 ЗК РФ, ст.ст.56,194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мартыненко Н. М. об истребовании у ответчиков земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обязании Павлову В.В., Мартынова А.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

    Мотивированное решение составлено 19.06.2020 года