Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2012 от 30.03.2012

                 №12-197/12 г. ( публиковать )

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе

Председательствующего судьи Ихсанова И.В.,

при секретаре Беляевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбанова М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 12.18 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Курбанов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес>, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАЕН государственный номер № не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Курбанову М.Р. за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Курбанов М.Р обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что двигался по ул. Ленина по левой полосе дороги, имеющей две полосы движения в каждом направлении. При приближении к перекрестку улиц Ленина и Красная снизил скорость до 15-20 км.ч, чтобы плавно пересечь перекресток, в это время к пешеходному переходу подошли пешеходы и остановились около него. Увидев их, он снизил скорость до 10 км.ч., уступая им дорогу. Один из пешеходов перешел дорогу, а второй остался стоять у пешеходного перехода. Увидев, что второй пешеход не собирается переходить дорогу, он продолжил движение с минимальной скоростью. Метров через 10 от пешеходного перехода он был остановлен инспектором ДПС с предъявлением нарушения требований п.14.1 ПДД и без предъявления видеозаписи на бытовой видеокамере. На возражения, что переходов он пропустил, инспектор ДПС сказал, что он должен был остановиться перед пешеходным переходом. Однако в.14.1 ПДД гласит, что следует уступить дорогу пешеходу, не создавать помех движению. Так как пешеход никуда не двигался, помех ему водитель не создавал. Несогласие с доводами инспектора он зафиксировал в протоколе. Просьба привлечь пешехода в качестве свидетеля и вызвать понятых также остались без удовлетворения. На основании ст. 30.7 п.3 КоАП РФ просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС мл.лейтенанта Дементьева А.Н. о наложении на заявителя штрафа в размере <данные изъяты> рублей, производство по административному делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2КоАП РФ. за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Курбанов М.Р. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе. Так же пояснил, что сотрудником ДПС ему небыли разъяснены его права предусмотренные ст.25 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Дементьев А.С. в судебном заседании представил видеозапись правонарушения, пояснил, что Курбанов М.Р. не пропустил пешехода на перекрестке, на видеозаписи это зафиксировано.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении Курбанова М.Р. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курбанов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. На перекрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАЕН государственный номер № не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы на видеосъемку о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит требований, запрещающих сотрудникам ГИБДД производить видеозапись совершения административного правонарушения и обязательном указании в протоколе названия камеры, которой она производиться.

Следовательно, доводы заявителя, что видеосъемка произведена незаконно суд находит необоснованными.

Согласно п.14.1.Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с требованиями ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении и видеоматериала), пояснений данных суду инспектором ДПС Дементьевым А.Н. видно, что Курбанов М.С. ДД.ММ.ГГГГ год в 18 час. 20 мин. на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАЕН государственный номер № не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, суд считает установленным, что Курбанов М.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со ст.23.3 п.2 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

6) сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.18 - 12.20 настоящего Кодекса;

Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протокол был составлен и постановление вынесено инспектором ДПС лейтенантом полиции Дементьевым А.С..

В соответствии со ст.28.1 п.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

2. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

    Так как правонарушение было совершено в области нарушения правил дорожного движения, инспектор ДПС лейтенант полиции Дементьев А.С. имел право составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление об административном правонарушении, с учетом видеозаписи, предусмотренной ст. 28.1.1 п.4 КоАП РФ. Отметка об использовании видеозаписи сделана в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного суд оспариваемое заявителем постановление № находит законным и обоснованным.

При этом доводы Курбанова М.Р. о том, что он не нарушал Правил дорожного движения и вина его не доказана, в связи с отсутствием доказательств, суд находит необоснованными.

Так отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о пешеходах и свидетелях, с учетом представленных суду доказательств, не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления об административном правонарушении незаконным и необоснованным.

Так же суд находит необоснованным и утверждение заявителя о том, что ему сотрудником ДПС небыли разъяснены права, предусмотренные ст.25КоАП РФ.

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отместка, согласно которой заявитель был ознакомлен с положениями ст.25.1 КоАП РФ, но от подписи он отказался.

На основании изложенного, суд считает, что заявление Курбанова М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Отказать Курбанову М.Р. в удовлетворении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении серии № года, вынесенное инспектором ДПС ОП ДП лейтенантом полиции Дементьевым А.Н..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток (через Первомайский районный суд г.Ижевска).

Судья :                                 И.В. Ихсанов

Копия верна:

Судья: И.В. Ихсанов