Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2018 (2-2563/2017;) ~ М-2063/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-151/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Гражданстрой» к Петрохалкину Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Гражданстрой» (далее также – общество) с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, общество осуществляет управление многоквартирным жилым <адрес> и ему предоставлено право взыскивать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с граждан. В связи с тем, что ответчик, являющийся собственником <адрес>, не вносит плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома, за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 659 руб. 89 коп., которую истец просит взыскать, заявляя одновременно требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 192 руб. 30 коп., 2 345 руб. 26 коп. в счет компенсации понесенных расходов по уплате государственной пошлины и 1 085 руб. 27 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования привлечены ООО «Горспецстрой», ООО «Городские инженерные сети», ПАО «Квадра-Смоленская генерация», Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, Карпеченков И.Н..

Представитель истца – Бажукова А.А. в судебном заседании не оспаривая факт оплаты истцом задолженности за содержание и ремонт, отопление, в остальном исковые требования о взыскании пени и судебных расходов просила удовлетворить.

Петрохалкин В.А. в суд не явился; его представитель – Ильин Н.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Петрохалкин В.А. оплатил задолженность за отопление и содержание, ремонт, в остальном поддержал ранее представленные возражения содержащее в том числе заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Представители ООО «Горспецстрой», ООО «Городские инженерные сети», ПАО «Квадра-Смоленская генерация», Карпеченков И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике в суд не явился, ранее в письменных пояснениях просил о рассмотрении дела без его участия, указал на то, что поскольку теплоснабжение <адрес> осуществляется от котельной, принадлежащей на праве собственности ООО Городские инженерные сети», а границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между ООО «Городские инженерные сети» и ПАО «Квадра» является наружная стена многоквартирного дома с встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> для расчета платы граждан за коммунальную услугу по теплоснабжению, должен применяться тариф на тепловую энергию, утверждаемый для ПАО «Квадра» постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике для потребителей, тепловые сети которых присоединены к объектам теплоснабжения прочих теплоснабжающих теплосетевых организаций (л.д. 111-113).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на данное помещение (п. 5 ч. 2 ст. и 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

По делу установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья №, заключенного между ООО «Горспецстрой» и Петрохалкиным В.А., последний является собственником <адрес>.

Согласно акта приема-передачи жилого помещения, вышеуказанная квартира была передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в названном акте указано, что с момента приемки квартиры дольщик несет расходы по оплате за электроэнергию, воду и отопление по счетчикам, установленным в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, была выбрана управляющая компания ООО УК «Гражданстрой».

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Петрохалкина В.А., собственника <адрес>, не исполнявшего надлежащим образом обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт в размере 12 832 руб. 75 коп., за отопление в размере 6 828 руб. 94 коп., всего в сумме 19 659 руб. 89 коп..

Согласно представленным документам, пояснениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Петрохалкин В.А. оплатил вышеуказанную задолженность, что стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени в размере 8 192 руб. 30 коп., при этом сумма основного долга ко дню принятия судом решения ответчиком погашена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая произведенную оплату ответчиком ко дню принятия судом решения, суд считает, что в данном случае применительно к положениям ст. 333 ГК РФ соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг является сумма пеней в размере 3 000 руб..

Что касается требований о взыскании убытков в виде оплаты государственной пошлины для предъявления заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 085 руб. 27 коп., суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с этим государственная пошлина, уплаченная ООО УК «Гражданстрой» в размере 1 085 руб. 27 коп. при обращении к мировому судье судебного участка, могла быть засчитана в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу. Однако при обращении в суд с настоящим иском истец вновь оплатил государственную пошлину в размере 2 345 руб. 26 коп..

Согласно ст. 333.40 НК РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска ООО УК «Гражданстрой» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а уплатило ее в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины в качестве убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца удовлетворены частично до принятия судом решения, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины применительно к положениям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2 345 руб. 26 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Гражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрохалкина Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО Управляющая компания «Гражданстрой» пени в размере 3 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 345 руб. 26 коп..

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.



Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.17.04.2018