Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2017 от 15.05.2017

Дело № 1-64/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога                                      15 июня 2017 года    

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондопожского района Макарова А.В.,

потерпевшего В.

представителя потерпевшего – адвоката Кузнецова А.И., представившего удостоверение № ..., ордер № ...,

подсудимого Дмитриева А.В.,

его защитника - адвоката Кудлая Д.А., представившего удостоверение № ..., ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Дмитриева А. В., <...>, ранее судимого:

- 29.11.2011 г. Кондопожским городским судом РК по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кондопожского городского суда РК от 15.11.2012 г. продлен испытательной срок на 1 месяц по приговору Кондопожского городского суда РК от 29.11.2011 г.,

- 24.10.2014 г. Кондопожским городским судом РК по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч.5. ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда РК от 29.11.2011 г., окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ определено 2 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 11.10.2016 г. на 8 месяцев 24 дня по постановлению Сегежского городского суда РК от 29.09.2016 г.,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Дмитриев А.В. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу ........, имея умысел на <...> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что В. находится в состоянии алкогольного опьянения и за его преступными действиями никто не наблюдает, <...> похитил лежащий на подоконнике в комнате планшетный компьютер «<...>», принадлежащий В. стоимостью 7916 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевший Васильев С.Д. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Представитель потерпевшего в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ.

На основании данных характеризующих личность подсудимого, суд признает Дмитриева А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд признает Дмитриева А.В. виновным по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, размер причиненного ущерба, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого Дмитриева А.В. установлено, что он ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, <...>, учитывается требования ч.5 ст.62, ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Дмитриеву А.В. суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возврату похищенного имущества и добровольному возмещению морального вреда, <...>.

В связи с наличием непогашенных судимостей отягчающим наказание обстоятельством подсудимому, суд, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях виновного усматривается простой рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, совершение преступления при наличии непогашенных судимостей, в том числе за преступление, являющееся тяжким, совершение нового корыстного умышленного преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, указывают на устойчивую криминальную направленность поведения подсудимого и свидетельствуют о том, что он на путь исправления не встал. Оценив совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений самого строгого вида наказания, а также предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения Дмитриеву А.В. более мягкого вида наказания, с учетом наличия рецидива преступлений, не имеется.

При этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно без назначения этого дополнительного вида наказания.

При решении вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от 24.10.2014 г. суд учитывает, что Дмитриев А.В. неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, в короткий промежуток времени после фактического освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, он вновь совершил корыстное умышленное преступление средней тяжести. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии устойчивой криминальной направленности поведения Дмитриева А.В., а также о том, что его исправление достигнуто не было.

Суд считает необходимым в соответствии с положениями п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить в отношении Дмитриева А.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от 24.10.2014 г. и окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для назначения наказания Дмитриеву А.В. с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым при наличии рецидива преступлений следует определить для отбывания наказания Дмитриеву А.В. исправительную колонию строгого режима.

С учетом осуждения подсудимого к реальному лишению свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Дмитриева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить в отношении Дмитриева А.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.10.2014 г., на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.10.2014 г. в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, окончательно определив Дмитриеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дмитриева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Дмитриева А. В. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15.06.2017 г.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья              Соколов А.Н.