Решение по делу № null от 29.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года

Комсомольский районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Сушко О.М.,

с участием истца Бляйхрота В.Э., представителя истца Соловьевой Е.Ю. (по доверенности),

ответчицы Юндиной Е.Н., представителя ответчицы Осипова А.А. (по доверенности), представителя ответчика Мэрии г.о.Тольятти Зыкова В.Ю ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело... по иску Бляйхрота В.Э. к Юндиной Е.Н., Мэрии г.о.Тольятти о признании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права пользования жилым помещением, вселении и постановке на регистрационный учет.

УСТАНОВИЛ:

Бляйхрот В.Э. обратился в суд с заявлением о признании договора о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по ...., в собственность Юндиной Е.Н., свидетельства о государственной регистрации, недействительными, признании права пользования жилым помещением, вселении, постановке на регистрационный учет, указав в обоснование иска следующее:

Истец на основании договора социального найма пользовался частью квартиры -комнатой общей площадью 10,4 кв.м., номер на поэтажном плане 7, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: .... с 1993 года. Указанная жилая площадь являлась муниципальной, что подтверждается справкой МП г.о.Тольятти «Инвентаризатор» №1663 от 30.03.2010 г. Две другие комнаты, площадью 17,0 кв.м. (номер на поэтажном плане 5) и 17,0 кв.м. (номер на поэтажном плане 6), принадлежали на праве собственности племяннику Истца - Бляйхроту Эдгару Андреевичу, ... года рождения. Фактически двумя другими комнатами пользовались соответственно- Бляйхрот Эдгар Андреевич и мать Истца- Малкина Эмма Генриховна.

10.03.2010 года Бляйхрот Эдгар Андреевич, племянник Истца и Протопопов Сергей Александрович, заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. После заключения вышеуказанной сделки Протопопов с семьей-женой Юндиной Е.Н., и двумя несовершеннолетними детьми, заехали в квартиру, заняв комнату площадью 17,0 кв.м. на поэтажном плане 6.

После того, как поселилась семья Протопоповых, Юндина Е.Н. постоянно уговаривала Истца выписаться и выехать из своей комнаты, обещая, что ему они купят комнату в другой коммунальной квартире. Постоянно наливала спиртные напитки, «настраивала» против своих родственников. Между тем, Истец в силу своего состояния здоровья, является человеком, которого очень легко обмануть.

Бляйхрот Владимир Эвальдович, 04.03.1972 года рождения, в 1993 году получил тяжелую черепно-мозговую травму, находился на лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «Тольяттинская городская больница №2». После указанной травмы возникло заболевание-эпилепсия. Регулярно повторялись судорожные припадки, стали возникать «провалы в памяти», стал забывать события, которые происходили в повседневной жизни. По поводу вышеуказанного заболевания периодически находился на лечении. В период, когда был заключен оспариваемый договор приватизации, периодически находился на излечении в ГБУ здравоохранения Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер», что подтверждается соответствующими документами.

С 21.11.2011 года по дату обращения в суд находится на стационарном лечении в ГБУ здравоохранения Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер», с диагнозом Синдром зависимости от алкоголя 2 ст., сопутствующий диагноз эпилепсия.

12.03.2011 года Истец заключил с Юндиной Е.Н. брак, о чем Отделом ЗАГС Комсомольского района г.о.Тольятти управления ЗАГС Самарской области внесена актовая запись за ... Необходимо отметить, что указанный брак являлся формальным, была лишь произведена запись акта гражданского состояния между Бляйхрот В.Э., ... года рождения и Юндиной Е.Н., ... года рождения. Брачные отношения, ведение совместного хозяйства, единый бюджет, между вышеуказанными гражданами отсутствовали. Фактическим супругом Юндиной Е.Н., с которым она проживала и проживает в настоящий момент является Протопопов Сергей Александрович, 02.11.1975 года рождения. После заключения брака, Ответчица продолжала уговаривать Истца выписаться из квартиры, обещая приобрести ему другое жилье, несколько раз его водила в паспортный стол, чтобы Бляйхрот В.А. снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.. В результате 13.04.2011 года Истец снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В настоящее время находится на излечении, иного жилого помещения Истец не имеет.

24.05.2011 года жилое помещение - часть квартиры общей площадью 10,4 кв.м., этаж 5, номер на поэтажном плане 7, расположенной по .... г.Тольятти Самарской области, была передана в собственность Юндиной Елене Николаевне, на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность №20815. Право собственности Юндиной Е.Н. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2011 г. сделана запись регистрации ... и выдано 07.09.2011 г. свидетельство о государственной регистрации права серия ....

Факт снятия Бляйхрота В.Э. с регистрационного учета по адресу: .... комната 2, указывает на то, что он действовал под влиянием обмана со стороны ответчицы Юндиной Е.Н. Обман заключается в том, что Юндина Е.Н. приобрела в собственность спорное жилое помещение на основании договора приватизации, а Бляйхрот В.А. вообще лишился всякого жилья. Иного жилья Истцу Ответчица не приобрела. Снятие Бляйхрота В.Э. с регистрационного учета привело к тому, что он оказался без жилья. На основании изложенного просит признать договор приватизации недействительным, восстановить права Бляйхрота в отношении данной комнаты, вселить его в комнату и поставить на регистрационный учет. Считают, что сделка недействительна и заключена под действием обмана. Со стороны ответчика был обман, ранее истец и ответчик действительно договаривались, что заключат брак и будут приватизировать комнату. Истцу обещали предоставить иное жилое помещение в замен приватизируемого, но этого не случилось и Блайхрот в данный момент просто БОМЖ и находится на лечении в Наркологическом диспансере. Бляйхрот страдает алкогольной зависимостью, он внушаем, психика его подвижна. Ему пообещали иное жилое помещение и уговорили дать ответчице возможность приватизировать комнату, но для приватизации Бляйхрот должен был выписаться, помимо этого Юндина еще и заставили его жениться. В результате всех действий ответчицы Бляйхрот остался совсем без жилья. В настоящее время он - Бляйхрот В.Э. выступает в защиту своих нарушенных интересов, так как считает, что при приватизации спорного жилого помещения, не были учтены его интересы, его обманули, поскольку за право приватизировать его жилье с последующем приобретением в собственность Юндиной Е.Н., ему обещали приобрести комнату в другой коммунальной квартире. В результате проведенной приватизации он не стал собственником жилого помещения, просит вернуть жилому помещению его прежний статус, другого жилища в городе не имеет.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, дополнив, что Бляйхрот В.Э. имеет ряд заболеваний после черепно-мозговой травмы в 1993 году, в частности эпилепсию, лечение в ГБУЗСО «Тольяттинский наркологический диспансер» проходил с диагнозом алкоголизм 2 стадии. Кроме того, ссылались на то обстоятельство, что между истцом и его матерью имелись и сохраняются натянутые отношения, в связи с чем, предложение ответчицы Юндиной Е.Н., её гражданского супруга Протопопова С.А. о покупке комнаты, равной по метражу спорному жилью -10,4 кв.м., в другой коммунальной квартире, было принято истцом положительно. Ответчица уверяла Бляйхрота В.Э. в том, что они его не обманут, он согласился на предложение ответчицы, поверив, что обещание свое она исполнит. Таким образом совершал всю последовательность юридически значимых действий, необходимых для приватизации спорного жилого помещения, как то обратился к нотариусу с просьбой удостоверить заявление об отказе от участия в приватизации части квартиры -комнаты 10,4 кв.м., расположенной по адресу: .... снялся с регистрационного учета.

Отказываясь от участия в приватизации части спорной квартиры он действовал под влиянием обмана со стороны ответчицы Юндиной Е.Н., сохранение договора приватизации на прежних условиях привело к тому, что он - Бляйхрот В.Э., не имея права на какое-либо другое жилое помещение не имеет возможности реализовать свои гражданские права, как-то устроиться на работу, встать на учет в ГБУЗСО «Тольяттинский наркологический диспансер» для поддержания своего здоровья, жить ему также негде.

Представитель ответчика Мэрии г.о.Тольятти пояснили, что заявленный иск не признают в полном объеме, и полагают, что с их стороны при заключении договора приватизации права спорного жилого помещения, истца никто не обманывал, договор заключен в соответствии с законом.

Ответчица Юндина Е.Н., её представитель Осипов А.А., также пояснили, что иск не признают в полном объеме. Бляйхрот В.Э. самостоятельно снялся с регистрационного учета, сам же отказался от участия в приватизации, пояснили, что он ведет неблагополучный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, но не ограничен, не лишен дееспособности. За спорное жилье он не оплачивает коммунальные платежи, выехал из квартиры самостоятельно, никто ему не чинил препятствия в пользовании квартирой.

Свидетель ФИО28 пояснила, что она работает старшим паспортистом ДЖКХ, который расположен на ул. Куйбышева 32.Когда Бляйхрот пришел на выписку, ей не понравился его вид, он был какой то вялый, как будто бы болел, она попросила его прийти в другой день. Дала заявление на выписку чтобы он заполнил, но люди которые были с ним предложили заполнить заявление за него, но она сказала, что так не делается, что заявление заполняется собственноручно. Бляйхрот вышел на улицу и ему стало плохо он упал, но помощь ему оказали жители дома, а люди которые к ним пришли, отвратительно вели себя, стояли ухмылялись и даже не оказали помощь. По внешнему виду было видно, что между Бляйхрот и женщиной которая с ним была (Юндиной) не брачные отношения. Протопопов и Юндина приходили вместе с Бляйхрот, при снятии с регистрационного учета. Когда пришла Юндина, она предоставила свидетельство о браке. Бляйхрот в марте пришел в первый раз выписываться, он был в таком состоянии, что не мог писать. Он не был пьян. Второй раз он пришел 13.04.2011 г. она его выписали по его желанию. В общей сложности он приходил к ним три раза. Бляйхрот при выписке пояснил что уезжает в Апатиты в Мурманскую область, она спросила продал ли он квартиру, он сказал что да. Он не был после похмелья, запаха от него не было.

Свидетель: ФИО29 пояснила, что она знакомая Малкиной, как то прийдя к ним, увидела, что у них новая соседка. Когда сели за стол Эмма ее тоже пригласила к ним присоединится. Соседка стала говорить, что Малкина такая хорошая, что они ее до конца жизни будут опекать. Её это насторожило и она посоветовала быть осторожнее с ними. Вовку из квартиры выжили и у Эммы начались проблемы. Она стала к ней просится ночевать, говорит что боится соседей, они стали ей угрожать, говорили что Вову выжили теперь за нее возьмутся. Они в ее комнате пакостили, телевизор ей почиркали, мебель поломали. Они выжили Вовку, соседка оферу провернула. Ей известно что соседка поила Вовку и расписалась с ним. Вовка придет домой, а муж соседки его бьет и выгоняет и в итоге пошел он под мост жить. Эмма его привела к ней перед тем как устроить в диспансер, у неё его отмывали. У неё дочь живет в соседней квартире в этом же подъезде где живут Бляйхрот, и внук ей рассказывал, что вышел муж Юндиной в подъезд, избил Вовку и не пустил домой.

Свидетель: ФИО30 пояснил, что он хороший знакомый Юндиной, они земляки. Последняя занимала у него деньги 100 тыс. руб. Занимала в апреле 2011 г., деньги она ему через два месяца вернула. Сказала, что срочно нужны деньги соседке надо отдать, сосед собирался на север и нужны были деньги. Юндина женщине соседке передала деньги.

Свидетель ФИО31. : пояснила, что она является знакомой Юндиной, последняя арендует у неё дачу на протяжении двух лет. Она была свидетелем того, что Юндина передала деньги соседке Малкиной Она еще спросила её, а как же расписка, на что ей ответили что у них доверительные отношения.

Свидетель: ФИО32 пояснила, что является мама истца Бляйхрот В.Э. Квартира в которой они живут 3-х комнатная, 2 комнаты были её и одна Володина. Он последние 4 года не работал, когда упал ему запретили работать на высоте. Сын был судим, за то что её обижал., у них не совсем хорошие отношения с сыном.. Одну комнату продали Протопопову. Комната сына не была приватизирована, он последнее время не стала платить за комнату. Юндина со своим мужем ходили курить к Вове в комнату, стали уговаривать его продать им комнату.

Юндина сказала, что Вова согласился продать им свою комнату и что они купят ему взамен другую малосемейку. Говорила что муж ее не такой, не обманет. Она у Вовки спросила подписывал ли он какие нибудь документы, он сказал что да, а что точно не помнит, нальют и пошел. Когда Юндина прописалась в Вовиной комнате, то начала творить дела. Она стала её по всякому обзывала, за все что она им разрешала пользоваться своей комнатой. Она ей говорила что молится будет чтобы ей на работе голову оторвало. В апреле ей Юндина отдала 100 тыс. руб. за комнату, эти деньги она потратила на Вову. Снимала ему комнату, кормила его.

Юндина и дня с Вовой не прожила. Юндина засадила Вовину девушку в тюрьму. У меня 15 тыс. руб. пенсия и 4 тыс. руб. зарплата, она осознает, что ей будет нужно выплатить 100 тыс. руб. Юндиной.

Свидетель ФИО33 пояснила, что она работает врачом психиатр – нарколог в Тольяттинском наркологическом диспансере, Бляйхрот знает с 16.12.2011 г. с момента когда он поступил к ним в отделение в качестве пациента. По закону «Об охране здоровья граждан» она не может сказать какой у него диагноз, она может это сделать только с его разрешении. Диагноз у Бляйхрот «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии». В ноябре он поступил в диспансер в остром состоянии заболевания, а к ней на лечение поступил уже с синдромом зависимости от алкоголя. На лечении уделяется 180 дней, столько длится реабилитационная программа. Закон « О психиатрической помощи» не позволяет принудительного лечения, без согласия больного. Она не знает кем он был определен в первое отделение, к ней он сам добровольно пришел для прохождения реабилитации. После обследования при поступление диагноз был установлен в анамнезе осложненная форма абстинентного состояния, других заболеваний не было. Судорожный синдром развит на фоне алкогольной зависимости, это не эпилепсия. При отмене алкоголя при том, что у него в анамнезе употребление суррогатов алкоголя, и если он не принял алкоголь внутрь, и у него начинается эпилептический синдром на фоне анамнеза употребления алкоголя. В анамнезе неоднократные указанны черепно-мозговые травмы и от употребления алкоголя возникло осложнение. На момент поступления на лечение Бляйхрот не имел места жительства, у нас участковая система постановки на учет пациентов, на учет его некуда было ставить, поэтому он у нас как стоящий на учете не числится. Когда развивается хроническое заболевание от употребления определенного вещества, присутствует потеря определенных навыков, в принципе он нуждается в помощи после реабилитационного периода, чтобы произошла адаптация к окружающему миру. Она не решает вопрос дееспособности. У него сформированная зависимость от алкоголя как он может реально оценивать свое состояние. Он человек злоупотребляющий алкоголем достаточно серьезно, он даже не оценивал риск для своего здоровья, а что говорить о том риске который его окружал в повседневной жизни. Он находясь в таком состоянии не мог отчетлива отдавать отчет своим действиям.

Свидетель: ФИО34 пояснила, что она родная тетя Бляйхрот В.Э. Он после ряда обстоятельств перестал дружить с головой, стал избивать мать. Они с ним разговаривали просили его уехать куда ни будь оставить мать в покое, на что он отвечал, что никуда не поедет обменяет свою квартиру на другую, чтобы его никто не трогал. До того как он получил травму, он был умный, работящий, работал сварщиком 5 разряда. Он упал с 5 этажа и получил черепно-мозговую травму и стал сильно пить, он стал падать появились эпилептические припадки. О данной сделке она узнала когда дело было уже сделано. Она его уговаривала чтобы он оставил квартиру матери и племяннику, но он сказал что обменяет и не будет с ними жить.

Свидетель ФИО35 пояснила. что она является двоюродной сестрой истца. В прошлом году когда Владимир частенько запивал его мама приходила к ним ночевать. Она с Владимиром встречалась, просила пересмотреть свою жизнь. Как то после очередного разговора он сказал, что ему скоро 40 лет, хочет самостоятельно жить, и что ему предлагают размен квартиры. Говорил, что хотят выкупить его долю и ему купят малосемейку. Она сказала, что если нужна будет помощь в оформлении она поможет, на что он сказал, что у них все нормально есть все знакомые. Прошлой весной после того когда все это произошло, она видела Вову на остановке на лавочке. Ей рассказали, что он заключил брак с соседкой, отдал ей свою комнату, а сам оказался на улице. Когда они предложили ему поехать в диспансер он согласился. В квартиру его не пускали жить. Иногда ночевал в подъезде и соседи высказывали свое недовольство. Ему должны были предоставить равнозначную комнату, но в итоге остался без жилья:. Она не присутствовала при заключении сделки Владимир, ему говорил что планируется его отселить, когда купят ему новую комнату. Она не знает, знала ли его мать об этом. Он не говорил ей, что собирается уехать из города, он говорил что не может жить с матерью и он решил свою комнату отдать в замен другой комнаты.

Свидетель ФИО36 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает риэлтором. Она занималась приватизацией спорной комнаты. Юндина обратилась к ней мне, она сказала ей какой пакет документов надо собрать, заключив договор об услугах она начала работать. С Бляйхрот она не знакома, ей были переданы все необходимые доверенности. Она его лично не видела. К нотариусу она не ходила, она дает ксерокопию паспорта человек идет к нотариусу и выписывают доверенность на её имя. Когда к ней пришла Юндина они с Бляйхрот были в браке, принесли все документы и она выполнила свою работу.. Она выполнила обычную работу по приватизации, никаких препятствий при оформлении не было. Согласие на отказ от приватизации от Бляйхрот был предоставлен. Она просила предоставить обычный пакет документов: ордер на квартиру. доверенность на её имя, свидетельство о заключении брака. Никаких судебных решений во время приватизации у неё не было.

Свидетель ФИО37 пояснила, что она является соседкой Бляйхрот. Их соседка Юндинва Лена говорила, что выгонит Вову из квартиры и возьмутся за Эмму, она же ей говорила что там еще Эдик прописан, на что она сказала что Эдика выгнать легко. Лена всегда скандалит, говорит что Вова спидозный, Эмма спидозная. Как то она пошла к ним жаловаться, что течет вода с ковриков которые она вывесила на улицу, ей на встречу вышел муж Сергей, он там постоянно проживает она ему высказала свои претензии, на что он только улыбается. Когда Лена пришла с работы, то пришла к ней и стала на неё ругаться, нецензурно выражаться в отношении неё. Юндина вселилась в их квартиру в одну из комнату с мужем Сергеем, сыном и дочкой. Есть еще одна дочь, но она взрослая и там не живет. Про брак Володи с Юндиной ей не известно, они вместе не жили общее хозяйство не вели.

Свидетель: ФИО38 пояснил, что она является племянником истца, ему 21 год. До мая 2011 г. он проживал в Автозаводском районе. Ему известно, что Бляйхрот был выписан из комнаты незаконным путем. Юндина это их соседка в квартире и жена Владимира как он узнал по документам. В июне 2011 г. он узнал, что он с ней расписан, а потом он оказался на улице Юндина обращалась к нему по поводу данного суда, сначала начала разговор про его свадьбу, потом предложила деньги остатки за комнату дяди и говорила чтобы они оставили ее в покое. Дядя все делал в состоянии алкогольного опьянения.,он не знает с чего тот мог решил подарить комнату Юндиной. Когда он приезжал к дяде тот всегда был пьян.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Бляйхрот В.Э подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2, Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Бляйхрот В.Э. имел право на участие в приватизации спорного жилья, однако был лишен этого права и это право подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 166 ГК РФ сделка по приватизации спорного жилого помещения, совершенная между мэрией г.о.Тольятти и Юндиной Е.Н. является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку недействительность ее вытекает из самого факта совершения.

24.05.2011 г. Юндина Е.Н. приватизировала часть квартиры - комнату, став его собственником, однако Бляйхрот В.Э. в договор о передаче части квартиры в собственность включен не был.

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.91 г. «О приватизации жилого фонда в РФ» Юндина Е.Н. была вправе приобрести в собственность (приватизировать) часть жилого помещения - комнату только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, то есть с участием супруга Бляйхрота В.Э., за которым в соответствии с законодательством сохраняется право пользования частью квартиры- комнатой.

Между тем, как видно из представленных суду документов, показаний свидетеля Пархоменко Г.Н., паспортиста ООО «Департамент ЖКХ», сопроводительного листа СМП №322 от 14.03.2011 года, Бляйхрота В.Э. уговорили сняться с регистрационного учета, мотивируя данные действия тем, что без его снятия с регистрационного учета, приватизировать спорную комнату не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Бляйхрот В.Э. трижды посещал паспортный стол ООО «Департамент ЖКХ» с целью выписаться из спорной комнаты, дважды он приходил с ответчицей Юндиной Е.Н. и её сожителем Протопоповым С.А. В один из трех раз, по показаниям свидетеля Пархоменко Г.Н., истец был в состоянии алкогольного опьянения. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Бляйхрот В.Э. сомневался в том, что ответчица выполнит свои обязательства в части покупки комнаты в другой коммунальной квартире.

В данном конкретном случае, с учетом показаний лечащего врача-нарколога Вальшиной Э.Д. установлено, что степень ориентации в вопросах социальной адаптации Бляйхрота В.Э. значительно занижена, что позволило ответчице Юндиной Е.Н. под влиянием обмана, заставить истца произвести действия по снятию с регистрационного учета. После снятия с регистрационного учета, ответчица стала чинить препятствия в пользования жилым помещением Бляйхрот В.Э.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ответчица Юндина Е.Н. достоверно знала о том, что Бляйхрот В.Э. ведет неблагополучный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, часто пребывает в состоянии абстинентного синдрома.

Таким образом, отказываясь от участия в приватизации части спорной квартиры-комнаты Бляйхрот В.Э. действовал под влиянием обмана со стороны ответчицы Юндиной Е.Н. (ст.179 ГК РФ), сохранение же договора на прежних условиях привело к тому, что он - Бляйхрот В.Э. не имея права на какое-либо другое жилое помещение, отказался от участия в приватизации части спорной квартиры, снялся с регистрационного учета, но иное жилое помещение, комната, как было обещано Юндиной Е.Н. ему не была приобретена.

Став в порядке приватизации единоличном собственником части квартиры-комнаты по адресу: г.... в судебном порядке устранила себе препятствия в осуществлении права собственности, признании несовершеннолетней Куклевой Д.В.- несовершеннолетней дочери истца не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Сняла Куклеву Д.В. с регистрационного учета в судебном порядке. Факт регистрации брака ответчицы с истцом, позволил Юндиной Е.Н. предъявить вышеуказанный иск.

При таких обстоятельствах, возможно сделать вывод о злоупотреблении ответчицы Юндиной Е.Н. правом, хотя и не имеющем такой цели, но объективно причиняющем вред другим лицам.

Пояснения представителя ответчицы Юндиной Е.Н.- Осипова А.А. о том, что истец не был заинтересован в сохранении своих жилищных прав на часть спорной квартиры-комнаты, суд считает несостоятельными и оценивает их критически, поскольку они опровергаются приведенными в описательной части фактическим обстоятельствами дела.

Ссылки представителя ответчицы на то, что при оформлении нотариального документа об отказе от участия в приватизации Бляйхрот В.Э. действовал осознанно и добровольно, сам подписывал заявление, понимая, что отказывается от жилища, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Кроме того в судебных заседаниях свидетели Волостнова В.В., Бляйхрот Э.А., Крысина, Вальшина Э.Д. показали, что учитывая наличие заболеваний, имеющихся у Бляйхрота В.Э., неблагополучный образ жизни, все это свидетельствует о том, что он практически дезориентирован как в правовых, так и в социальных вопросах своего жизнеобеспечения, а именно, самостоятельного опыта участия в сделках по отчуждению, приватизации собственности - не имеет, имеет низкий образовательный уровень, данные факты были также подтверждены и допрошенными в судебном заседании свидетелями Плешковой Э.Г., Пархоменко Г.Н., не доверять которым у суда нет оснований. Их показания последовательны и подтверждают друг друга.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по данному основанию, то потерпевшему возвращается другой стороне все полученное ею по сделке.

Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что доводы истца и его представителя. о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания согласия на приватизацию квартиры недействительным нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательства заключения указанной сделки под влиянием обмана стороной Бляйхрота В.Э. суду представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167, 179 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бляйхрот Владимира Эвальдовича удовлетворить.

Признать договор ... г о безвозмездной передаче квартир в собственность жилого помещения –части квартиры общей площадью 10,4 кв.м этаж 5 номер на поэтажном плане 7, расположенной по .... заключенный между Юндиной Еленой Николаевной и Мэрией г.о.Тольятти недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... за № 63-63-09/090/2011-448 за Юндиной Еленой Николаевной.

Признать за Бляйхрот Владимиром Эвальдовичем право пользования жилым помещением- частью квартиры общей площадью 10,4 кв.м этаж 5 номер на поэтажном плане 7, .... вселить его в указанное помещение.

Обязать УФМС по Комсомольскому району поставить Бляйхрот В.Э. на регистрационный учет по адресу ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- Г.А.Бугарь.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года.